ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2023 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Прямицыной Е.А.,

при секретаре Буколовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2080/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что залив произошел ДД.ММ.ГГГГ вследствие течи на соединении счетчика ХВС, установленного в санузле <адрес>, принадлежащей ответчику, в результате которого ее имуществу был причинен ущерб, объем повреждений зафиксирован в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном начальником ЖЭУ № ФИО5, техником ЖЭУ № ФИО6

В связи с указанными событиями она в устной форме обратилась в адрес ответчика по вопросу досудебного решения вопроса о возмещении ущерба, причиненного указанным выше заливом, однако, достигнуть договоренности относительно размера компенсации и порядка ее выплаты не удалось.

Для определения размера причиненного заливом ущерба она обратилась в ООО «Центр Независимых Экспертиз». Согласно заключению эксперта № размер ущерба составил 114 424,42 руб.

Указанное заключение и претензия были направлены ею в адрес ответчика ЕМS-отправлением с приложением соответствующих документов, но до настоящего времени ответа на претензию не поступило.

По изложенным основаниям просит взыскать с ФИО2 причиненный ущерб в размере 114 424,42 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридической помощи в размере 10 000 руб., оплату государственной пошлины в размере 3 788 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

В силу положений ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником <адрес> многоквартирного <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик является собственником <адрес> многоквартирного <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полномочия управляющей организации в отношении указанного многоквартирного дома осуществляло ООО «Согласие» на основании договора управления.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному начальником ЖЭУ № ФИО5, техником ЖЭУ № ФИО6, вследствие течи на соединении счетчика ХВС, установленного в санузле <адрес> многоквартирного <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, в результате которого его имуществу был причинен ущерб (следы пролива и разводы на стенах квартиры, повреждение грибковой плесенью; следы пролива и разводы на потолках квартиры от протечки; отслоившиеся обои, повреждение грибковой плесенью; влажные стены, следы пролива и грибка на стене туалета).

Для определения размера причиненного заливом ущерба истец обратился в ООО «Центр Независимых Экспертиз». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость необходимых для проведения восстановительного ремонта, работ и материалов для устранения убытков, причиненного внутренней отделке и интерьера квартиры составляет 114 424,42 руб.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Независимых Экспертиз» суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, сделанные экспертом выводы подтверждены расчетным путем, логичны, непротиворечивы, подтверждаются другими письменными материалами дела; экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для решения поставленных перед ним вопросов; методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы.

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Независимых Экспертиз», поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено компетентным лицом, научно и методологически обоснованно, выполнено на основании подробно исследованных документов, имеющихся в материалах дела.

Каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта, стороны суду не представили.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ЕМS-отправлением была направлена претензия с приложением соответствующих документов с просьбой возместить причиненный имуществу ущерб.

Сведений об урегулировании спора мирным путем материалы дела не содержат.

Установленные судом обстоятельства, в том числе, причина залива, лицами, участвующими в деле, не оспаривались, подтверждаются исследованными письменными материалами дела.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Аналогичное положение закреплено в ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь приведенными нормами действующего законодательства с учетом установленных по делу обстоятельств в совокупности с представленными доказательствами, объяснениями участников процесса, учитывая что причиной залива квартиры истца является неисправность на соединении счетчика ХВС, установленного в санузле, возникшая вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненным истцу ущербом, поскольку ответчиком не были исполнены обязанности, возложенные на него как на собственника жилого помещения.

Стороной ответчика причина залива квартиры истца в судебном заседании не оспаривалась, доказательств обеспечения надлежащего содержания имущества стороной ответчика суду не представлено, равно как не представлено доказательств причинения вреда имуществу истца действиями третьих лиц, в условиях непреодолимой силы, либо при чрезвычайных обстоятельствах.

Анализируя установленные по делу обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного заливом квартиры истца ФИО1, на ответчика ФИО2

При разрешении требований истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, суд считает необходимым руководствоваться следующим.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, вышеуказанными нормами, регулирующими спорные правоотношения, предусматривается право потерпевшего на полное возмещение причиненного ущерба, в связи с чем, заслуживают внимание доводы истца и его представителя о том, что размер подлежащего возмещению ущерба в данном случае должен устанавливаться по рыночным ценам стоимости восстановительного ремонта.

При указанных обстоятельствах, исходя из совокупности представленных доказательств, и определяя сумму, подлежащую взысканию с ФИО2 в пользу истца ФИО1, суд руководствуется выводом эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Независимых Экспертиз», в связи с чем, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию ущерба, причиненного заливом квартиры, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, 114 424,42 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца ФИО1

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела ФИО1 понесены расходы на досудебную экспертизу в размере 15 000 руб., что подтверждается копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке, копией квитанцией-договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что несение расходов на оплату досудебной экспертизы обусловлено необходимостью подтверждения объема и размера исковых требований при предъявлении их в суд, суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2

С учетом объема оказанной истцу ФИО1 юридической помощи, подготовки представителем процессуальных документов, в том числе, иска, принимая во внимание категорию дела, его сложность, суд находит размер подлежащих судебных расходов в размере 10 000 руб. разумным и справедливым, оснований для его снижения не усматривает.

Факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 3 788 руб. подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем по правилам ст. 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> Туле) ущерб в размере 114 424,42 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридической помощи в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 3 788 руб., а всего взыскать 143 212,42 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Прямицына

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2023 года