Судья суда первой инстанции: Сакович Т.Н.

Гражданское дело № 2-521/2023

Апелляционное производство № 33-33652/2023

УИД 77RS0022-02-2022-009187-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Козиной Т.Ю., Андроник А.В.,

при помощнике судьи Федорченко В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. гражданское дело по частной жалобе представителя третьего лица ФИО1 на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 марта 2023 года о приостановлении производства по гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства, признании сделки по продаже квартиры незаконной, признании права на квартиру, расположенную по адресу: ..., в порядке наследования.

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО2 заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу приговора Преображенского районного суда г. Москвы по уголовному делу № ... в отношении фио, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч... УК РФ, ссылаясь на то, что в рамках уголовного дела исследуются обстоятельства, которые являются предметом рассмотрения настоящего гражданского спора, а именно: фактические обстоятельства выбытия спорной квартиры из владения собственника помимо его воли, фактические обстоятельства совершения оспариваемой и иных сделок по распоряжению спорной квартирой, а также фактические обстоятельства уважительности причин пропуска истцом срока для принятия наследства.

Определением суда от 22 марта 2023 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу приговора по уголовному делу № 01-0030/2023, находящемуся в производстве Преображенского районного суда города Москвы.

Об отмене указанного определения просит представитель третьего лица ФИО1 по доводам частной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя третьего лица ФИО1 по доверенности ФИО4, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

По смыслу данной нормы закона, невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

В соответствии со статьей 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем 5 статьи 215 ГПК РФ до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что его рассмотрении невозможно до вступления в законную силу приговора Преображенского районного суда г. Москвы по уголовному делу № ... в отношении фио, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч... УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку приостановление производства по делу в суде первой инстанции до вступления в законную силу приговора Преображенского районного суда г. Москвы по уголовному делу № ... в отношении фио не противоречит нормам действующего процессуального законодательства и установленным обстоятельствам.

В данном случае суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что по настоящему делу истец оспаривает сделку по продаже квартиры, расположенной по адресу: адрес..., совершенную между фио и ФИО3, по основаниям, указанным в статьях 170, 179 ГК РФ, а также просит применить последствий недействительности указанной сделки, восстановив ФИО2 срок для принятия наследства после смерти ее отца фио, умершего ..., тогда как в рамках уголовного дела в отношении фио устанавливаются обстоятельства, при которых спорная квартира была отчуждена фио, а также виновность лиц, участвующих в совершении оспариваемой сделки, которые фактически будут установлены только вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем, вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу.

Доводы частной жалобы о том, что установление фактических обстоятельств в рамках уголовного дела не будет иметь значение для разрешения настоящего спора, к отмене определения не ведут, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора относится к компетенции суда первой инстанции.

Никаких существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя третьего лица ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: