№ 33-15032/2023 (№ 9-549/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 28.09.2023
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Черепановой А.М., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Тошовой В.Х. рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2023 о возвращении искового заявления ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ»), индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ФИО1, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, указав в обоснование иска, что между ней и АО «СОГАЗ» 06.02.2021 и 04.02.2022 заключены договоры добровольного страхования №<№> соответственно в отношении принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «Мазда СХ-5» В период действия указанных договоров страхования застрахованный автомобиль дважды был поврежден. АО «СОГАЗ» и привлеченный страховщиком к исполнению договора ИП ФИО2 ненадлежащим образом исполнили обязательства по договорам страхования. Фактически требования истца о проведении восстановительного ремонта автомобиля были исполнены 06.04.2023, но в ходе приемки автомобиля было выявлено ненадлежащее качество ремонта. В связи с некачественным ремонтом в АО «СОГАЗ» была направлена претензия об устранении недостатков и выплате неустойки, но она оставлена без ответа. Просила обязать ответчика устранить выявленные недостатки и надлежащим образом исполнить обязательства по организации и проведению ремонтно-восстановительных работ транспортного средства; обязать ответчика произвести замену двери, имеющей следы кузовного ремонта и повторной окраски; за нарушение срока исполнения обязательств по договору страхования №<№> взыскать с ответчика неустойку в размере 67630 руб.; за нарушение срока исполнения обязательств по договору №<№> взыскать с ответчика неустойку в размере 67300 руб.; за нарушение срока устранения недостатков взыскать с соответчика неустойку в размере 23714 руб. за каждый день просрочки с 21.05.2023 по день фактического исполнения обязательств по ремонту транспортного средства; взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в сумме 50000 руб.; за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя взыскать с ответчика штраф в сумме 33815 руб. по договору №1321МР300257, 33650 руб. по договору №<№>; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.; за неисполнение решения суда по надлежащему проведению ремонта транспортного средства взыскать с ответчика штраф в размере 5000 руб. за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда.
Определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2023 исковое заявление возвращено ФИО1 по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе истец просит определение суда отменить, полагая, что судом допущены нарушения норм процессуального права. Указывает, что досудебный порядок рассмотрения спора в данном случае не предусмотрен, поскольку размер требований истца превышает 500000 руб., а также заявлены требования о компенсации морального вреда, которые не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.
В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи о возращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично. Вместе с тем информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда 25.08.2023. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 частную жалобу поддержала и пояснила, что ремонт транспортного средства произведен полностью, допущенные при ремонте недостатки устранены, но она понесла убытки в связи с расходами по приобретению за свой счет деталей, которые были использованы при ремонте транспортного средства, кроме того, страховщик нарушил сроки исполнения обязательства.
Заслушав истца, проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон о финансовом уполномоченном) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Частью 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 1 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (ч. 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).
Из искового заявления следует, что между истцом и АО «СОГАЗ» возникли правоотношения из договоров добровольного страхования транспортного средства, истец является физическим лицом – выгодоприобретателем по договорам страхования (потребителем финансовой услуги), АО «СОГАЗ» - финансовой организацией, в связи с чем судья пришел к правильному выводу о том, что на спорные правоотношения, распространяются положения Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту - Закон о финансовом уполномоченном).
Судьей установлено и не оспаривается истцом, что она не обращалась к финансовому уполномоченному за разрешением спора в досудебном порядке.
Вместе с тем, выводы судьи о том, что обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора в досудебном порядке в данном случае является обязательным, не могут быть признаны состоятельными.
Из искового заявления следует, что цена иска составляет 790494 руб., в обоснование такой цены иска истец в исковом заявлении ссылается на заказ-наряд № 0000005800 от 08.06.2022 и № 0000005729 от 07.02.2022. Таким образом, заявленная истцом цена иска превышает лимит, установленный ч. 2 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном.
На стадии принятия искового заявления судья не вправе делать вывод об обоснованности заявленных исковых требований и должен исходить из заявленной истцом цены иска. Кроме того, из искового заявления следует, что истцом заявлены требования к ИП ФИО2, на которые не распространяются требования Закона о финансовом уполномоченном, и обязательный досудебный порядок разрешения таких требований не установлен.
В этой связи, на стадии разрешения судьей вопроса о принятии искового заявления ФИО1 у судьи первой инстанции отсутствовали законные основания для возвращения указанного искового заявления по основаниям, предусмотренным п.п. 1 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, доводы частной жалобы о том, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, в связи с чем суд первой инстанции не вправе был оставлять исковые требования о компенсации морального вреда без рассмотрения, не состоятельны. Действительно, финансовый уполномоченный не рассматривает требования по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда. Указанные требования могут быть заявлены в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 15, пункт 8 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном). Вместе с тем, если данные требования заявлены одновременно с требованиями о взыскании страхового возмещения без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Законом о финансовом уполномоченном, исковое заявление подлежит возвращению в отношении всех требований на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ. В данном случае, требования о компенсации морального вреда заявлены одновременно с требованием о проведении восстановительного ремонта, т.е. выплаты страхового возмещения. В этой связи, вопрос о принятии указанных исковых требований к производству суда зависит от принятия к производству суда требований о выплате страхового возмещения.
Учитывая изложенное, поскольку при разрешении вопроса о возвращении искового заявления судьей были допущены нарушения норм процессуального права, то в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение судьи подлежит отмене, исковое заявление возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству суду следует уточнить фактические обстоятельства дела и исковые требования истца, а затем в зависимости от позиции АО «СОГАЗ» разрешить вопрос о возможности рассмотрения спора по существу в отсутствие обращения истца к финансовому уполномоченному.
С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2023 отменить, исковое заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ», ИП ФИО2 о защите прав потребителей направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству.
Председательствующий: А.М. Черепанова