УИД 86RS0014-01-2025-001041-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2025 года город Урай

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Орловой Г.К.,

при секретаре Колосовской Н.С.,

с участием

истца ФИО1,

представителя третьего лица прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры – заместителя прокурора г. Урай Дубенкина А.Ю., действующего на основании доверенности от 15 октября 2025 года со сроком полномочий до 15 октября 2026 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-713/2025 по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

установил:

ФИО1 обратился в Урайский городской суд с указанным иском, просит взыскать в свою пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 5 000 000 рублей, судебные расходы по составлению настоящего иска - 35 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что приговором Урайского городского суда от 19.12.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО – Югры от 27.04.2023, он был оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 169, ч. 1 ст. 286 УК РФ, за ним признано право на реабилитацию. Уголовные дела в отношении него были возбуждены на основании двух постановлений 29.06.2020 Урайским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по ХМАО – Югре, оправдательный приговор вступил в законную силу спустя почти 3 года. Истец указал, что весь период времени он боролся за справедливость, потерял свою репутацию, его персона обсуждалась повсеместно, в том числе в социальных сетях. В школе его детям сверстники говорили, что их отец преступник. От незаконного уголовного преследования пострадал и он и его семья. Кроме того, было подорвано его здоровье, а также нарушены имущественные права, так как в рамках уголовного дела был арестован принадлежащий ему автомобиль и он весь период рассмотрения дела не мог реализовать своих прав распоряжения им. В связи с составлением настоящего искового заявления он понес расходы в размере 35 000 рублей.

На основании определения Урайского городского суда от 20.10.2025 по данному гражданскому делу произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов Российской Федерации на надлежащего ответчика Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации (л.д. 132-134 том 1).

От Министерства финансов Российской Федерации поступили письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении исковых требований ФИО1 просили отказать, ссылаясь на то, что доказательств, в подтверждение доводов искового заявления о перенесенных нравственных страданиях, истец не представил, также не подтвердил медицинскими документами перенесение им физической боли, ухудшения состояния здоровья. Ответчик считает, что размер требуемой компенсации явно завышен и не доказан истцом, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Заявленная сумма судебных расходов за подготовку и составление искового заявления в размере 35 000 рублей также не соответствует требованиям разумности и справедливости, так как не требует большого сбора доказательств и выполнения большого объема работы (л.д. 115-117 том 1).

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 заявленные требования о взыскании морального вреда в порядке реабилитации поддержал в полном объеме, на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснял, что в результате незаконного уголовного преследования, ухудшилось состояние его здоровья, стало повышаться артериальное давление. В 2023 году обращался за медицинской помощью в кардиологический центр, ранее кардиологические заболевания ему не диагностировали. Во время уголовного преследования находился под подпиской о невыезде, имел возможность выезжать в отпуск. Автомобиль находился под арестом, его не изымали, он им пользовался, но распорядиться не мог. Кроме того, дополнил, что произошла утрата отношений с друзьями, телефон не звонит, он чувствует, что никому не нужен. Уголовное преследование также отразилось на его семье, в том числе на состоянии мамы, которая овдовела в 1986 года и проживала с ним, для нее возбуждение уголовного дела в отношении него было ударом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, - прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Дубенкин А.Ю., право истца на реабилитацию не оспорил, считал, что размер заявленной компенсации морального вреда завышен и подлежит уменьшению с 5 000 000 рублей до 40 000 рублей, полагал возможным снизить размер расходов до 10 000 рублей, так как комплекс оказанных юридических услуг был оказан не качественно.

Представители ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, и третьего лица следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ХМАО-Югре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, ходатайств не заявили.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав истца ФИО1, представителя третьего лица прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Дубенкина А.Ю., исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, показания свидетеля ФИО2, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленные ФИО1 требования подлежат частичному удовлетворению по следующим мотивам:

Как установлено при судебном разбирательстве и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, а также материалами уголовного дела №1-69/2022 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 169, ч. 1 ст. 286 УК РФ, 29.06.2020 старшим следователем Урайского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в отношении ФИО1 на основании сообщения о преступлении – постановления о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, зарегистрированного в КРСоП № от 19.06.2020, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 169 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также УК РФ).

В тот же день, 29.06.2020, старшим следователем Урайского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в отношении ФИО1 на основании сообщения о преступлении – рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, зарегистрированного в КРСоП № от 29.06.2020, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (л.д. 176, 177 том 1).

Постановлением старшего следователя Урайского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 29.06.2020 вышеперечисленные уголовные дела в отношении ФИО1 объединены в одно уголовное дело с присвоением ему № (л.д. 178 том 1).

В ходе предварительного следствия, с участием подозреваемого ФИО1 произведен осмотр места происшествия – кабинета начальника МКУ УЖКХ г. Урай, о чем составлен протокол осмотра от 24.08.2020, произведен обыск по адресу места проживания подозреваемого ФИО1 по адресу: <адрес>, что следует из протокола обыска 08.07.2020, в ходе которого изъято имущество истца – моноблок, магнитный носитель информации, флеш-носитель, ноутбук, зарядное устройство, мобильный телефон, которые впоследствии возвращены истцу 28.08.2020 за минованием надобности. 08.07.2020 также был произведен обыск по месту работы ФИО1 – в помещении МКУ «УЖКХ г. Урай», о чем составлен соответствующий протокол от 08.07.2020 (л.д.186-189, 191-197, 198-201).

Постановлением Урайского городского суда от 20.08.2020 удовлетворено ходатайство старшего следователя Урайского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о наложении ареста на имущество удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, автомобиль СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА, гос.номер № запретом собственнику распоряжаться указанным имуществом (л.д. 206-207 том 1). 26.08.2020 ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого (л.д. 208-210 том 1).

10.09.2020 уголовное дело № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 169, ч. 1 ст. 286 УК РФ поступило на рассмотрение в Урайский городской суд (л.д. 220 том 1).

Приговором Урайского городского суда от 11.11.2021 ФИО1 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 169 УК РФ, и оправдан за отсутствием в его деянии состава преступления (л.д. 239-250 том 1).

Апелляционным постановлением суда ХМАО – Югры от 02.02.2022 оправдательный приговор от 11.11.2021 в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело передано в Урайский городской суд на новое рассмотрение (л.д. 3 том 2).

Приговором Урайского городского суда от 19.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением суда апелляционной инстанции ХМАО – Югры от 27.04.2023, ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 169, ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии составов преступлений. За ФИО1 признано право на реабилитацию, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена. Арест, наложенный на принадлежащий ФИО1 автомобиль Сузуки Гранд Витара регистрационный знак №, также отменен (л.д. 11-26, 29-38 том 2).

Настоящий спор возник о наличии оснований для компенсации морального вреда, причинённого ФИО1 незаконным уголовным преследованием.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абз. 3 ст. 1100 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

В соответствии с п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее также УПК РФ) под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Частью 4 статьи 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 и 3 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Согласно статье 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

При этом, иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из пунктов 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения

Как указано в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 № 16-П и от 21.11.2017 № 30-П, незаконное или необоснованное уголовное преследование представляет собой грубое посягательство на человеческое достоинство, а потому возможность реабилитации, восстановления чести и доброго имени опороченного неправомерным обвинением лица является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости, законности, презумпции невиновности, права каждого на защиту его прав и свобод.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Аналогичное положение закреплено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В пункте 42 вышеназванного постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе, длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

На основании изложенного и установленных юридически значимых обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что истец ФИО1 был незаконно подвергнут уголовному преследованию в период с 29.06.2020 по 27.04.2023. Факт причинения нравственных страданий истцу подтверждается вынесением впоследствии в отношении него оправдательного приговора, оставленного без изменения апелляционным постановлением суда второй инстанции, и не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

Доводы ответчика о том, что требования истца о компенсации морального вреда не обоснованы, доказательств, подтверждающих доводы искового заявления о перенесенных нравственных страданиях, истец не представил, суд находит несостоятельными, поскольку неоспоримым доказательством причинения истцу морального вреда является вынесенный в отношении него оправдательный приговор. Сам по себе факт незаконного уголовного преследования, установленный судом, причинил истцу нравственные страдания.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на то, что весь период незаконного уголовного преследования он боролся за справедливость, потерял свою репутацию, его персона обсуждалась повсеместно, в том числе в социальных сетях. От незаконного уголовного преследования пострадала также его семья, дети, было подорвано его здоровье, а также нарушены имущественные права.

В качестве доказательств, подтверждающих степень перенесенных нравственных страданий истца, исходя из его индивидуальных особенностей, суд принимает во внимание семейное положение истца ФИО1, который на момент начала уголовного преследования 29.06.2020, состоял в браке, на его иждивении находились двое несовершеннолетних детей, что подтверждается копиями свидетельств о рождении, о браке, сведениями актовых записей (л.д. 107-109, 150-151 том 1), а также учитывает его состояние здоровья и его род занятий.

Так, ФИО1 на основании распоряжения главы администрации города Урай №-лс от 08.12.2015 по 16.08.2024 занимал должность начальника муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Урай», выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном образовании, имел положительные характеристики с места работы, неоднократно поощрялся благодарственными письмами главы города (2009 г., 2015 г.), Думы города (2018 г.), Природнадзора ХМАО – Югры (2015 г.), почетной грамотой Департамента жилищно-коммунального комплекса ХМАО – Югры (2022 г.) за добросовестное исполнение должностных обязанностей в сфере жилищно-коммунального хозяйства, дипломом губернатора ХМАО – Югры, что подтверждается копиями материалов уголовного дела, сведениями ОСФР по ХМАО - Югре, сообщением администрации города Урай, копией трудовой книжки истца (л.д. 124-125, 162-174, 218 том 1, л.д. 74-82, 156 том 2).

Совокупность представленного суду свидетельствует о заслуженной деловой репутации ФИО1, поскольку, несмотря на уголовное преследование за совершение преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления и в экономической сфере, он не был отстранен от исполнения должностных обязанностей руководителя МКУ «УЖКХ г. Урай», в ином случае администрация города не продолжила бы с ним трудовые отношения.

Из сообщения администрации города Урай от 24.11.2025, следует, что по поступившему представлению следователя, внесенного в рамках возбужденного уголовного дела в адрес главы города 27.08.2020 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, дисциплинарные взыскания, связанные с исполнением муниципального контракта от 21.10.2019 №, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО3, во воспрепятствовании к исполнению которого обвинялся истец, в отношении ФИО1 не применялись. В адрес Урайского межрайонного следственного отдела следственного управления по ХМАО-Югре администрацией города Урай подготовлен и направлен ответ от 18.09.2020 (л.д. 156 том 2).

В подтверждение ухудшение здоровья истца во время его незаконного уголовного преследования, истцом представлена копия медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях за период с 15.01.2022 по 15.08.2025, протоколы консультации терапевта 11.11.2020, 23.11.2020, 30.11.2020, выписка из истории болезни в АО «ЦВМиР «Сибирь» с 03.12.2020 по 16.12.2020, свидетельствующие о диагностировании у ФИО1 в 2020 году полисегментарного остеохондроза, артериальной гипертензии II ст. 2 ст. риск 3 ХСН 0 ФК 1. (л.д. 117-135 том 2).

Согласно поступившим 03.12.2025 по запросу суда выписным эпикризам Тюменского кардиологического научного центра, ФИО1 находился на лечении в Кардиологическом отделении с 21.01.2020 по 31.01.2020 с диагнозом артериальная гипертония стадия I, степень 3, риск 3 (высокий), с 20.03.2023 по 29.03.2023 с диагнозом гипертоническая болезнь I стадии. Неконтролируемая артериальная гипертония. Дислипидемия. Гиперурикемия. Риск 3 (высокий). Гипертоническая ангиопатия сетчатки обоих глаз. Астигматизм простой миопический правого глаза. Диссомния. Начальные признаки дегенеративных изменений поясничного отдела позвоночника. Рецидивирующая люмбалгия. Вне обострения. Эпизодическая головная боль напряденного типа (л.д. 158-162).

Таким образом, суд находит доказанным факт того, что после возбуждения в отношении ФИО1 двух уголовных дел 29.06.2020, его состояние здоровья значительно ухудшилось.

Доводы истца о том, что незаконное уголовное преследование в отношении него отразилось на близких ему людях – его семье, подтверждаются показаниями свидетеля Л.В.Е., являющейся супругой истца, а также сообщением МБОУ Гимназия имени А.И. Яковлева от 11.11.2025, характеристиками на выпускниц гимназии Л.Л.О. и Л.Н.О., из которых следует, что дочь Л.Н.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ввиду сложившейся ситуации, обращалась к педагогу-психологу и посещала индивидуальные занятия, по результатам психологической диагностики был выявлен повышенный уровень тревожности и снижение школьной мотивации (л.д. 152-154 том 1).

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела, руководствуется критериями, предусмотренными статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащиеся в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации, учитывает длительность уголовного преследования ФИО1 с 29.06.2020 с момента возбуждения уголовных дел и до рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции 27.04.2023 (2 года 10 месяцев), необоснованное его обвинение в совершении двух преступлений небольшой и средней тяжести, проведение в отношении него следственных действий - обыска как по месту жительства, в присутствии семьи, так и по месту работы в подведомственном ему учреждении, в присутствии подчиненных, наложение ареста на имущество истца, нахождение его в состоянии стресса и ухудшение состояния здоровья в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела и последующего нахождения в статусе подозреваемого, обвиняемого и подсудимого, а также эмоциональное страдание в результате унижения достоинства истца как должностного лица, руководителя муниципального учреждения, имеющего положительные характеристики, благодарственные письма и дипломы за профессионализм.

При этом суд также учитывает, что в отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась, в отношении него была применена мера процессуального принуждения – обязательство о явке. Иные доводы истца не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному истцу, но и не допустить неосновательного его обогащения.

Совокупность изложенных судом обстоятельств дает суду основания определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО1., в сумме 500 000 рублей, а не в заявленных им 5 000 000 рублей.

При этом, по мнению суда, указанный размер не является чрезмерным и в полном объеме компенсирует страдания истца, обусловленные незаконным уголовным преследованием.

Таким образом, исковые требования истца ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, Определении от 16.07.2009 № 717-О-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2012 № 535-О-О, от 23.12.2014 № 2777-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 12,13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в частности, разъяснено, что в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу указанных положений и разъяснений закона определение судебных расходов, подлежащих взысканию в разумных пределах, является обязанностью суда, предусмотренной законом, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

В качестве доказательств оказания ему юридических услуг истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи на составление искового заявления от 05.09.2025, заключенное с адвокатом Жиковой Е.А., стоимость юридической помощи по которому составляет 35 000 руб., акт приема выполненных работ от 08.09.2025, квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.09.2025 об оплате по соглашению на составление искового заявления 35 000 рублей (л.д. 70-71, 73 том 1).

При этом, суд, принимает во внимание возражения ответчика о чрезмерности заявленных судебных расходов, категорию настоящего спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг – составление искового заявления, полагает, что понесенные расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере следует считать чрезмерными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере пятьсот тысяч рублей и судебные расходов в размере пятнадцать тысяч рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб, представления через Урайский городской суд.

Решение суда в окончательной форме составлено 15 декабря 2025 года.

Председательствующий судья Орлова Г.К.