Решение по делу № 2-2017/2023 от 08.09.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда.

УИД74RS0032-01-2023-001889-19

Дело № 2-2017/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2023 года г. Миасс, Челябинская область

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тороповой Л.В.,

при секретаре Борозенцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 94141 рубля 68 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3024 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2420 рублей 00 копеек, стоимость услуг эксперта в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 154 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба и судебных расходов по оплате государственной пошлины со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Обосновав исковые требования тем, что ДАТА в районе АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего истцу, и автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО2. ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, выплаченного страхового возмещения недостаточно. Не обладая специальными познаниями вынуждена обратиться за юридической помощью для представления интересов в суде, оказания юридических услуг. Также понесены расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта, почтовые расходы.

В судебном заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 участия не принимали, просили о рассмотрении дела без их участия (л.д. 129,130).

Ответчик ФИО2 участия в судебном заседание не принимал, его интересы представлял ФИО4, действующий на основании доверенности.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования признал частично, в размере 21118 рублей 22 копеек. Суду пояснил, что истица, зная о стоимости ремонта более 100000 рублей, могла не соглашаться на получение страхового возмещения в меньшем размере. Полагает, что страховая компания обязана возместить ущерб истице, и только в недостающей части - ответчик ФИО2.

Третьи лица АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах», ФИО5 при надлежащем извещении участия в судебном заседание не принимали.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм права для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что ДАТА в 07 час. 10 мин. в районе АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП): водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада Веста государственный регистрационный знак НОМЕР, выезжая со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу, двигающемуся по главной дороге автомобилю Лада Ларгус государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО5 и принадлежащего истцу ФИО1. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения и стоимость восстановительного ремонта составляет 151 341 рубль 68 копеек.

Данные обстоятельства находят подтверждение: в постановление по делу об административном правонарушении НОМЕР от 27 февраля 2023 года, которым установлена вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 89,оборот), схеме места совершения административного правонарушения (л.д. 87, оборот), сведениях о дорожно-транспортному происшествии от 27 февраля 2023 года (л.д.88); объяснениях ФИО2, данных 27 февраля 2023 года, в которых вина в ДТП им не оспаривалась (л.д. 88-оборот, 89).

Приходя к выводу о наличии в действиях ФИО2 вины в ДТП, суд исходил из следующего.

Согласно п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» раздела 2 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения, обязывает водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Согласно абз. 60 пункта 1.2 Правил дорожного движения, "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Участок дороги, на котором произошло ДТП имеет две полосы для движения – по одной в каждом направлении, линия дорожной разметки прерывистая, знаков запрещающих выезд с прилегающей территории не имеется; имеется дорожной знак «2.4»; водитель автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак <***> ФИО2, выезжая со второстепенной дороги на главную дорогу, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с двигающимся по главной дороге автомобилем Лада Ларгус государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5.

Суд приходит к выводу о том, что ДТП и наступившие для истца ФИО1 последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, нарушившего пункт 13.9 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя ФИО5 был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО «СОГАЗ», водителя ФИО2 - СПАО «Ингосстрах».

Изложенные выше обстоятельства не оспариваются ответчиком и в силу ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не требуют дополнительного доказывания.

АО «СОГАЗ» признало событие страховым случаем и на основании заключенного с ФИО1 соглашения от 24 марта 2023 года перечислило истцу страховую выплату в размере 57200 (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) (л.д. 106, 107-121).

Согласно экспертному заключению НОМЕР ООО «АвтоПартнер-74 Челябинск» стоимость восстановительных расходов поврежденного автотранспортного средства Лада Ларгус государственный регистрационный знак НОМЕР, рассчитанная на основании Методических рекомендаций для судебных экспертов, утвержденных Минюстом России 2018 года,, составляет без учета износа 151341 рубль 68 копеек, с учетом износа 90200 рублей (л.д. 22-29).

Согласно заключению ООО МЭАЦ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак НОМЕР, определенная на основании акта осмотра, без учета износа составляет 82447 рублей 91 копейку, с учетом износа – 57200 рублей ( л.д. 118).

Ответчиком не оспаривалась стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертным заключением НОМЕР ООО «АвтоПартнер-74 Челябинск» в размере 151341 рубль 68 копеек, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание экспертного заключения НОМЕР ООО «АвтоПартнер-74 Челябинск», суд приходит к выводу о том, что заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы. Суд принимает названное экспертное заключение в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, исходя из которого и необходимо рассчитывать сумму возмещения, подлежащего выплате ФИО1.

Поскольку размер выплаченного страхового возмещения меньше фактического причиненного размера ущерба, постольку суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика разницы между фактическим ущербом и страховым возмещением.

Следовательно, требования ФИО1 к ФИО2 подлежат удовлетворению в размере 94141 рубля 68 копеек (151341 рубль 68 копеек– 57200 рублей).

Доводы представителя ответчика ФИО4 о необходимости возложения ответственности по возмещению ущерба на страховую компанию, злоупотреблении правом истца,- признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом, и ограничивать право потерпевшего на полное возмещение убытков причинителем вреда.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец заявила ко взысканию следующие судебные расходы: судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3024 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2420 рублей 00 копеек, стоимость услуг эксперта в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 154 рублей 00 копеек. Указанные расходы подтверждены письменными документами. Доверенность выдана по конкретному делу по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак <***> (л.д. 8).

Поскольку исковые требования удовлетворены, то понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 10,11 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 указанного выше постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО1 просит взыскать расходы на услуги представителя в размере 25000 рублей. В подтверждении таких расходов представлены: договор от 03.05.2023 года на оказание юридических услуг и расписка о получении оплаты по договору (л.д. 9, 11).

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, суд учитывает: 1) объем оказанных представителем услуг: консультирование, составление искового заявления, участие в одном судебном заседание 11 июля 2023 года (л.д. 81-82) ; 2) конкретные обстоятельства рассмотренного дела; 3) сложность дела; 4) продолжительность судебного разбирательства; 5) удовлетворение исковых требований; 6) принцип разумности; 7) наличие возражений относительно соразмерности заявленных требований.

С учётом характера спора, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей суд отказывает.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку судом взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные суммы, расходы по оплате госпошлины, то имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств причинения морального вреда по вине ответчика, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в этой части суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ИНН НОМЕР, в пользу ФИО1, ИНН НОМЕР, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 94141 рубля 68 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3024 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2420 рублей 00 копеек, стоимость услуг эксперта в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 154 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 94141 рубля 68 копеек, и на сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3024 рублей 00 копеек со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 14 сентября 2023 года.