УИД 31RS0002-01-2022-000119-24 Дело № 2-1608/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 08 августа 2022 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Лозовой Т.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудлай И.С.,
с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО3 к СТ «Северяне» ОПХ «Белгородское» о признании решения собрания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к СТ «Северяне» ОПХ «Белгородское», в котором просил признать решение внеочередного общего собрания членов садоводческого товарищества «Северяне» ОПХ «Белгородское» от 26.10.2019, оформленное протоколом № 1 от 28.10.2019, недействительным.
В обоснование иска указано, что решение было принято в нарушение Устава товарищества, в отсутствие необходимого кворума и влечет нарушение прав истца как члена товарищества.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов в суде представителю ФИО1
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика исковые требования не признал полностью, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на его необоснованность.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в совокупности, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Гражданским законодательством в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав, который является исчерпывающим.
Принцип диспозитивности, закрепленный в статьях 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле. Данный принцип означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным частью 3 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Согласно п. п. 4 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Пунктом 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.
Судом установлено и данное обстоятельство следует из материалов дела, что 26.10.2019 вынесено решение внеочередного общего собрания членов садоводческого товарищества «Северяне» ОПХ «Белгородское», оформленное протоколом № 1 от 28.10.2019.
Как указано истцом, в протоколе указано, что внеочередное собрание проводилось по требованию органов местного самоуправления, однако, указание о том, кому направлялось данное требование, его номер и дата либо иные реквизиты отсутствуют, позволяющие его идентифицировать.
С данным доводом суд полагает возможным согласиться, поскольку данное обстоятельство подтверждается также представленным администрацией городского поселения «Поселок Северный» ответом на запрос от 04.05.2022 о том, что по вопросу предоставления заверенной копии требований о проведении внеочередного общего собрания членов СТ «Северяне» ОПХ «Белгородское» информацией не располагает.
Кроме того, представителем истца указано, что в случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 части 7 и частью 8 статьи 17 Закона, требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества (часть 9 статьи 17 Закона).
В преамбуле протокола № 1 указано, что ФИО4 является председателем правления товарищества исходя из записи № 226 в выписке ЕГРЮЛ, участок (номер обезличен). Однако, такой информации (о том, что ФИО4 является членом правления товарищества) запись не содержит.
Из протокола неясно, каким образом проходило уведомление членов товарищества, то есть исполнение пунктов 13-17 ст. 17 Закона.
Пунктом 1 повестки дня указано о выборе «председателя правления общего собрания». Решением выбрали «председателя правления общего собрания ФИО4.» Закон не знает такой должности как «председатель правления». Таким образом, повестка дня не содержала вопроса об избрании председателя собрания.
Согласно решению по 4 вопросу повестки дня ФИО4 была избрана «председателем правления садового товарищества».
Вместе с тем Закон определяет следующие органы товарищества (ст. 16 Закона): общее собрание - высший орган управления, председатель товарищества - единоличный исполнительный орган товарищества, правление товарищества - коллегиальный орган товарищества. Таким образом, единоличный орган управления «председатель товарищества» на указанном собрании не избирался, Следовательно, никто не наделен полномочиями, поименованными в ст. 18 Закона.
Протокол подписан не председателем собрания, который не избирался, а председателем правления ФИО4
В компетенцию общего собрания не входят выборы «председателя правления товарищества» (ст. 17 Закона).
Так, в ходе судебного разбирательства по делу нашли свое подтверждение факт отсутствия направления требования о проведении внеочередного общего собрания, отсутствие необходимого кворума.
Более того, в материалы дела не представлены выписки по всем земельным участкам, имеются разночтения в протоколе.
Указанные доводы истца суд считает заслуживающими внимания и являющимися основанием для удовлетворения заявленных требований.
Суд соглашается с доводами истца и с учетом того, что при голосовании отсутствовал кворум, принятое решение, является недействительным.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо убедительных и достаточных доказательств в обоснование возражений, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.
Иных доказательств сторонами суду не представлено, на основании которых суд пришел бы к иному выводу по данному делу.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО3 к СТ «Северяне» ОПХ «Белгородское» о признании решения собрания недействительным удовлетворить.
Признать решение внеочередного общего собрания членов садоводческого товарищества «Северяне» ОПХ «Белгородское» от 26.10.2019, оформленное протоколом № 1 от 28.10.2019, недействительным.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
Судья Т.Н. Лозовая
Мотивированное решение суда изготовлено 08.09.2022.
Решение05.10.2022