Решение по делу № 2-101/2022 от 20.01.2023 - о признании договора ничтожным, возврате денежных средств и процентов за пользование денежными средствами.

УИД № 70RS0003-01-2021-006603-92

№2-5/2023 (2-101/2022; 2-3445/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2023 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Вылегжанина М.А.,

при секретаре Горбуновой Т.Н.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности ...1 от ..., сроком на три года,

ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4, действующей на основании доверенности ...2 от ..., сроком на три года,

ответчика ФИО5,

помощник судьи Москалёва А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании договора ничтожным, возврате денежных средств и процентов за пользование денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит, с учетом уточнения исковых требований, признать договор купли-продажи автомобиля «ХИНО РЕНЖЕР» 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> ничтожным, взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1870000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 по 12.04.2022 в размере 445262,28 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником транспортного средства грузового, дизельного, с манипулятором, г/н ..., 1990 г.в. В 2019 году ФИО1 передал транспортное средство ФИО5 В октябре 2020 года истец попросил вернуть его автомобиль, однако выяснилось, что бывшая жена ФИО5 – ФИО3 подделала подпись ФИО1 и продала указанный автомобиль, как свое имущество. Истец обратился к ФИО3 с просьбой о возврате автомобиля и расторжении договора купли-продажи, которого он не подписывал, на что был получен отказ. ФИО1 автомобиль не продавал, подпись в договоре купли-продажи не ставил, денежные средства за автомобиль не получал. Как следует из отчета оценки №164-2022 стоимость автомобиля составляет 1875000 руб.

25.10.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО6

02.03.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО7

25.03.2022 в качестве соответчика по указанному делу привлечен ФИО5

Истец ФИО1 в ходе судебного заседания настаивал на удовлетворении исковых требований, дополнительно пояснил, что договор купли-продажи ФИО1 не подписывал, договор был составлен без его ведома.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, дополнительно пояснила, что настаивают на возврате денежных средств, поскольку автомобиль продан третьему лицу и вернуть его не представляется возможным.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменные пояснения, согласно которым ФИО3 состояла в зарегистрированном браке с ФИО5 с августа 2016 по май 2021 года. Весь период с начала знакомства до ноября 2019 года у ФИО5 во владении и пользовании был манипулятор «Хино». О том, что указанный автомобиль зарегистрирован на истце, ФИО3 стало известно спустя некоторое время после бракосочетания. При этом истец указанным автомобилем никогда не пользовался, передачи автомобиля от ФИО1 к ФИО5 не было, денежные средства также при оформлении 20.06.2013 автомобиля, по словам ФИО5, не передавались. Сделка носила мнимый характер. Поскольку у ответчика ФИО5 имеется задолженность по алиментным обязательствам, в январе 2018 года ФИО5 принес ФИО3 бланк договора купли-продажи транспортного средства с подписью, сказав, что необходимо переоформить автомобиль, ФИО1 подписал договор купли-продажи. ФИО3 помнит, что подпись была, т.к. обратила внимание, что рядом с подписью не стояла расшифровка и ФИО1 своей рукой дописал фамилию и инициалы истца. Причин сомневаться в том, что на бланке договора имеется подпись истца оснований сомневаться не было, поскольку ФИО1 неоднократно обращался с требованием о переоформлении автомобиля. По просьбе ФИО5 ФИО3 заполнила оставшуюся часть и подписала бланк договора, однако денежные средства не передавались. Оформлением автомобиля в органах ГИБДД занимался сам ФИО5, без личного присутствия ФИО3 В 2019 году ФИО5 продал спорный автомобиль, а сумму полученных денежных средств от его продажи- скрыл. С июля 2020 года ФИО3 и ФИО5 совместно не проживают. ФИО3 написала заявление в правоохранительные органы на привлечение истца и ответчика ФИО5 к уголовной ответственности за мошенничество, поскольку данные лица пытаются взыскать с ФИО3 денежные средства в размере стоимости манипулятора, достоверно зная, что истец не являлся владельцем манипулятора и что продажу автомобиля осуществил его истинный владелец - ФИО5, который, обманул о стоимости проданного автомобиля. Просила применить срок исковой давности.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснила, что ФИО1 никогда не пользовался спорным транспортным средством, фактически пользовался им его сын – ФИО5, который и размещал объявления о продажи спорного транспортного средства. Имеются объяснения от нового собственника автомобиля, согласно которым ФИО6 приобрел у ФИО5 транспортное средство. Ответчик ФИО5 распорядился по своей инициативе полученными денежными средствами, на которые ФИО3 не претендовала.

Ответчик ФИО5 в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения исковых требований в отношении него, дополнительно пояснил, что транспортное средство «ХИНО РЕНЖЕР» 1990 г.в., г/н ..., зарегистрировано на ФИО1, поскольку денежные средства на его приобретение даны истцом. Спорное транспортное средство использовал как ФИО1, так и ФИО5 При заключении договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО3 денежные средства в размере 300000 руб. не передавались. При этом, ФИО1 не знал, что спорное транспортное средство зарегистрировано за ФИО3 Позже транспортное средство «ХИНО РЕНЖЕР» 1990 г.в., г/н ..., было продано ФИО6 за 1100 000 руб. с целью приобретения другого автомобиля. При этом документы на автомобиль всегда находились в нем, ФИО3 не умеет пользоваться и управлять спорным автомобилем. Летом 2019 года ему стало известно, что транспортное средство «ХИНО РЕНЖЕР» 1990 г.в., г/н ... зарегистрировано на его супругу, а не на отца, при этом последнему об указанном факте не сообщил.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. От третьего лица ФИО7 поступило заявление, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать. Дополнительно указал, что ФИО7 как добросовестный покупатель приобрел спорный автомобиль в октябре 2021 года у ФИО9, при этом последний приобрел автомобиль у ФИО6 в 2021 году. Просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, заслушав показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В силу п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года, также указал, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства «ХИНО РЕНЖЕР» 1990 г.в., г/н ..., являлся ФИО5, что подтверждается паспортом транспортного средства №... (т.1 л.д.59).

Как следует из пояснений сторон, данных в ходе судебного заседания, в 2013 году ФИО5 с целью сокрытия указанного имущества от супруги, с которой состоял в бракоразводном процессе, принял решение об оформлении в собственность ФИО1 транспортного средства «ХИНО РЕНЖЕР» 1990 г.в., г/н ....

Карточкой учета транспортного средства (т.1 л.д.10), паспортом транспортного средства №... (т.1 л.д.12) подтверждается, что собственником транспортного средства «ХИНО РЕНЖЕР» 1990 г.в., г/н ..., с ... являлся ФИО1

Из страхового полиса за период с 23.06.2014 по 22.06.2015, за период с 22.06.2015 по 21.06.2016, за период с 22.06.2016 по 21.06.2017, за период с 23.06.2018 по 22.06.2019 следует, что страхователем и собственником транспортного средства «ХИНО РЕНЖЕР» 1990 г.в., г/н ..., является ФИО1, лицо, допущенное к управлению транспортного средства – ФИО5 (т.1 л.д.13-18, 194-197).

Как следует из пояснений сторон, данных в ходе судебного заседания, транспортного средства «ХИНО РЕНЖЕР» 1990 г.в., г/н ..., использовался ФИО5 как в личных целях, а также в целях получения заработка, указанные обстоятельства подтверждаются договором об оказании услуг по перевозке грузов №Т-02/15 от 01.08.2015, договором об оказании услуг по перевозке грузов №Т-03/16 от 24.03.2016, согласно которым ООО «Максима» (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), заключили договор о том, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по перевозке грузов автотранспортом, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (т.1 л.д.171-172). Однако, как следует из ответа на запрос №21-171 от 17.12.2021 ООО «Максима» не имеет возможности предоставить информацию об автотранспорте для осуществления грузоперевозок, кто был водителем в 2016 году, поскольку указанная информация не поступала в бухгалтерию предприятия (т.1 л.д.171).

ФИО3 состояла в зарегистрированном браке с ФИО5 с августа 2016 по июнь 2021 года, что не оспаривалось участниками процесса.

Из свидетельства о расторжении брака I-ОМ ... от 19.07.2021 следует, что брак между ФИО5 и ФИО3 прекращен 12.06.2021 на основании решения мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Томска от 11.05.2021 (т. 1 л.д.57).

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от 10.01.2018 ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили настоящий договор о том, что продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство: «ХИНО РЕНЖЕР» 1990 г.в., № двигателя: H070DA26579, №шасси (рамы): FD3HL2A 159 62, № кузова: с манипулором (п.1). Стоимость указанного в п. 1 транспортного средства согласована с покупателем и продавцом и составляет 300000 руб. (п.4). Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 300000 руб. (п.5). Право собственности на транспортное средство, указанное в п.1 договора, переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора (п.6) (т.1 л.д.98).

Из заявления №36600217 от 10.01.2019 следует, что в ГИБДД по Томской области обратилась ФИО3, в котором просила сменить собственника транспортного средства «ХИНО РЕНЖЕР» 1990 г.в., № двигателя: ..., №шасси (рамы): ...(т.1 л.д.96).

Паспортом транспортного средства ... подтверждается, что собственником транспортного средства «ХИНО РЕНЖЕР» 1990 г.в., является ФИО3 (т.1 л.д.99).

Как следует из договора купли-продажи автомототранспорта от 11.11.2019 ФИО3 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключили настоящий договор о том, что продавец продал, а покупатель купил автомобиль «ХИНО РЕНЖЕР» 1990 г.в., № двигателя: ..., №шасси (рамы): ... (п.1). Цена автомобиля составляет 300000 руб. (п.2). Покупатель денежные средства получил, транспортное средство покупателю переданы (п.4) (л.д.83).

Из карточки учета транспортного средства следует, что с 30.10.2021 собственником спорного автомобиля является ФИО7 (т.1 л.д.154).

Согласно ответу ИФНС России по г. Томску №19-15/43085 от 13.12.2021 автомобиль «ХИНО РЕНЖЕР» 1990 г.в., г/н ..., зарегистрировано за ФИО1 с 22.06.2013 по 11.01.2019; за ФИО3 – с 11.01.2019 по 19.11.2019, за ФИО6 – с 19.11.2019 по 18.08.2021 (т.1 л.д.124, 165, 166).

17.08.2021 ФИО1 направлена претензия о добровольном возврате денежных средств, признании договора незаконным, в которой ФИО1 просит возвратить автомобиль или оплатить денежные средства в размере 1189000 руб., а также проценты за пользование денежными средствами в размере 207226,35 руб., поскольку договор купли-продажи от 10.01.2018 истцом не подписывался, денежные средства не получены (т.1 л.д.17).

Как следует из отчета об оценке №164-2022 от 11.04.2022 стоимость спорного транспортного средства составляет 1875000 руб. (т.1 л.д.222).

ФИО1 обратился в ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска с заявлением по факту предполагаемых мошеннических действий со стороны ФИО3, согласно которому ФИО1 стало известно, что ФИО3 продала автомобиль «ХИНО РЕНЖЕР» (грузовой бортовой), г/н ..., а именно ранее переоформила его на себя и затем продала. ФИО1 договор купли-продажи не заключал, считает, что ФИО3 подделала его подпись в договоре, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.11.2022.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.11.2022 в возбуждении уголовного дела (уголовного преследования) по ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ в отношении ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ (за отсутствием в деянии состава преступления), а также ввиду отношений, регулируемых гражданским законодательствам, отказано.

Не согласившись исполнять в добровольном порядке досудебную претензию от 17.08.2021, ФИО3 14.12.2021 подала заявление в ОМВД России по Кировскому району г. Томска, согласно которому транспортное средство «ХИНО РЕНЖЕР» 1990 г.в., № двигателя: H070DA26579, №шасси (рамы): FD3HL2A 159 62, оформлено на ФИО1 по договору купли-продажи от 20.06.2013, при этом передачи автомобиля по указанному договору не производилось, денежные средства в счет оплаты по договору не передавались. Фактическим владельцем указанного автомобиля являлся ФИО5 В связи с наличием долгов по алиментам, ФИО5 попросил оформить транспортное средство ХИНО РЕНЖЕР» 1990 г.в., № двигателя: H070DA26579, №шасси (рамы): FD3HL2A 159 62 на имя ФИО3, на что последняя согласилась. 10.01.2018 ФИО3 подписала договор купли-продажи, в котором уже стояла подпись ФИО1 В органы ГИБДД по Томской области ФИО3 не ездила, транспортное средство переоформлял ФИО5 ФИО1 знал о переоформлении транспортного средства на ФИО3, поскольку сам неоднократно просил об этом. Впоследствии ФИО5 решил продать спорное транспортное средство, в связи с чем ФИО5 принес уже заполненный договор купли-продажи транспортного средства. Данные покупателя известны только с указанного договора, лично с покупателем ФИО3 не встречалась и условия сделки не обговаривались. Автомобиль «ХИНО РЕНЖЕР» 1990 г.в., продан ФИО5 гражданину ФИО6, который заплатил денежные средства в размере 1100000 руб. Указанными денежными средствами ФИО5 распорядился по своему усмотрению. После расторжения брака между ФИО3 и ФИО5, ФИО1 считает, что ФИО3 подделала его подпись, незаконно переоформила на себя указанное транспортное средство. ФИО3 полагает, что ФИО5 и ФИО1, действуя совместно, пытаются совершить мошеннические действия, направленные на незаконное завладение имуществом ФИО3 в размере 1189000 руб.(т.1 л.д.180а).

Как следует из объяснений ФИО6 от 06.04.2022 в ноябре 2019 года, находясь в г. Новокузнецке, на интернет-сайте «Авито» нашел объявление о продаже манипулятора «ХИНО РАНЖЕР» в кузове белого цвета, 1990 г.в., г/н ..., на сайте указан собственник ФИО5 ФИО6 созвонился с продавцом по указанному на номеру телефона на сайте, ответил мужчина, который представился ФИО14 (супруг хозяйки автомобиля), договорились о встрече на 11.11.2019. По приезду в Томск, ФИО6 встретил мужчина Андрей, проводил до гаражного бокса. Осмотрев продаваемый автомобиль они проследовали до места жительства ФИО10 на .... ФИО5 и ФИО6 составили без присутствия ФИО3 договор купли-продажи. В договоре купли-продажи по просьбе ФИО5 указана сумма 300 000 руб., но настоящая стоимость автомобиля составила 1 100 000 руб. ФИО6 передал лично в руки ФИО5 указанную сумму денег. ФИО5 прошел домой, чтобы ФИО3 подписала договор купли-продажи и по возращению передал ФИО6 договор и документы на автомобиль. ФИО3 он не видел.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.01.2022 следует, что в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, в отношении ФИО5 по п.2 ч.1 ст. 24, ст.144 и 148 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствием события преступления, отказано (т.1л.д.200-201).

Постановлением о признании потерпевшей от 08.06.2022 ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу ..., поскольку в период с 25.08.2021 по 13.04.2022 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотреблением доверием ФИО3 покушалось на хищение денежных средств в размере 1890000 руб., принадлежащих последней, чем причинило бы материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму, но не смогло довести свой преступный умысел до конца, по независящем от него обстоятельствам (т.2 л.д.91).

Действительно, как следует из ответа на заявление УФССП России по Томской области ОСП по Октябрьскому району г. Томска у ФИО5 по состоянию на 18.12.2018 имеется задолженность по уплате алиментов в размере 50951,62 руб. (т.1 л.д.170).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 01.08.2018 следует, что ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 50 часов (т.1 л.д.248-249).

Согласно справке от 19.01.2023 исполнительное производство в отношении ФИО5 окончено в соответствии со ст. 47.1.8 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из ответа на запрос №6-11/2021 от 01.11.20251 при регистрации личного кабинета 1216889 указаны следующие сведения: Андрей ФИО11, который разместил на интернет-сайте «www.farpost.ru» (и одновременно на интернет-сайте «spec.drom.ru» объявление о продаже грузовика «HINO RANGER» в октябре 2019 года за сумму в размере 1250000 руб. (т.1 л.д.174).

Из пояснений ФИО5, указанных в протоколе судебного заседания по гражданскому делу ... (2-3962/2021) по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов от 09.02.2022 следует, что манипулятор является личным автомобилем последнего. ФИО5 приобретал его в 2013 году, стоимость указанного транспортного средства составила 1000000 руб. Продал указанный автомобиль в ноябре 2019 года, а денежные средства с его продажи потрачены на приобретение автомобиля «Toyota Corolla» (т.1 л.д.177-179).

На основании ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Как следует из показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе судебного заседания, последняя приходится ФИО3 матерью. С ФИО5 знакома с 2015 года. За все время общения, ответчик ФИО5 всегда говорил, что кран-манипулятор находится в его собственности. ФИО12 слышала от ФИО1 слова благодарности ФИО3 о том, что последняя оформила в собственность транспортное средство «ХИНО РЕНЖЕР». Таким образом, ФИО12 сделала вывод о том, что ФИО1 знал про договор купли-продажи от 10.01.2018. Как был заключен договор купли-продажи от 10.01.2018 и при каких обстоятельствах, ФИО12 не известно.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО13, допрошенного в ходе судебного заседания, ФИО5 использовал кран-манипулятор с 2013 по 2019 год, однако кто является собственником указанного транспортного средства не известно. В 2019 году ФИО5 продал спорное транспортное средство.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с исковыми требованиями, а также подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Как следует из пояснений ответчика ФИО3 при подписании договора купли-продажи от 10.01.2018 подпись за ФИО1 уже имелась в договоре.

С целью разрешения вопроса о подлинности подписи ФИО1 в договоре купли-продажи от 10.01.2018, определением Октябрьского районного суда г. Томска от 22.11.2021 назначена судебная почерковедческая экспертиза, с проведением ее в ФБУ «Томская лаборатория судебных экспертиз Министерства Юстиции РФ» (т.1 л.д.112).

Как следует из заключения эксперта ... от 24.01.2022 подпись от имени ФИО1 на договоре купли-продажи транспортного средства от 18.01.2018 в строке над записью «подпись, ФИО продавца» исполнена не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО1 Рукописная удостоверяющая запись «ФИО1» на договоре купли-продажи транспортного средства от 10.01.2018 в строке над записью «подпись, ФИО продавца» исполнена не ФИО1, а другим лицом (т.1 л.д.138).

По ходатайству ответчика ФИО3 определением Октябрьского районного суда г. Томска от 26.04.2022 по гражданскому делу назначена комплексная оценочная, почерковедческая судебная экспертиза, с проведением ее в ООО «Центральное экспертное бюро» (т.2 л.д.9).

Как следует из заключения судебного эксперта №229/2022 от 30.09.2022 рыночная стоимость автомобиля «ХИНО РЕНЖЕР» 1990 г.в., № двигателя: ..., №шасси (рамы): ..., по состоянию на 10.01.2018 составляет 1434203 руб. (ответ на первый вопрос). Рыночная стоимость автомобиля «ХИНО РЕНЖЕР» 1990 г.в., № двигателя: ..., №шасси (рамы): ..., на дату проведения экспертизы составляет 1979200 руб. (ответ на второй вопрос). Ответить на третий вопрос не представляется возможным. Подписьна заявлении в ГИБДД УМВД России по Томской области №36600317 от 11.01.2019 в графе «выданы заявителю - подпись заявителя в получении» выполнена вероятно не ФИО5, а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным. Подпись выполнена с подражанием подписи ФИО5 (т.2 л.д.51, 68).

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании ходатайствовали о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 09.11.2022 по гражданскому делу назначена дополнительная комплексная оценочная, почерковедческая судебная экспертиза, с проведением ее в АНО «Томский центр экспертиз» (т.2 л.д.97).

Согласно выводам заключении комиссии экспертов №5547-4333/23 от 09.01.2023 рыночная стоимость автомобиля «ХИНО РЕНЖЕР» 1990 г.в., № двигателя: H070DA26579, №шасси (рамы): FD3HL2A 159 62, с манипулятором, цвет белый, по состоянию на 10.01.2018, составляет 905000 руб.; рыночная стоимость указанного автомобиля на дату проведения экспертизы составляет 1973000 руб. Подпись от имени ФИО3 на заявлении в ГИБДД УМВД РФ по Томской области №36600217 от 11.01.2019 в графе «Выданы заявителю - подпись заявителя в получении» - выполнена не ФИО3, а иным лицом. Подпись от имени ФИО3 на заявлении в ГИБДД УМВД РФ по Томской области №36600217 от 11.01.2019 в графе «Выданы заявителю - подпись заявителя в получении» - выполнена ФИО5 Подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи автомобиля «HINO RANGER» от 10.01.2018 в левом нижнем углу договора купли-продажи от 10.01.2018 в графе «(подпись, ФИО продавца)» - вероятно выполнена ФИО5 Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным по причинам. Расшифровка подписи «ФИО1» в левом нижнем углу договора купли-продажи автомобиля «HINO RANGER» от 10.01.2018 в графе «(подпись, ФИО продавца)» - выполнена ФИО5 (т.2 л.д.148).

Согласно ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта в силу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования.

Выводы экспертов последовательны, заключение мотивировано, в нем приведены необходимые расчеты, указаны источники получения информации, приложенные к отчету копии документов свидетельствуют о квалификации экспертов.

Суд не усматривает в экспертных заключениях судебных экспертов каких-либо нарушений, заключение отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

С учетом изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что эксперты, проводившие судебные экспертизы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы суд не находит и считает возможным руководствоваться выводами экспертов.

Как следует из пояснений ответчика ФИО5, последний участия в подписании договора купли-продажи от 10.01.2018 не принимал. Летом 2019 года ему стало известно, что транспортное средство «ХИНО РЕНЖЕР» 1990 г.в., г/н ... зарегистрировано на его супругу, а не на отца, при этом последнему об указанном факте не сообщил.

Ранее судом установлено, что ФИО3 обратилась в органы ГИБДД по Томской области с заявлением №36600217 от 10.01.2019, в котором просила сменить собственника транспортного средства «ХИНО РЕНЖЕР» 1990 г.в., № двигателя: ..., №шасси (рамы): ... (т.1 л.д.96).

Вместе с тем, из пояснений ФИО3 следует, что последняя в органы ГИБДД по Томской области не обращалась, перерегистрацией спорного транспортного средства занимался ФИО5, и в заявлении №36600217 от 10.01.2019 последний собственноручно поставил подпись за ФИО3

Кроме того, объяснениями ФИО6 также подтверждается, что продажей транспортного средства ХИНО РЕНЖЕР» 1990 г.в., № двигателя: ..., №шасси (рамы): ... занимался исключительно ФИО5

На основании проведенных судебных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО5, действуя недобросовестно, без ведома ФИО1, у которого находился в собственности спорный автомобиль, поставил подпись за истца в договоре купли-продажи от 10.01.2018.

Таким образом, исследуемые в судебном заседании доказательства свидетельствуют о недобросовестности действий ответчика ФИО5 при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля, поскольку право на заключение договора реализовано им в целях ущемления прав истца, что недопустимо в силу п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

В исковом заявлении истец ФИО1 ссылается на то, ответчик ФИО3 подделала в договоре купли-продажи от 10.01.2018 подпись истца и продала спорный автомобиль как свое имущество. При этом экспертными заключениями подтверждается, что в договоре купли-продажи от 10.01.2018 подпись за ФИО1 выполнена ФИО5 и судом установлена недобросовестность последнего, то суд приходит к выводу о том, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по указанному делу, а потому исковые требования к ФИО3 не подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

На основании изложенного, исковые требования о признании оспариваемого договора ничтожным подлежит удовлетворению.

Рассматривая ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи транспортного средства заключен 10.01.2018. Право собственности на транспортное средство, указанное в п.1 договора, переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора (п.6 договора). Таким образом, именно 10.01.2018 началось исполнение данной сделки сторонами.

Вместе с тем, заключениями судебных экспертиз установлено, что ФИО1 стороной по указанной сделке не являлся, поскольку подпись в договоре купли-продажи от 10.01.2018 выполнена иным лицом, а именно ФИО5

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по данному требованию исчисляется со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно ответу ИФНС России по г. Томску №19-15/43085 от 13.12.2021 ФИО1 оплачивал транспортный налог на транспортное средство «ХИНО РЕНЖЕР» 1990 г.в., г/н ..., 03.11.2016, 03.08.2017, 04.12.2018, 19.08.2019, что также подтверждается чек-ордером от 04.12.2018, чек-ордером от 19.08.2019. ФИО3 за указанный автомобиль оплачивала транспортный налог 10.12.2020 (т.1 л.д.124, 165, 166).

Как следует из абз. 3 ст. 397 Налогового кодекса РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Поскольку чек-ордером от 19.08.2019, а также справкой ИФНС России по г. Томску №19-15/43085 от 13.12.2021 подтверждается, что ФИО1 оплатил транспортный налог за спорный автомобиль в 2019 году за истекший налоговый период (2018 год), то суд приходит к выводу о том, что о своем нарушенном праве ФИО1 узнал лишь в 2020 году, поскольку ФИО3 10.12.2020 оплатила транспортный налог на транспортное средство «ХИНО РЕНЖЕР» 1990 г.в., г/н ..., за истекший налоговый период (2019 год).

С исковым заявлением ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Томска 23.08.2021, что подтверждается штампом на почтовом конверте, то есть в пределах срока исковой давности. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 срок исковой давности не пропущен.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из пояснений стороны истца, данных в ходе судебного заседания, ФИО1 просит возвратить денежные средства за продажу спорного транспортного средства, поскольку автомобиль «ХИНО РЕНЖЕР» 1990 г.в., № двигателя: H070DA26579, №шасси (рамы): FD3HL2A 159 62, находится в собственности иного лица - ФИО7

Как следует из заключения по состоянию на 10.01.2018, составляет 905000 руб.; рыночная стоимость указанного автомобиля на дату проведения экспертизы составляет 1973000 руб.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи транспортного средства заключен 10.01.2018, то с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 905000 руб., в связи с чем, требование ФИО1 о взыскании денежных средств подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из искового заявления, истец ФИО1 просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 по 12.04.2022 в размере 445262,28 руб.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Названный мораторий действует в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежавших начислению за период с 01.04.2022 до 01.10.2022, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01 апреля 2022 года, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Учитывая данные обстоятельства, в период с 01.04.2022 по день окончания моратория проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению.

С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика ФИО5, суд определяет за период с 01.10.2018 по 31.03.2022 (с учетом моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022), исходя из следующего расчета:

- период с 01.10.2018 по 16.12.2018 (77 дней). Ставка 7,50% проценты за период: 905000 руб. х 7,50% х 77 / 365 = 14318,8356 руб.

- период с 17.12.2018 по 16.06.2019 (182 дней). Ставка 7,75% проценты за период: 905000 руб. х 7,75% х 182 / 365 = 34972,6712 руб.

- период с 17.06.2019 по 28.07.2019 (42 дня). Ставка 7,50% проценты за период: 905000 руб. х 7,50% х 42 / 365 = 7810,2740 руб.

- период с 29.07.2019 по 08.09.2019 (42 дня). Ставка 7,25% проценты за период: 905000 руб. х 7,25% х 42 / 365 = 7549,9315 руб.

- период с 09.09.2019 по 27.10.2019 (49 дней). Ставка 7,00% проценты за период: 905000 руб. х 7,00% х 49 / 365 = 8504,5205 руб.

- период с 28.10.2019 по 15.12.2019 (49 дней). Ставка 6,50% проценты за период: 905000 руб. х 6,50% х 49 / 365 = 7897,0548 руб.

- период с 16.12.2019 по 31.12.2019 (16 дней). Ставка 6,25% проценты за период: 905000 руб. х 6,25% х 16 / 365 = 2479,4521 руб.

- период с 01.01.2020 по 09.02.2020 (40 дней). Ставка 6,25% проценты за период: 905000 руб. х 6,25% х 40 / 366 = 6181,6940 руб.

- период с 10.02.2020 по 26.04.2020 (77 дней). Ставка 6,00% проценты за период: 905000 руб. х 6,00% х 77 / 366 = 11423,7705 руб.

- период с 27.04.2020 по 21.06.2020 (56 дней). Ставка 5,50% проценты за период: 905000 руб. х 5,50% х 56 / 366 = 7615,8470 руб.

- период с 22.06.2020 по 26.07.2020 (35 дней). Ставка 4,50% проценты за период: 905000 руб. х 4,50% х 35 / 366 = 3894,4672 руб.

- период с 27.07.2020 по 31.12.2020 (158 дней). Ставка 4,25% проценты за период: 905000 руб. х 4,25% х 158/ 366 = 16604,0301 руб.

- период с 01.01.2021 по 21.03.2021 (80 дней). Ставка 4,25% проценты за период: 905000 руб. х 4,25% х 80 / 365 = 8430,1370 руб.

- период с 22.03.2021 по 25.04.2021 (35 дней). Ставка 4,50% проценты за период: 905000 руб. х 4,50% х 35 / 365 = 3905,1370 руб.

- период с 26.04.2021 по 14.06.2021 (50 дней). Ставка 5,00% проценты за период: 905000 руб. х 5,00% х 50 / 365 = 6198,6301 руб.

- период с 15.06.2021 по 25.07.2021 (41 день). Ставка 5,50% проценты за период: 905000 руб. х 5,50% х 41 / 365 = 5591,1644 руб.

- период с 26.07.2021 по 12.09.2021 (49 дней). Ставка 6,50% проценты за период: 905000 руб. х 6,50% х 49 / 365 = 7897,0548 руб.

- период с 13.09.2021 по 24.10.2021 (42 дня). Ставка 6,75% проценты за период: 905000 руб. х 6,75% х 42 / 365 = 7029,2466 руб.

- период с 25.10.2021 по 19.12.2021 (56 дней). Ставка 7,50% проценты за период: 905000 руб. х 7,50% х 56 / 365 = 10413,6986 руб.

- период с 20.12.2021 по 13.02.2022 (56 дней). Ставка 8,50% проценты за период: 905000 руб. х 8,50% х 56 / 365 = 11802,1918 руб.

- период с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дней). Ставка 9,50% проценты за период: 905000 руб. х 9,50% х 14 / 365 = 3297,6712 руб.

- период с 28.02.2022 по 31.03.2022 (32 дней). Ставка 20,00% проценты за период: 905000 руб. х 20,00% х 32 / 365 = 15868,4932 руб.

Таким образом, учитывая мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению за период с 01.10.2018 по 31.03.2022 в размере 209685,97 руб.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Исходя из существа спора, с учетом удовлетворения исковых требований на 48%, суд считает, что с ответчика ФИО5. в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию 6611,25 руб. (13773,43 руб. – 48%), в счет оплаты государственной пошлины.

Поскольку при подаче искового заявления, а также при увеличении исковых требований истец ФИО5 должен был оплатить государственную пошлину в размере 19801,31 руб., а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований (48 %), то с истца подлежит взысканию 13190,06 руб. (19801,31 руб. – 6611,25 руб.), в счет оплаты государственной пошлины.

Как следует из п. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что на основании определения Октябрьского районного суда г.Томска от 22.11.2021 по делу назначена почерковедческая экспертиза (т.1 л.д.112).

Согласно заявлению о возмещении расходов за проведенную судебную экспертизу №01938/06-2 от 10.12.2021 стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 22 000 руб. (т.1 л.д.120-121).

Представителем истца при подаче ходатайства о назначении судебной экспертизы совершен обеспечительный платеж на счет Управления Судебного департамента в Томской области в размере 10 000 руб., что подтверждается чек-ордером от 22.11.2021 (т.1 л.д.105).

Таким образом, сумма в размере 10 000 руб. подлежит перечислению со счета временного распоряжения средств Управления Судебного департамента в Томской области на счет АНО «Томский центр экспертиз» в счет погашения расходов по оплате стоимости судебной экспертизы №4884-3471/21, а денежные средства в размере 1 878 руб. подлежат перечислению на счет ФБУ «Томская лаборатория судебных экспертиз Министерства Юстиции РФ».

С ответчика ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в пользу ФБУ «Томская лаборатория судебных экспертиз Министерства Юстиции РФ» в размере 10 560 руб. (22 000 руб. – 48% удовлетворенных требований), а с истца ФИО1 – 1440 руб. (22000 руб. – 10000 руб. – 10560 руб.)

Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 26.04.2022 по делу назначена комплексная оценочная, почерковедческая экспертиза (т.2 л.д.9).

Согласно ходатайству №428 от 10.10.2022 стоимость услуг по проведению комплексной судебной экспертизы составила 45 000 руб. (т.2 л.д.76).

Таким образом, с ответчика ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в пользу ООО «Бюро технических экспертиз» в размере 21 600 руб. (45 000 руб. – 48% удовлетворенных требований), а с истца ФИО1 – 23 400 руб. (45000 руб. – 21 600 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО5 удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи транспортного средства от 10.01.2018, заключенный между ФИО1 и ФИО3 ничтожным.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 905 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 по 31.03.2022 в размере 209 685 рублей 97 копеек.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 6 611 рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 13 190 рублей 06 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу «Томская лаборатория судебных экспертиз Министерства Юстиции РФ» судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 10 560 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Томская лаборатория судебных экспертиз Министерства Юстиции РФ» судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 1 440 рублей.

Управлению Судебного департамента в Томской области перечислить денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, внесенные ФИО2 в качестве оплаты судебной экспертизы, в соответствии с чек-ордером № 4876 от 22.11.2021, со счёта временного распоряжения средств Управления Судебного департамента в Томской области на счёт ФБУ «Томская лаборатория судебных экспертиз Министерства Юстиции РФ».

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Бюро технических экспертиз» судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 21 600 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бюро технических экспертиз» судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 23 400 рублей по следующим реквизитам.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Вылегжанин

Мотивированный текст решения изготовлен 27 января 2023 года.

Подлинный документ подшит в деле № 2-5/2023 (2-101/2022; 3-3445/2021) в Октябрьском районном суде г.Томска.

УИД: 70RS0003-01-2021-006603-92