УИД 24RS0041-01-2024-010448-60

Дело № 2-3668/2025

копия †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† �����������������������������ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 марта 2025 года Х Октябрьский районный суд Х в составе: председательствующего судьи Сигеевой А.Л., при секретаре А5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А2 к индивидуальному предпринимателю А3 о защите прав потребителя, у

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Сигеевой А.Л.,

при секретаре Терской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А2 к индивидуальному предпринимателю А3 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя. Требования мотивируют тем, что 00.00.0000 года приобрел у ответчика две противотуманные фары заявленной мощностью 240 ватт и световым потоком 2400 лм, за 1716 руб. Приобретенные фары имеют недостаток, так как их фактическая мощность не превышает 24 ватт, а яркость 240 лм. 00.00.0000 года ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с претензией о замене товара на исправный. Претензия оставлена без ответа. На основании изложенного ФИО1 просит возложить на ИП ФИО2 обязанность в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу произвести замену товара – фара противотуманная 2 шт на исправный товар, обладающий заявленными характеристиками (мощностью 240 ватт и световым потоком 2400 лм каждая), в случае неисполнения возложенной на ответчика обязанности в установленный решением срок взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на составление претензии 5000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, денежную компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дверил представлять свои интересы ФИО3

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 00.00.0000 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В соответствии со ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителя» при замене товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) перерасчет цены товара не производится.

При замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула) в случае, если цена товара, подлежащего замене, ниже цены товара, предоставленного взамен, потребитель должен доплатить разницу в ценах; в случае, если цена товара, подлежащего замене, выше цены товара, предоставленного взамен, разница в ценах выплачивается потребителю. Цена товара, подлежащего замене, определяется на момент его замены, а если требование потребителя не удовлетворено продавцом, цена заменяемого товара и цена передаваемого взамен товара определяются на момент вынесения судом решения о замене товара.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года ФИО1 у ИП ФИО2 приобрел балку светодиодную на автомобиль универсальную, противотуманную фару / птф LED в количестве 2 штук стоимостью 858 руб. каждая, то есть оплатил 1 716 руб., что подтверждается кассовым чеком.

В соответствии с заявленными продавцом характеристиками противотуманные фары должны были обладать мощностью 240 ватт и яркостью света 80 диодов. Вместе с тем, приобретенный товар не соответствует заявленным характеристикам: мощность не превышает 24 ватт, яркость света – 8 диодов.

Указанные обстоятельства подтверждены представленным в материалы дела стороной истца заключением специалиста ООО «Промфокус» У от 00.00.0000 года, согласно которому представленный на экспертизу товар фара противотуманная в металлическом корпусе черного цвета 2 шт. каждая обладают одинаковыми техническими характеристиками: потребляемая мощность 24,2 Ватт, световой поток – 241 люменов. Указанные фактические характеристики не соответствуют заявленным характеристикам, указанным в карточке товара, фактические характеристики носят производственный характер, возникли до передачи товара покупателю.

Ответчиком представленное заключение специалиста не оспорено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") (п. 28 Постановления).

На основании ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств соответствия приобретенного товара заявленным характеристикам суду со стороны ответчика не представлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о замене товара ненадлежащего качества суд находит подлежащими удовлетворению.

Таким образом, руководствуясь п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и ст. 159 ГПК РФ, суд признает установленным факт неисполнения ответчиком своих обязательств перед ФИО1, в связи с чем суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный в двадцатидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки по п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя, установленная ст. 23 Закона, распространяется на нарушения сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона, то есть за нарушение сроков замены товара. Неустойка подлежит начислению за период со дня истечение двадцатидневного срока со дня вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий и положений ст. 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд считает заявленные истцом ФИО1 требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 10 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона).

Так как требования потребителя, изложенные в тексте иска добровольно удовлетворены не были, с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 5 000 руб. Предусмотренных ст. 333 ГК РФ снований для снижения размера взыскиваемого штрафа суд не усматривает.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 в материалы дела представлена квитанция об оплате ООО ИТ «Партнер» 5 000 руб. за подготовку претензии. С учетом требований разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования А1 удовлетворить частично.

Возложить на индивидуального предпринимателя А3 обязанность в течение 20 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда произвести замену товара ненадлежащего качества – двух балок светодиодных на автомобиль / противотуманных фар / птф LED на новый товар этой же марки (модели и (или) артикула) – балок светодиодных на автомобиль / противотуманных фар / птф LED в количестве двух штук, обладающих каждая мощностью 240 ватт и световым потоком 2400 люменов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя А3 (ИНН У в пользу А2 (СНИЛС: У) неустойку за неисполнение требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества из расчета 1% от стоимости товара (от 1716 руб.) за каждый день просрочки со дня истечения 20 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства по замене товара, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя А3 (ИНН У) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Сигеева А.Л.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2025 года.