Судья Ушматьева Е.Н. Дело №33-14471/2023
Дело № 2-977/2023
Саровский городской суд Нижегородской области
УИД: 52RS0045-01-2023-000488-09
Мотивированное определение изготовлено 29 сентября 2023 года.
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 26 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной Т.В.,
судей Беловой А.В., Карпова Д.В.,
при секретаре судебного заседания Радкевич А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 06 июля 2023 года
по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО4, ФИО3 с иском об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование иска указал, что он и ответчики являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности жилого помещения по адресу: [адрес], общей площадью 93,6 кв.м. Соглашения между сторонами о порядке пользования жилым помещением не достигнуто. Ответчики препятствуют ему в пользовании домом, а также отказываются предоставить ключи от замков входной двери.
Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 06 июля 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворены частично.
Определен порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: [адрес]:
- в пользование ФИО1 передана спальная площадь 10,6 кв.м, расположенная на первом этаже;
- в пользование ФИО2 и ФИО3 передана спальная площадью 18,35 кв.м. и балкон площадью 5,45 кв.м., расположенные на 2 (мансардном) этаже;
- в пользование ФИО4 передана спальная площадью 9,64 кв.м., расположенная на 2 (мансардном) этаже;
- места общего пользования: кухня-гостиная площадью 26,6 кв.м., холл площадью 7,7 кв.м., санузел площадью 3,6 кв.м., котельная площадью 5,6 кв.м., лоджия площадью 7,13 кв.м., холл площадью 2,36 кв.м., санузел площадью 6,77 кв.м. определены в совместное пользование ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.
На ФИО2, ФИО3, ФИО4 возложена обязанность передать ФИО1 ключи от жилого дома, расположенного по адресу: [адрес].
В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковые требования в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Частью 2 названной статьи предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Доказательствами по делу подтверждается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояли в браке с [дата] до [дата].
ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – дети ФИО2
ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 на основании договора купли-продажи от [дата] являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: [адрес], кадастровый номер [номер], общей площадью 93,6 кв.м., по ? доли у каждого.
Дом приобретен, в том числе за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору с истцом и ФИО2
Спорное жилое помещение является отдельно стоящим малоэтажным жилым домом, и состоит из 1-го и мансардного этажей, в которых расположены: на первом этаже: кухня-гостиная, площадью 26,6 кв.м., спальная, площадью 10,6 кв.м., холл, площадью 16,3 кв.м., котельная, площадью 5,6 кв.м., санузел, площадью 3,8 кв.м., лоджия, площадью 14,26 кв.м. (лоджия ? - 7,13 кв.м.); на мансардном этаже: холл, площадью 2,36 кв.м., спальная, площадью 9,64 кв.м., санузел, площадью 6,77 кв.м., спальная, площадью 18,35 кв.м., балкон площадью 10,9 кв.м. (балкон ? -, площадью 5,45 кв.м.(л.д. 19-33, 106-121).
В спорном жилом помещении на регистрационном учете состоят: ФИО2, ФИО3 и ФИО4
ФИО1 состоит на регистрационном учете по адресу: [адрес].
Порядок пользования спорным жилым помещением между сособственниками не сложился.
В спорном жилом помещении фактически проживают лишь ответчики ФИО2, ФИО3, которые занимают комнаты 18,35 кв.м и 9,6 кв.м соответственно. ФИО4 отбывает наказание по приговору суда в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области. ФИО1 выехал из спорного жилого помещения в 2022 году.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно установив значимые для разрешения дела обстоятельства, применив нормы материального права, подлежащие применению, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об определении порядка пользования жилым помещением, при этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчики нарушают права истца владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку порядок пользования жилым помещением между сособственниками не сложился. Выделение в пользование ФИО1 изолированной комнаты, площадью 10,6 кв.м на первом этаже спорного дома не нарушает права и законные интересы ответчиков, поскольку они являются родственниками, конфликтных отношений между ними нет в связи с чем они могут проживать на втором этаже, занимая: ФИО4 – комнату 9,6 кв.м, а мать с дочерью ФИО2, ФИО3 – комнату 18,35 кв.м.
Довод жалобы заявителя о том, что ФИО1 не нуждается в жилом помещении и не намерен в нем проживать, отклоняется судебной коллегией, как необоснованный и не свидетельствует о злоупотреблении правом на жилое помещение, поскольку осуществляется в рамках правомочий собственника, установленных законом. Отсутствие у истца в собственности иного жилья ответчиками не оспаривается, подтверждается данными ЕГРН (л.д.92). Наличие намерений пользоваться спорной квартирой подтверждает факт обращения истца в суд с настоящим иском. Невозможность совместного проживания носит предположительный характер.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами отсутствует реальная возможность совместно пользоваться имуществом и между ответчиками сложился порядок пользования жилым домом, не может повлечь иной исход дела, поскольку жилое помещение принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности и каждый из собственников имеет право пользоваться своей долей. Кроме того, как правильно указал суд в решении, на день рассмотрения спора ответчик ФИО4 фактически в жилом помещении не проживает, поскольку отбывает наказание по приговору суда.
При этом ответчик ФИО4 имеет в собственности иные жилые помещения (л.д.93).
Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 не оплачивает кредит и коммунальные услуги, не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку ФИО2 не лишена права обратиться в суд соответствующим иском за защитой нарушенного права.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований для выхода за их пределы не имеется.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Саровского городского суда Нижегородской области от 06 июля 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи