Решение по делу № 2-197/2023 от 02.03.2023

Дело 2-197/2023 (2-5138/2022;)

УИД (50RS0021-01-2022-002145-30)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Т.И.,

при помощнике судьи Шинёвой М.В.,

с участием истца – ФИО2, представителя истца – ФИО4, представившего доверенность 50 АБ 6952236 от 21.01.2022 года, представителя ответчика - ФИО5, представившей доверенность от 10 марта 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ПРОЕКТ ГРУПП» об уменьшении стоимости работ, взыскании денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненным иском к ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ПРОЕКТ ГРУПП» об уменьшении стоимости работ, взыскании денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что по заключённому ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком договору № ответчик некачественно выполнил работы в квартире истца по адресу: <адрес>, б<адрес>, а именно: в санузле № установлено отклонение стен от вертикали – 3 мм.; уступы между смежными плитками стен – 1 мм.; сколы плиток стен; прожоги на плитке стен; швы разной ширины; уступы между смежными плитками пола; в санузле № установлено отклонение стен от вертикали – 5 мм.; швы разной ширины; сколы на плитке стен; царапины на элементах душевого лотка; и трещины на оконных откосах в прочих помещениях.

Основываясь на результатах подготовленного по инициативе истца досудебного заключения о характере недостатков и стоимости их устранения истец указал, что для устранения обнаруженных дефектов и повреждений необходимо выполнить демонтаж керамической плитки стен – 30,1 м2., выравнивание стен – 30,1 м2, облицовку стен керамической плиткой – 30,1 м2, демонтаж керамической плитки пола – 2,92 м2, выравнивание пола – 2,92 м2, облицовку пола керамической плиткой – 2,92 м2, замену душевого лотка – 1 шт., затирку трещин на оконных откосах – 1,2 м.п., общая стоимость устранения которых составит 276 670,00 руб.

В ответе на претензию истца ответчик указал, что в акте сдачи-приемки работ какие-либо недостатки не оговорены, отказа от приемки работ не было.

Просил уменьшить стоимость выполненных работ по договору по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 274 577 рублей 60 копеек, взыскать в счет уменьшения стоимости договора денежные средства в размере 274 577 рублей 60 копеек, расходы по досудебной экспертизе в размере 18 000 рубле1 00 копеек, расходы по оплате рецензии на судебную экспертизу 25 000 рублей 00 копеек

Истец и представитель истца в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, по доводам изложенным в письменных возражениях. Просила признать ненадлежащими доказательствами заключение экспертов №-Э, техническое заключение по результатам обследования квартиры истца.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Проект Групп» был заключен договор №, по условиям которого истец поручил, а ООО «Проект Групп» приняло на себя обязательства по ремонтным и отделочным работам по адресу: <адрес>, б<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № к договору срок окончания ремонтных и отделочных работ был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проект Групп» и ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ПРОЕКТ ГРУПП» (ответчик) было заключено соглашение о замене стороны по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя все права и обязанности из договора № от ДД.ММ.ГГГГ Истец согласился с заменой стороны по договору.

Факт выполнения работ подтверждается актами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 154 759,60 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 158 840,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 139 566,48 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 218 235,84 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 156 334,20 руб., а всего на сумму 827 736,12 руб., которые были оплачены истцом.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик подписали акт сдачи-приемки выполненных работ по договору, из которого следует, что подрядчик выполнил работы в соответствии с условиями договора, а гарантийные обязательства выполняются согласно п. 6 договора.

После приемки работ истцом в выполненных работах были выявлены недостатки, которые были отражены в техническом заключении (по результатам обследования в <адрес> по адресу: <адрес>, Павшинский бульвар, <адрес> на предмет определения качества выполненных работ по укладке плитки, выполненном ООО «ЭНЕРДЖИТЕХСТРОЙ», согласно которому стоимость устранения дефектов составляет 276 670,00 руб.

В ответ на досудебную претензию истца ответчик указал, что истцом в акте сдачи-приемки работ какие-либо недостатки не оговорены, отказа от приемки работ не было.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

По своему гражданско-правовому характеру заключенный между истцом и ответчиком договор является договором подряда, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ч.1 ст.703 Гражданского кодекса РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а также цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст.ст.708, 709 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Кроме того, на возникшие между сторонами правоотношения распространяются нормы о бытовом подряде (§ 2 главы 37 Гражданского кодекса РФ), сторонами которого являются подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, и заказчик – гражданин, по заданию которого подрядчик обязуется выполнить определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика (п.1 ст.730 Гражданского кодекса РФ), а также нормы о строительном подряде (§ 3 главы 37 Гражданского кодекса РФ).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3 ст.730 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

На основании положений ст. 5 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании п. 6 ст. 19 и п. 6 ст. 29 данного закона.

В соответствии с п. 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (об оказании услуги) и возмещения убытков.

Аналогичные положения содержатся в пп. 2 и 3 ст. 737 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п. 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в п. 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц, либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 737 ГК РФ).

Исходя из смысла положений п. 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей и п. 2 ст. 737 ГК РФ срок для предъявления требования о безвозмездном устранении существенных недостатков результата выполненной работы в случае, если срок службы на результат этих работ не установлен, составляет десять лет со дня принятия результата работы заказчиком.

Судом по ходатайству стороны ответчика назначено проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению экспертов №-Э стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составила 188 113,00 руб.

По инициативе истца на заключение экспертов №-Э от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-правовой центр «Тацит» была подготовлена рецензия на заключение экспертов №-Э, выполненная ООО «ЭнерджиТехСтрой».

По ходатайству истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен эксперт ФИО3, который, отвечая на вопросы истца, основанные на рецензии, признал недостатки экспертного заключения №-Э от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках назначенной судом дополнительной экспертизы, результаты которой отражены в заключении экспертов №-ЭД от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-правовой центр «Тацит», стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составила 274 577,60 руб.

В заключении экспертов №-ЭД от ДД.ММ.ГГГГ указаны следующие недостатки выполненных ответчиком в квартире истца работ: отклонение стен от вертикали более 3 мм, скол на гранях плитки, неравномерно выполнена затирка межплиточных швов, различная по ширине более 1 мм, уступы смежных элементов облицовки, монтаж сантехнических приборов выполнен не заподлицо с плиткой (санузел №), отклонение стен от вертикали более 4 мм, трещины плитки, неравномерно выполнена затирка межплиточных швов, различная по ширине более 1 мм, уступы смежных элементов облицовки, царапины на лотке, зазоры на угловых соединениях, зазор (неровный шов) между инсталляцией и стеной, перепад ширины более 3 мм, монтаж сантехнических приборов выполнен не заподлицо с плиткой (санузел №).

Заключение экспертов №-ЭД от ДД.ММ.ГГГГ суд признает достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение является полным и мотивированным, квалификация экспертов подтверждена документально и сомнений не вызывает. До дачи заключения эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности, предусмотренной нормами ст. 307 УПК РФ, экспертное заключение по своему содержанию соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В нем изложено подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылки на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов мотивированы, изложены четким языком, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в её правильности отсутствуют. Каких-либо нарушений законодательства при проведении судебной экспертизы, влекущих невозможность использования её результатов в качестве доказательства, не допущено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что с истцом знаком в связи с производством последнему ремонтных работ, работает в компании ответчика около 4 лет. Имеет строительное образование по специальности каменщик, является экспертом-оценщиком зданий. Работы у истца осуществлял на основании договора подряда по адресу <адрес>, Павшинский бульвар, <адрес>. Работы в помещении были выполнены в полном объеме. Приемка осуществлялась истцом с привлечением специалиста. В соответствии с условиями договора были выполнены такие работы, как возведение межкомнатных стен, штукатурка без учета потолков с стен с шумоизоляцией, малярные работы, шпаклевка, поклейка стеклохолста, финишная шпаклевка, грунтовка, ошкуривание. В санузле, постирочной и коридоре были выполнены плиточные работы. Также были выполнены сантехнические работы по установке системы отопления, электромонтажные работы. Материал для производства работ был представлен заказчиком. Работы были окончены по инициативе заказчика в связи с расторжением договора. По каждому этапу составляла акт приемки-передачи с участием приведенного истцом сотрудника технического надзора и контроля. При приемке недостатков выявлено не было, в том числе в оконных откосах, было выявлено несоответствие по объему выполненных работ. По происшествии около 2 месяцев после подписания итогового акта приема-передачи по инициативе истца была проведена досудебная экспертиза, основной предмет – проверка укладки плитки. При производстве были выявлены сколы в плитке в местах примыкания, разнились затирочные швы. Были выявлены отклонения в плоскости укладки плитки от 0,4 до 0, 5 мм на стене относительного вертикального уровня в помещении постирочной. Плитка являлась крупноформатной, 80 на 120 см. Стройматериал оплачивал истец, но выбирал и забирал его я. Межплиточные швы были обработаны эпоксидной затиркой, точно фирму не помню. Приемка работ по укладке плитки была произведена истцом через 2-3 дня после окончания выполнения данного вида работ. Не знаю, как долго застывает плиточный клей с учетом габаритов плитки. Также производился перенос срока сдачи отделочных работ, в частности штукатурных, малярные работы были произведены в срок. Срок переноса работ согласовывался с истцом по телефону.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 показал, что присутствовал при проведении досудебной экспертизе, работает в компании ответчика в должности выездного специалиста технического надзора.

Также показал, что при производстве экспертизы были выявлены недочеты в межплиточных швах, наличие сколов на плитке. Не помнит спустя какой промежуток времени после окончания выполнения работ на объекте истца выполнялась досудебная экспертиза. Также указал, что представитель ответчика предоставил ему на обозрение заключение судебной экспертизы. Относительно проведения судебной экспертизы указал, что замеры уровня плоскости укладки плитки были при производстве судебной экспертизы были проведены с нарушением технических норм и правил.

Суд критически относится к показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку они являются сотрудниками компании ответчика, кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что до его допроса в качестве свидетеля в судебном заседании представитель ответчика предоставляла ему на обозрение заключение судебной экспертизы.

Суд также отмечает, что показания свидетелей являлись непоследовательными и путанными, а выполнение свидетелями работ по заданию ответчика в квартире истца, с учетом объяснения представителя ответчика и самих свидетелей об ознакомлении свидетелей с первоначальным заключением экспертов прямо указывает на то, что показания свидетелей не являются правдивыми.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в связи с выявленными недостатками в выполненных ответчиками работах на спорном объекте, истец вправе требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В силу вышеприведенных норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что цена выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с имеющимися недостатками подлежит уменьшению на 274 577,60 руб. При этом с ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ПРОЕКТ ГРУПП» в пользу истца подлежит взысканию стоимость работ и материалов на устранение недостатков выполненных работ по указанному договору подряда в размере 274 577,60 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, с учетом установленных по делу обстоятельств, принципа разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в рассматриваемом случае, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 139 788,80 рублей, из расчета 274 577,60 + 5 000,00 х 50% = 139 788,80 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются, в том числе истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ПРОЕКТ ГРУПП» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 246 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования разногласий, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЭНЕРДЖИТЕХСТРОЙ» был заключен договор №, предметом которого (п. 1.1.) выступили определение качества выполненных работ по укладке плитки, стоимости устранения выявленных дефектов и подготовка технического заключения в отношении объекта по адресу: <адрес>, б<адрес>.

Стоимость работ составила 18 000,00 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ и актом от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для выявления недостатков первоначально проведенной по делу судебно-строительной экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЭНЕРДЖИТЕХСТРОЙ» был заключен договор №, предметом которого (п. 1.1.) выступило рецензирование Заключения экспертов №-Э ООО «Экспертно-правового центра «Тацит» по делу № Красногорского городского суда <адрес> по иску ФИО1 к ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ПРОЕКТ ГРУПП» по уменьшении стоимости работ, взыскании денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Затраты на подготовку рецензии составили 25 000,00 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000,00 руб.

Расходы на подготовку досудебного заключения и рецензии общей сумме 43 000,00 руб. суд на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ признает необходимым расходами истца, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертной организации ООО «Экспертно-правовой центр «Тацит», расходы по её проведению были возложены на ответчика.

Стоимость проведения экспертизы, согласно представленному экспертным учреждением заявлению составляет 97 500 рублей 00 копеек. Ответчик оплату проведения экспертизы не произвел.

Суд, разрешая данный вопрос, исходит их того, что исковые требования в основной части удовлетворены, в связи с чем, неоплаченные расходы на проведение судебной экспертизы, должны быть возложены на сторону ответчика в полном объеме.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ПРОЕКТ ГРУПП» об уменьшении стоимости работ, взыскании денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Уменьшить стоимость выполненных работ по договору № 262203657 от 18 июля 2020 года на 274 577 рублей 60 копеек.

Взыскать с ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ПРОЕКТ ГРУПП» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС <***>) денежные средства в размере 274 577 рублей 60 копеек, расходы по проведению досудебного исследования в размере 18 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате рецензии на судебную экспертизу в размере 25 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 139 788 рублей 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ПРОЕКТ ГРУПП» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа Красногорск Московской области государственную пошлину в размере 6 246 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ПРОЕКТ ГРУПП» (ИНН <***>) в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «Тацит» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 97 500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течении месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2023 года.

Судья Т.И. Шабанова