Решение по делу № 2-1804/2025 от 14.04.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

УИД 50RS0№-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2025 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Е.А. Мазина

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась с иском к ФИО3, ФИО7 с требованием, после уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 1 844542 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2021г по 07.04.2023г в размере 243833 руб, процентов с 08.04.2023г по дату исполнения решения суда, судебных расходов 38844 руб.

В обоснование иска указывает, что с ответчиками были друзьями, она на дату 16.03.2020г осталась должна им 752497 руб. Ответчиков просила произвести сверку расчетов, т.к сроки давности истекали, на что ей выставлялась задолженность, размер которой был не обоснован.

Ею в долг у ответчика ФИО3 26.09.2019г была взята денежная сумма в размере 1 500 000 руб под 29, 257% годовых, что на дату ДД.ММ.ГГГГ составило 1 829 139 руб, т.е на дату погашения долга истец полностью расплатилась по займу от 26.09.2019г.

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по 04.12.2021г истцом была возвращена денежная сумма ответчику в размере 3 344 542 руб.

Переплата составила 1515 403 руб.

По её обязательствам перед ответчиком все сроки исковой давности прошли.

Иск заявлен к супругам- соответчикам в солидарном порядке.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования по изложенным основаниям, не отрицала наличие нескольких договоров займа, где она являлась заемщиком, а ответчик ФИО3 – займодавцем, но она считает, что поскольку сроки давности по ним истекли, а она оплачивала задолженность после истечения срока давности, то все, что она оплатила, является неосновательным обогащением ответчиков.

Ответчик ФИО3 и ее представитель иск не признали. В возражениях указали, что истцом не предоставлено доказательств наличия неосновательного обогащения со стороны ответчика. По смыслу ст. 408 ГК РФ наличие долговой расписки у ФИО3, как займодавца, подтверждает неисполнение обязательства со стороны заемщика – истца по делу.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и истцом был заключен договор займа на сумму 633 950 руб.

10.06.2019г между ФИО3 и истцом был заключен договор займа на сумму 1 633 950 руб., в рамках этого договора истцом перево<адрес>.12.2021г были возвращены денежные средства в размере 806042 руб.

26.06. 2019г между ФИО3 и истцом был заключен договор займа на сумму 1500 000 руб. под 29, 257 % годовых.

Долг по указанному договору был возвращен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ двумя равными платежами по 999 999 руб. каждый.

С учетом процентов в размере 1 064 073, 09 руб, общая сумма задолженности на 01.12.2021г составляет 2 564 073 руб 09 коп, с учетом оплаты долга в размере 999 999 руб и 999 999 руб, остаток долга составляет на 01.12.2021г 564 075, 09 руб. ( 2 564 073, 09 – 1 999 998). То есть истец должна ответчику указанную сумму, а не наоборот.

Истец возвращала задолженность с процентами, согласно договора, речи о неосновательном обогащении в данном случае быть не может, т.к она исполняла принятые на себя обязательства.

Под влиянием истца, который ввел её в заблуждение, ФИО3 написала претензию, в которой ошибочно указала, что денежная сумма в размере 806 042 руб была переведена в рамках погашения долга по договору займа от 10.06.2019г. Однако указанная денежная сумма переведена в рамках погашения долга по договору займа от 10.06.2019г, что следует из назначения платежа, указанного самим истцом в банковской выписке, представленной истцом.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, представителей, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения истца.

По делу установлено, что между истцом и ответчиком ФИО3 были заключены договора займа:

- ДД.ММ.ГГГГг на сумму 633 950 руб под 10% ( л.д. 31) сроком после продажи имущества не позднее 10 календарных дней со дня получения денежных средств от покупателя ( л.д. 31);

- ДД.ММ.ГГГГг на сумму 1 633 950 руб с таким же условием возврата ( л.д. 32);

- ДД.ММ.ГГГГг на сумму 1500 000 руб под условия договора займа, заключенного между ФИО3 и ПАО «Восточный банк» от 07.06.2019г, что из кредитного договора от 07.06.2019г, заключенного между ФИО3 и ПАО «Восточный экспресс банк» составляет 29. 257 % годовых, сроком до 25.06.2029г. ( л.д. 56).

Истцом ФИО2 в счет исполнения обязательств была произведена оплата ФИО3:

-01.12.2021г на сумму 999 999 руб. с назначением платежа «возврат займа от ДД.ММ.ГГГГг»;

- 02.12.2021г на сумму 999 999 руб. с назначением платежа «возврат займа от ДД.ММ.ГГГГг»;

-04.12.2021г на сумму 806042 руб. с указанием назначения платежа «возврат займа по договору от ДД.ММ.ГГГГг».

Все переведенные денежные суммы истец считает неосновательным обогащением ответчиков, просит взыскать их с ответчиков, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ до исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованиям ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По требованиям ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, т.е. неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

При этом, требование о возврате суммы неосновательного обогащения в отсутствие вины и недобросовестности гражданина, получившего указанные денежные средства, является недопустимым.

Исходя из вышеизложенного, юридически значимыми по делу обстоятельствами являются перечисление денежных средств, их назначение с учетом сложившихся правоотношений сторон.

Поскольку получение ФИО3 от истца ФИО2 денежных средств обусловлено договорным обязательством – договором займа, по смыслу приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, оно не может рассматриваться как произведенное без установленных законом оснований, что исключает применение к данным правоотношениям сторон положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Осуществление возврата долга по истечении срока исковой давности в силу п.2 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

С учетом установленных судом обстоятельств по наличию заемных правоотношений между соответчиком ФИО3 и истцом, истец не вправе претендовать на возврат заявленной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, учитывая назначение произведенных платежей, в связи с чем в иске к ответчику ФИО3 надлежит отказать.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу абзаца первого статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Между тем по данному делу не установлено, что ответчики являются солидарными должниками.

В иске к ответчику ФИО6 также надлежит отказать, поскольку ему от истца никаких денежных средств не поступало, перечисление каких-бы то ни было денежных сумм истцом указанному ответчику не доказано.

Учитывая, что истцу отказано в основном требовании к ответчикам, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов, как производные от основного, удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО9 о взыскании солидарно неосновательного обогащения 1 844 542 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами 243833 руб., судебных расходов 38 844 руб – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес>.

Председательствующий Е.А. Мазина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.