РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2022 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Цыганковой П.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5504/22 по иску ФИО1, ФИО2 к ГБУ города Москвы «Жилищник района Кузьминки» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ГБУ города Москвы «Жилищник района Кузьминки» о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежных средств в размере 151 000 руб., компенсации морального вреда 6000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы; в пользу ФИО2 судебных расходов: на проведение оценки ущерба в размере 9 000 руб., на подготовку претензии в размере 2 500 руб., на подготовку и составление искового заявления в размере 5 000 руб., на представителя в размере 40 000 руб., на направление искового заявления почтой в размере 251,44 руб., на нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере 1 700 руб.
Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого помещения по адресу: г. …….. Управление домом по указанному адресу осуществляет ответчик. 30.01.2022 в результате течи с кровли в квартире истцов произошел залив, вследствие которого была повреждена внутренняя отделка. В добровольном порядке ущерб истцам ответчик не возместил.
Представитель истцов исковые требования поддержала.
Представитель ответчика возражал против исковых требований по основаниям своего письменного отзыва.
Исследовав материалы дела, выслушав явившиеся стороны, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2).
Согласно ст. 13 (п. 1) Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
К способам возмещения вреда законодатель относит либо обязание лица, ответственного за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.), либо возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (п. 16 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии с п. 2 п. п. «а» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или; юридических лиц, и иного имущества.
Пункт 18 Правил устанавливает, что текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).
В силу п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения по адресу: г. …… по ½ доле в праве собственности.
Ответчик ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором находится квартира истцов.
10.03.2022 ответчиком составлен акт обследования, из которого следует, что в квартире истцов имеются следы протечек в результате целостности кровельного покрытия; перечислены повреждения внутренней отделки квартиры, образовавшиеся в результате залива с технического этажа 30.01.2022.
В соответствии с заключением специалиста, составленным ИП П.Н.В., представленным истцами, стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа составляет 123 727, 82 руб., с учетом износа- 117 200, 22 руб.
На основании данного отчета истец обратился 24.02.2022 к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.
Согласно заключению эксперта ООО НЭО «Вега», составленному на основании проведенной экспертизы по определению суда, все повреждения квартиры истцов связаны с заливом, произошедшим 30.01.2022. Стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры составляла по состоянию на день залива 30.01.2022 - 122 000 руб., на день проведения экспертизы 11.11.2022 - 151 000 руб.
Суд доверяет заключению эксперта, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанного в результате его выводы, является полным, обоснованным. Заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому заключение может быть положено в основу судебного решения.
Таким образом, достоверным размером ущерба, причиненного истцу, является сумма в размере 122 000 руб. (на день причинения ущерба), которая подлежит взысканию с ответчика, допустившего ненадлежащее выполнение своих обязанностей по управлению многоквартирным домом.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истцов, являющихся потребителями услуг, суд взыскивает с него компенсацию морального вреда в пользу истцов в размере 2000 руб. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцами, суд считает завышенным.
Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в добровольном порядке ответчик на основании претензии истцов ущерб не возместил, с него, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию штраф в размере 30 000 руб.
При этом, определяя размер штрафа, суд считает возможным уменьшить его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ исходя из следующего.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
С учетом того, что штраф по своей природе является неустойкой, с учетом всех существенных обстоятельства дела, в том числе, длительности нарушения обязательства, степени вины ответчика, необходимости соблюдение баланса интересов сторон, проверив обоснованность применения положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить подлежащий взысканию с ответчика штраф.
В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 251,44 руб., расходы на юридическое сопровождение в разумных пределах, исходя из категории спора и объема оказанных услуг, в размере 20 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 4 240 руб., в пользу ООО НЭО «Вега» расходы по проведению экспертизы в размере 35 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу ФИО1, ФИО2 с ГБУ города Москвы «Жилищник района Кузьминки» стоимость ущерба в размере 122 000 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 251.44 руб., расходы на юридическое сопровождение в размере 20 000 руб.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ГБУ горда Москвы «Жилищник района Кузьминки» в пользу ООО НЭО « Вега» расходы по проведению экспертизы в размере 35 000 руб.
Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник района Кузьминки» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 4 240 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Судья: