Дело № 33-6190/2023

№ 2-650/2022

УИД 36RS0035-01-2022-001022-97

Строка № 152г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Кузнецовой И.Ю., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2

на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 27 сентября 2022 г.

(судья районного суда Енин М.С.),

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 544 557 руб., стоимость расходов на производство экспертизы в сумме 15 000 руб., расходы по оплате эвакуатора 19 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 268 руб.

В обоснование требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство KIA XM SORENTO, гос.номер №

3 января 2022 г. на 753 км. автодороги М-4 Дон, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием указанного автомобиля и автомобиля 2824 BJ гос. номер №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновным в нарушении правил дорожного движения и возникновении ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственности которого на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ХХХ №

Согласно экспертному заключению № 971-1 от 4 февраля 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 413 547 руб. За проведение экспертизы истцом уплачено 15 000 руб.

Страховая компания выплатила возмещение в максимально предусмотренном законом размере в сумме 400 000 руб., однако выплаты недостаточно для восстановления автомобиля.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском (Т.1 л.д. 10-12, 166, 184).

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 27 сентября 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 686 907 руб., расходы по оценке стоимости ущерба 6 600 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 006 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 8 360 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России взысканы расходы за проведение экспертного исследования № 4466/7-2 от 28 июля 2022 г. с ФИО2 в размере 7 480 руб., с ФИО1 9520 руб., а также в доход местного бюджета с ФИО2 взыскана государственная пошлина в размере 2 655 руб. (Т.1 л.д. 208-213).

В апелляционной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав, что судом неправильно определен размер причиненного ущерба (Т.1 л.д. 231-237).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит об отмене состоявшегося решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных к нему требований, указав, что владение источником опасности – транспортным средством передано надлежащим образом ФИО3, который управлял автомобилем на момент ДТП. Указанный ответчик должен отвечать за вред, причиненный имуществу истца (Т.1 л.д. 219-221).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 февраля 2023 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым с ФИО3 в пользу истца взыскан ущерб в размере 686907 руб., расходы по оценке стоимости ущерба 6 670,50 руб., расходы по уплате госпошлины 7 080,86 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размер 8 449,30 руб., в остальной части требований отказано.

С ФИО3 в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России взысканы расходы на проведение экспертного исследования в размере 7 559,90 руб., с ФИО1 9 440,10 руб. С ФИО3 в доход местного бюджета взыскана госпошлина 2 654,78 руб. (Т.2 л.д. 31-35).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 февраля 2023 г. отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда (Т.2 л.д. 71-73).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 ФИО3 пояснил, что считает доводы апелляционной жалобы ФИО2 обоснованными. ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО5 поддержала доводы апелляционной жалобы доверителя. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного акта в части размера взысканных расходов на эвакуатор и судебных расходов, в остальной части решение суда считает законным и обоснованным.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия)., по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, их размер (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ) (пункт 13).

Из материалов дела следует, что 3 января 2022 г. в 17 час. 00 мин. на 753 км. автодороги М-4 Дон произошло ДТП с участием автомобиля KIA ХМ SORENTO, гос.номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля 2824 BJ, гос.номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 36 АА №164719 (Т.1 л.д. 80).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», ответчиков - в ПАО СК «Росгосстрах».

8 февраля 2022 г. потерпевший обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховой выплате (Т.1 л.д.21-22).

По результатам рассмотрения заявления истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 714327 от 26 февраля 2022 г.

Согласно представленному в материалы дела истцом заключению эксперта ИП Пенько С.Ю. от 4 февраля 2022 г. № 971-1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA XM SORENTO, гос.номер №, 2012 г. выпуска составила 1 413 547 руб. За производство экспертизы ФИО1 уплачено 15 000 руб. (Т.1 л.д. 24, 25-61).

В ходе рассмотрения дела в целях установления действительного размера причиненного ущерба по ходатайству ответчиков определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ ФИО4 РЦСЭ Минюста России (Т.1 л.д. 103-104).

Согласно выводам судебной № от 28 июля 2022 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства KIA XM SORENTO гос.номер № рассчитанная на дату ДТП 3 января 2022 г., в соответствии с положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, без учета износа составляет 1 944 557 руб., с учетом износа 697 140 руб. Рыночная стоимость транспортного средства KIA XM SORENTO гос.номер № идентификационный номер VIN: №, год выпуска 2012, на момент ДТП 3 января 2022 г. в технически исправном состоянии могла составлять 1 304 075 руб. Стоимость годных остатков автомобиля KIA XM SORENTO гос.номер №, идентификационный номер VIN: №, год выпуска 2012, после ДТП 3 января 2022 г. могла составлять 217 168 руб. (Т. 1 л.д. 130-148).

Дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности являлся собственник транспортного средства 2824 BJ, гос.номер № ФИО2, который должен возместить ущерб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции исходя из того, что ФИО3 был допущен к управлению транспортным средством в установленном законом порядке, поскольку собственник передал ему вместе с автомобилем необходимые документы, в том числе полис ОСАГО, в соответствии с которым договор страхования заключен в отношении неограниченного круга лиц, в связи с чем взыскал ущерб с ФИО3, отменив решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение, указал на то, что не дана оценка доводам ответчика, о том, что ФИО3 и ФИО2 состояли в трудовых отношениях.

Установление факта перехода владения, факта трудовых отношений относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

В целях выяснения юридически значимых обстоятельств по делу, установления правоотношений, сложившихся между ответчиками, судом апелляционной инстанции сторонам разъяснена обязанность представить доказательства наличия или отсутствия трудовых отношений между ФИО3 и ФИО2

В ходе апелляционного рассмотрения ФИО3 и ФИО2 пояснили, что трудовые отношения между ними отсутствовали, что находит подтверждение при анализе имеющихся в деле доказательств.

Согласно объяснениям ФИО3, данным им в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 3 января 2022 г., он не работает, т.е. в трудовых отношениях на момент ДТП не состоял (Т.1 л.д.85).

В письменных возражениях на исковое заявление ФИО2 указал, что передал транспортное средство 2824 BJ, гос.номер № ФИО3 во временное владение и пользование, который имел право управлять автомобилем с учетом договора ОСАГО с открытым перечнем лиц, допущенных к управлению (Т.1 л.д. 155-156).

В судебном заседании 27 сентября 2022 г. ФИО2 пояснил суду, что ФИО3 не состоит с ним в трудовых отношениях, передал ему ключи от транспортного средства для перевозки груза (Т.1 л.д. 204).

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции оба ответчика также заверили, что не состояли в трудовых отношениях в момент ДТП. При этом ФИО3 уточнил, что пояснения, отраженные им в протоколе судебного заседания (Т.1 л.д. 98-100) о том, что якобы, между ответчиками был заключен трудовой договор, ошибочно изложены, при этом в данном протоколе также отражено, что эти отношениях не оформлены должным образом, полноценно.

Таким образом, исходя из материалов дела, пояснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела, факт трудовых отношений между ответчиками ФИО3 и ФИО2 не установлен, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что возмещение ущерба потерпевшему в ДТП подлежит возмещению с ФИО2, как собственника транспортного средства, учитывая отсутствие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих выбытие транспортного средства из его владения помимо воли. ФИО3, как следует из анализа материалов дела в совокупности, автомобиль передан был лишь в управление, что не во владение на соответствующем праве, которое бы по смыслу статьи 1079 ГК РФ позволяло бы расценить его как владельца источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет обязанность по содержанию своего имущества. По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Как установлено судом, на момент ДТП водитель ФИО3, управлял транспортным средством 2824 BJ гос.номер №, при отсутствии на то законных оснований.

Сам по себе факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Следовательно, ФИО3 не является законным владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 209, 210, 1064, 1079 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о возложении ответственности по возмещению материального ущерба на ФИО2

Доказательств порока воли как при обеспечении доступа к автомобилю, документам и ключам от ФИО2 к ФИО3, позволяющего пользоваться транспортным средством, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о признании ФИО2 в данных правоотношениях надлежащим ответчиком по делу.

При определении размера ущерба, который подлежал взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, суд первой инстанции принял заключение эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 4466/7-2 от 28 июля 2022 г.

Экспертное заключение является относимым, допустимым, достоверным доказательством, оно содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта достаточно мотивированы, оснований сомневаться в правильности экспертного исследования у судебной коллегии не возникает.

Доказательств целесообразности восстановления поврежденного транспортного средства и наличия объективного интереса истца в его восстановлении, ФИО1 представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности размера ущерба и несостоятельности доводов ФИО1 о неверном определении судом размера причиненного ущерба

Вопреки доводам апелляционной жалобы сумма ущерба, связанная с повреждением автомобиля, подлежащая взысканию с ФИО2, определена судом первой инстанции верно в сумме 686 907 руб. (1 304 075 (рыночная стоимость) – 400000 (выплаченное страховое возмещение) – 217168 (годные остатки) = 686 907).

Выводы экспертного заключения сторонами не оспорены.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного истцу ущерба, суду не предоставлено.

Расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 19000 руб. не относятся к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, а в силу их непосредственной связи с причинением повреждений автомобилю истца в результате ДТП, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ являются убытками истца, составляющими его реальный ущерб и подлежат взысканию с ответчика. С учетом изложенного, к ним не может быть применено правило о пропорциональном снижении, как к судебным расходам, согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ, соответственно, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Следовательно, изменится общая сумма удовлетворенного иска в части размера ущерба 686907 руб. + 19000 руб. = 705 907 руб., поэтому изменится и размер судебных расходов, подлежащих взысканию, пропорционально удовлетворенной части иска.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Требования ФИО1 удовлетворены частично, на 45,7 % (686 907 + 19000 ) х 100 % : 1 544557 = 45,7%.

ФИО1 понес расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины 15 923 руб.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований (45,7 % от понесенных расходов): по оплате госпошлины в размере 7 276,81 руб. (15923 х 45,7 : 100), по оценке стоимости ущерба 6855 руб., (15000 х 45,7 : 100).

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 14131, 81 руб. (7 276,81 + 6855).

Расходы за проведение судебной экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России составили 17 000 руб.

Исходя из размера пропорционально удовлетворенных требований (45,7 %) расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ФИО2 в размере 7 769 руб. (17000 х 45,7 : 100 = 7 769), с ФИО1 – 9 231 руб. (17000 – 7769 = 9 231) (Т.1 л.д. 125-126).

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Семилукского районного суда Воронежской области от 27 сентября 2022 г. отменить в части размера взысканных расходов на эвакуатор и судебных расходов.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на эвакуатор 19000 руб., судебные расходы в размере 13 915 руб.

Взыскать в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы за экспертизу с ФИО1 9350 руб., с ФИО2 7 650 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 сентября 2023 г.

Председательствующий

Судьи коллегии