КОПИЯ
Гражданское дело №
УИД 86RS0№-13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сургут 29 мая 2023 г.
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Кима А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Харлашиной Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «МКЦ» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АКБ «Банк Москвы» заключен кредитный договор <***> на сумму 536 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Банк Москвы» был реорганизован в форме присоединения к Банк ВТБ (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Форвард» заключили договор цессии №/ДРВ, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Форвард», которое в свою очередь по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования истцу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 639 747,48 рублей. Ранее ООО «МКЦ» обращалось к мировому судье судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут ХМАО-Югры с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1 Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №, который отменен ДД.ММ.ГГГГ. Просят взыскать с ответчика задолженность в размере 145 000,00 рублей, состоящую из основного долга в размере 145 000,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4100 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, в представленном возражении выражено ходатайство о рассмотрении дела без его участия, также заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ).
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АКБ «Банк Москвы» заключен кредитный договор <***> на сумму 536 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых.
ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Банк Москвы» был реорганизован в форме присоединения к Банк ВТБ (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Форвард» заключили договор цессии №/ДРВ, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Форвард», которое в свою очередь по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования истцу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 639 747,48 рублей.
В соответствии со ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Таким образом, право требования выплаты долга по кредитному договору от ПАО Банк ВТБ перешло к ООО «МКЦ».
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
Согласно положениям ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Кроме того, на основании ст. 809 названного закона, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из представленного истцом расчета, размер задолженности составляет 145 000,00 рублей.
Ответчиком представленный расчет не оспорен, однако заявлено о пропуске установленного срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Учитывая, что установленный договором срок возврата кредита определен датой ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последний день трехлетнего срока исковой давности приходился на ДД.ММ.ГГГГ (07.09.2017+3года), однако с исковым заявлением истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ (дата отправки электронного иска), т.е. по истечении срока исковой давности.
Перерыва течения срока исковой давности в связи со взысканием задолженности в приказном порядке (судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен ДД.ММ.ГГГГ) не имелось, поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в мировой суд уже по истечении срока исковой давности.
Учитывая вышеизложенное, исковые требования ООО «МКЦ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Судья подпись А.А. Ким
КОПИЯ ВЕРНА «29» мая 2023 года
Подлинный документ находится в деле
№ 2-6073/2023
УИД 86RS0004-01-2023-004937-13
Сургутского городского суда ХМАО-Югры
Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры
__________________________________ А.А. Ким
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь с/з Е.Ю. Харлашина