Дело № 2а-1371/2022

УИД- 65RS0005-02-2022-001661-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2022 года город Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области:

под председательством судьи Баяновой А.С.,

при секретаре Туляковой П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее по тексту ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее по тексту ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее по тексту УФССП России по Сахалинской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

В обоснование административного искового заявления указано, что в ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области предъявлен исполнительный документ №, выданный мировым судьей судебного участка № 5 Корсаковского района Сахалинской области, в отношении должника ФИО2, взыскателем по которому является ООО МФК «ОТП Финанс». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 Административный истец считает, что административным ответчиком меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, длительное время не предпринимаются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Проверка имущественного положения по месту жительства, регистрации должника не проведена, соответствующий акт взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснения не вынесено. По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель ФИО1 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы административного истца.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1, выразившееся в неосуществлении проверки имущественного положения по месту жительства, регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 обязанность применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В судебное заседание представитель ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В представленных суду письменных возражениях на административное исковое заявление, указал, что с заявленными требованиями не согласен, считая их необоснованными. Указал, что в рамках указанного исполнительного производства направлены соответствующие запросы в регистрирующие и контролирующие органы, вынесено постановление о запрете на выезд должника за пределы РФ, осуществлен выход по месту жительства должника с целью осуществления проверки имущественного положения. Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем своевременно совершались, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», исполнительные действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, принимались меры по отысканию имущества должника. Факт того, что принимаемые меры не привели к фактическому исполнению и взысканию в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» денежных средств не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. На основании изложенного, судебный пристав-исполнитель ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 просит в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель УФССП России по Сахалинской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы настоящего административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановление главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде, в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности, суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействие) незаконными.

Так, в Определении Конституционного Суда РФ от 19 июля 2016 года № 1727-О отмечено, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, признание незаконными действий и решений органа, должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого действия нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе, законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьями 64, 68 ФЗ Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Как следует из материалов дела, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 5 Корсаковского района Сахалинской области, с заявлением о возбуждении исполнительного производства были направлены взыскателем в адрес ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области. Указанные документы поступили в ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитным платежам в размере 9 988 рублей 37 копеек в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».

В рамках возбужденного исполнительного производства должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в порядке межведомственного взаимодействия направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных на должника автомототранспортных средствах; в Пенсионный фонд РФ о номере СНИЛС; в Федеральную налоговую службу о выплатах, произведенных плательщиком страховых взносов в пользу физических лиц; в ГУВМ МВД России; к операторам связи; в органы ЗАГС с целью установления сведений о перемене имени должником, смерти, заключении, расторжении брака.

Из ответа, представленного ОЗАГС, следует, что должник ФИО2 с 2009 года состоит в зарегистрированном браке с Т.., иной информации не имеется.

Также судебным приставом-исполнителем ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области установлено наличие счетов, отрытых на имя должника, в <...> в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника на его счетах в указанном банке.

В связи с тем, что исполнительный документ должником ФИО2 в срок, уставленный для добровольного исполнения не исполнен, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 рублей.

В ходе проведения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем установлено место работы должника (<...> в связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника ФИО2 с ежемесячным удержанием в размере 50 % от дохода должника. Копия постановления направлена в адрес работодателя <...>

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом вынесено постановление об ограничении выезда из РФ должника ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ сроком на шесть месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, с целью осуществления имущественной проверки должника, должностным лицом осуществлен выход по последнему известному месту жительства должника по адресу: <адрес>. Как следует из акта совершения исполнительных действий, на момент выхода застать должника дома не удалось, опросить соседей не представилось возможным.

Из ответов, представленных ПАО «Вымпелком», МВД России - Подразделение ГИБДД, ОАО «Мегафон», следует, что указанные организации сведениями о должнике не располагают.

Из реестра электронных запросов по исполнительному производству установлено, что в АО КБ «Агропромкредит», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «ВУЗ-БАНК», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «Экспобанк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «Россия», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «Траст» (ПАО), Банк ПАО ФК «Открытие», КБ «Локо-Банк» (АО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азитско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО Банк Зенит, ПАО Банк Синара, ПАО Росбанк, ПАО «АК Барс» Банк, ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Мособлбанк», ПАО «МТС- Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» счетов, открытых на имя должника, не имеется.

Учитывая установленные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области все необходимые действия, направленные на принудительное исполнение судебного акта в рамках исполнительного производства №-ИП осуществлены, доказательств, свидетельствующих о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа, материалы административного дела не содержат.

Совокупный анализ приведенных ранее положений статей 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав должника или взыскателя.

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия допущено не было, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Баянова

Решение в окончательной форме составлено 05 декабря 2022 года.