УИД: 42RS0032-01-2025-000603-53

Дело № 2-1048/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «23» декабря 2025 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи В.Ю. Ортнер

при секретаре Н.В. Кретининой

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 (ФИО3), ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

встречному иску ФИО2 к ФИО4 об установлении степени вины обоих участников ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 (ранее ФИО3) о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Требования мотивированы тем, что 25 января 2024 года в 12 часов 40 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA RAV 4 без гос. номера под управлением ФИО3 и автомобиля истца AUDI Q 7 гос. номер <...> под управлением ФИО4. Постановлением по делу об административном правонарушении <...> от 25.01.2024 виновным в ДТП признан водитель ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, в данной ситуации возникает у ФИО5 (ФИО6) В.Е. (В.), как собственника источника повышенной опасности.

Для оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «НЭО-Партнер». Экспертным заключением <...> от 01 августа 2024 года об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля AUDI Q7 регистрационный знак <...> установлено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля AUDI Q7 без учета износа составляет 703 566 рублей 20 копеек.

Согласно квитанции от 01 августа 2024 года <...>, истец произвел расходы за экспертное заключение в сумме 16 000 рублей.

03 сентября 2023 года между истцом и CAO «ВСК» был заключен договор страхования <...>, согласно которому, объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), хищения или повреждения транспортного средства AUDI Q7 гос.номер <...> VIN <...> в результате дорожно-транспортного происшествия по вине установленных третьих лиц.

14 октября 2024 года истцом в CAO «ВСК» было подано заявление о страховом возмещении. Указанное ДТП было признано страховым случаем и 14 ноября 2024 года CAO «ВСК» произвело страховую выплату в размере 193 709 рублей.

Таким образом, общая задолженность ФИО5 (ФИО6) В.Е. (В.) перед ФИО1 составляет: 703 566 рублей 20 копеек (стоимость ремонта) - 193 709 рублей (страховая выплата) + 16 000 рублей (расходы за экспертное заключение) = 525 857 рублей 20 копеек.

С учетом выводов судебной экспертизы, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 148 041 рублей; расходы за экспертное заключение в сумме 16 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 42 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности; государственную пошлину, уплаченную за подачу настоящего заявления, в сумме 15 517 рублей.

Протокольным определением суда от 19.06.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4.

ФИО2 обратился в суд с встречным исковым заявлением к ФИО4 об установлении степени вины обоих участников ДТП.

В обоснование требований указывает, что 25.01.2024 в 12 часов 40 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки/модели TOYOTA RAV 4, без г.р.н, принадлежащего ФИО2, и автомобиля марки/модели AUDI Q7, г.р.н <...>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована. Гражданская ответственность ответчика застрахована в CAO ВСК, что подтверждается страховым полисом XXX <...>. В рамках производства по делу об административном правонарушении виновником в случившемся ДТП признан ФИО2 ФИО5 не согласен с виновностью в ДТП от 25.01.2024, полагает, что в действиях второго участника ДТП ФИО4 имеются нарушения ПДД. Водитель AUDI Q7 г.р.н. <...> ФИО4 выехала за светофор, находилась на перекрестке, когда для нее горел запрещающий сигнал светофора, начала движение на запрещающий сигнал светофора, что явилось причинно-следственной связью с ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью с видеорегистратора ФИО2, а также видеозаписью с ТС, движущегося в попутном направлении с ФИО4 Указанное обстоятельство может быть подтверждено путем изучения сведений, представленных в виде видеозаписи на CD диске. Причинение ущерба ФИО2 состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными противоправными действиями ФИО4, допустившей нарушение пунктов 13.8, 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, и выехавшей на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не уступив дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, которые повлекли дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей. Указанное подтверждается видеозаписью с регистратора ФИО7

С учетом выводов судебной экспертизы, просит суд:

установить степень вины в ДТП, случившемся 25.01.2024 в 12 час. 40 мин. по адресу: <...> – истца ФИО2, ответчика – ФИО4;

взыскать с ФИО8 в его пользу судебные расходы в размере 43 000 рублей.

Стороны, третье лицо САО «ВСК» в суд не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, видеозапись на CD-диске, административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса.

Таким образом, при наличии ущерба (механические повреждения автомобиля истца) для освобождения ответчика от обязанности возмещения причиненного материального ущерба ему необходимо доказать отсутствие его вины в произошедшем ДТП, либо отсутствие его противоправного поведения, либо отсутствие причинно-следственной связи между предполагаемым противоправным поведением и наступившим ущербом. В ином случае вина ответчика презюмируется.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником автомобиля «AUDI Q 7», г/н «<...>» (т. 1 л.д. 11, 111), ФИО2 (ФИО3) является собственником автомобиля «TOYOTA RAV 4» без гос. номера.

25 января 2024 года в 12 часов 40 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств:

автомобиля «TOYOTA RAV 4» без гос. номера под управлением ФИО3;

автомобиля «AUDI Q 7», г/н «<...>» под управлением ФИО4.

По данному факту был составлен материал о дорожно-транспортном происшествии, опрошены водители транспортных средств, составлена схема места совершения административного правонарушения.

Будучи опрошенным 25.01.2024, ФИО3 пояснял, что в 12 час. 40 мин. он на своем автомобиле «TOYOTA RAV 4» без гос. номера, ехал со стороны 10 микрорайона в сторону ул. Гайдара со скоростью около 45 км/час. На перекрестке ему нужно было проехать прямо. Когда он подъезжал к светофору – горел зеленый свет, сколько оставалось секунд – он не помнит. На пересечении проезжих частей справа была куча снега. Он увидел, что справа от него на перекресток выехал автомобиль «AUDI Q 7», г/н «<...>». Чтобы избежать ДТП, он нажал на тормоз, и повернул влево, подав звуковой сигнал, однако, произошло столкновение с задней левой частью автомобиля «AUDI Q 7», г/н «<...>».

ФИО4, опрошенная в ходе административного расследования, поясняла, что 25.01.2024 в 12 час. 40 мин. она ехала на своем автомобиле «AUDI Q 7», г/н «<...>» со стороны ул. Есенина в сторону ул. Ленина. На перекрестке ей нужно было проехать прямо. Когда она подъехала к перекрестку, на светофоре горел красный свет. Она остановилась, дождалась зеленого сигнала, и начала движение прямо, перестраиваясь с правой стороны немного левее. Находясь на середине перекрестка, она услышала слева звуковой сигнал, и тут же почувствовала удар в левую часть автомобиля. От удара её автомобиль развернуло на 180 град., и она остановилась.

По результатам рассмотрения материала инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску на основании материалов по факту ДТП было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно данному постановлению, 25.01.2024 в 12 час. 40 мин. по адресу: <...> ФИО3 в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, управляя автомобилем «TOYOTA RAV 4» без гос. номера, совершил выезд на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем «AUDI Q 7», г/н «<...>» под управлением автомобиля ФИО4

Решением cудьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 15.04.2024 постановление <...> от 25.01.2024 инспектора ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Решением судьи Кемеровского областного суда от 23.05.2024 решение cудьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 15.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.01.2025 постановление <...> от 25.01.2024 инспектора ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО9, решение cудьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 15.04.2024, решение судьи Кемеровского областного суда от 23.05.2024, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлены без изменения, жалоба ФИО5 (ФИО10 – без удовлетворения.

Между тем, согласно абз.4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

По смыслу приведенных норм права, одно лишь решение судьи по делу об административном правонарушении не может быть положено в основу выводов суда о преюдициальности факта наличия вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, и оно должно оцениваться наравне с иными доказательствами по делу в рамках гражданского спора.

Привлечение участника происшествия к административной ответственности должностным лицом административного органа не исключает право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (пункт 6.14 данных Правил).

На основании п. 6.13 ПДД, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (абз. 1). При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абз. 2).

На основании п. 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Приведенные выше положения устанавливают однозначный запрет движения транспортных средств на красный и желтый сигналы светофора. Единственным исключением из запрета движения транспортных средств на желтый сигнал светофора является случай, при котором транспортное средство не может остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

По смыслу п. 6.14 Правил дорожного движения РФ, само по себе пересечение водителем перекрестка на желтый сигнал светофора не является достаточным основанием для игнорирования указанного сигнала, запрещающего движение. Необходимым условием для этого служит невозможность остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

Вопрос о возможности остановки транспортного средства без применения экстренного торможения должен разрешаться с учетом других требований Правил дорожного движения, в частности, ограничивающих скорость движения транспортных средств на соответствующих участках дороги.

В связи с оспариванием ответчиком своей виновности в ДТП и по его ходатайству, а также с целью правильного установления обстоятельств ДТП и факта наличия или отсутствия вины водителей - его участников, определением суда от 19.06.2025 была назначена по делу судебная экспертиза по определению механизма ДТП, проведение которой поручено ООО Инвест» (<...>).

Согласно заключению <...> от 08.09.2025, в рассматриваемой дорожной ситуации механизм дорожно-транспортного происшествия следующий - водитель автомобиля TOYOTA RAV 4 б/н двигался в сторону перекрестка со стороны 10 микрорайона в сторону ул. Гайдара, автомобиль AUDI Q7 г/н <...> двигался в сторону перекрестка со стороны ул. Есенина в сторону ул. Ленина. При проезде перекрестка произошло столкновение вышеназванных транспортных средств, в результате которого автомобиль AUDI Q7 г/н <...> развернуло, после чего произошла остановка вышеназванных транспортных средств.

На основании исследования административного материала, видеозаписей эксперт пришел к выводу, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля TOYOTA RAV 4 должен был руководствоваться п. 1.3 ПДД «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.» и п. 6.2 ПДД РФ «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИЕНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала».

Из видеозаписи видно, что водитель автомобиля TOYOTA RAV 4 подъезжает к перекрестку на мигающий зеленый, но сам проезд перекрестка происходит на желтый сигнал светофора, что нарушает п. 6.2. ПДД РФ, однако, в данной дорожной ситуации на снежном покрытии проезжей части при скорости 56 км/ч как видно из видеозаписи, применив экстренное торможение, тормозной путь составил бы ориентировочно 30 м, т.е. водитель бы не успел затормозить до перекрестка.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля AUDI Q7 г/н Т <...> должен был также руководствоваться п. 1.3 ПДД РФ, п. 6.2 ПДД РФ.Т.к. из видеозаписей, имеющихся в материалах дела видно, что водитель автомобиля AUDI Q7 г/н начинает проезд и уже находится на перекрестке тогда, когда автомобилю TOYOTA RAV 4 еще горит желтый сигнал светофора, соответственно, в ее направлении горит сочетание красного и желтого сигнала, значит, в ее действиях также имеется нарушение п. 6.2 ПДД РФ.

Заключение судебной экспертизы ООО Инвест» <...> от 08.09.2025, по мнению суда, является достоверным, допустимым, относимым доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены в соответствии с требованиями методик, выполнено экспертами, включенным в государственный реестр экспертов-техников, соответствующей квалификации, имеющим стаж работы и экспертной деятельности.

Основываясь на анализе и оценке представленных в дело доказательств, в том числе заключения судебного эксперта, первичных объяснений водителей, с учетом содержащейся в материалах дела об административном правонарушении видеозаписи ДТП, суд приходит к выводу, что, являясь участниками дорожного движения и управляя источниками повышенной опасности, как водитель автомобиля «TOYOTA RAV 4» без гос. номера, так и водитель автомобиля «AUDI Q 7», г/н «<...>», обязаны были соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и усматривает нарушение п. 1.3 ПДД РФ, п. 6.2 ПДД РФ в действиях ФИО4, которая начала проезд перекрестка тогда, когда в ее направлении горит сочетание красного и желтого сигнала светофора. Указанные действия ФИО4 привели к ДТП. Одновременно суд усматривает нарушение п. 1.3 ПДД РФ, п. 6.2 ПДД РФ в действиях ФИО2 (ранее ФИО3), который, в момент включения желтого сигнала светофора не учел дорожные и метеорологические условия, в данном случае -снежное покрытие проезжей части, в результате чего утратил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, хотя обязан был избрать такую скорость, которая позволяла бы ему к моменту загорания желтого сигнала, который запрещает движение, остановить автомобиль в соответствии с требованиями п. 6.13 ПДД перед стоп-линией (а при ее отсутствии - перед светофором). Таким образом, ФИО2 (ранее ФИО3) также не выполнил требования п. 6.2 ПДД - проехал регулируемый перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора.

Исходя из чего, суд полагает, что как несоблюдение ФИО4 требований п. 1.3 ПДД РФ, п. 6.2 ПДД РФ, так и нарушение ФИО2 (ранее ФИО3) п. 1.3 ПДД РФ, п. 6.2 ПДД РФ, состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП. В связи с чем, вина в причинении ущерба в результате данного ДТП лежит на водителях обоих автомобилей, поскольку действия каждого из них в равной мере привели к возникновению ущерба и в равной степени определили его размер.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия обоих водителей привели к столкновению транспортных средств, и определяет степень вины каждого из водителей по 50%.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Между тем, в данном случае ответчик ФИО4 не представила доказательств, которые бы подтверждали её доводы об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии.

На основании изложенного, требования ФИО2 (ранее ФИО3) об установлении степени вины обоих участников ДТП подлежат удовлетворению.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца ФИО1 были причинены механические повреждения.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статьи 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На момент дорожно-транспортного происшествия по договору страхования на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств 171.5 (добровольное страхование автокаско граждан) автомобиль «AUDI Q 7», г/н «<...>» застрахован страховщиком САО «ВСК» (договор страхования <...> от 03.09.2023) на срок с 04.09.2023 по 03.09.2024.

САО «ВСК», признав данный случай страховым, платежным поручением от 14.11.2024 произвело выплату ФИО1 возмещения ущерба в размере 193 709 руб. (л.д.83).

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя ФИО2 (ранее ФИО3) определением суда от 19.06.2025 для разрешения возникших вопросов о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Инвест».

Согласно полученному заключению судебной экспертизы ООО Инвест» от <...> от 08.09.2025, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа транспортного средства AUDI Q7, г.р.н. <...>, исходя из средних рыночных цен, сложившихся в Кемеровской области, составляет: 683 500 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы участниками по делу не оспорено, у суда сомневаться в обоснованности указанных оценок не имеется.

Учитывая требования ч. 3 ст. 393 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска, а также то, что возмещение убытков истцу должно быть адекватным, позволяющим восстановить его нарушенное право, суд считает возможным использовать в качестве доказательства причиненных ФИО1 убытков вышеуказанное экспертное заключение, отвечающее, по мнению суда, требованиям относимости, допустимости и достаточности доказательств.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суду не представлено. Доказательств уплаты данных сумм в пользу истца ответчиком в добровольном порядке суду не представлено.

На основании изложенного, взысканию с ответчика ФИО2 (ранее ФИО3) в пользу истца ФИО1 подлежит сумма материального ущерба в размере 148 041 рублей, из расчета (683 500 х 50% - 193 709).

Ввиду того, что истцом ФИО1 к ответчику ФИО4 после проведения судебной экспертизы требования не заявлены, следовательно, требования к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Наряду с требованиями о взыскании суммы государственной пошлины, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за проведение независимой экспертизы в размере 16 000 рублей, в обоснование заявленных требований представлены квитанции о понесенных расходах.

Поскольку проведение оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения размера материального ущерба, затраты истца на проведение экспертизы производны от ДТП, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально, учитывая тот факт, что исковые требования удовлетворены полностью, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в следующем размере:

- государственная пошлина – 5 441,23 рублей (остальная часть суммы уплаченной госпошлины – 10 075,77 руб. подлежит возврату ФИО1 из бюджета как излишне уплаченная);

- за проведение независимой экспертизы – 16 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, равно как и иные признанные судом необходимые расходы (ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены доказательства понесенных расходов на услуги представителя.

23.12.2024 года ФИО1 в целях реализации права на юридическую защиту, заключил с ФИО11 договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель берет на себя обязательство оказать юридические услуги по урегулированию спора между заказчиком и ФИО2 (ранее ФИО3), возникшего в связи с повреждением автомобиля «AUDI Q 7», г/н «<...>» в результате ДТП 25.01.2024 (л.д.52).

Оплата суммы по договору в размере 42 000 рублей подтверждена распиской от 23.12.2024 (л.д.53).

Анализируя положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости взыскания расходов в разумных пределах, суд приходит к следующему.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела (подготовка искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, расчетов, участие в подготовке к судебному разбирательству, судебных заседаниях), конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, достижение юридически значимого для доверителя результата.

Учитывая степень сложности гражданского дела, характер спорных правоотношений, принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в разрешении спора, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

19.02.2025 истцом ФИО1 на имя ФИО11 оформлена нотариально удостоверенная доверенность, согласно которой истец уполномочил представителя представлять его интересы и вести дела в связи с ДТП, произошедшим 25.01.2024 во всех судебных учреждениях, включая суд общей юрисдикции. За оформление доверенности истцом уплачен нотариальный тариф в сумме 2 500 рублей.

Исходя из разъяснений, которые содержаться в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусматривающим, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом своему представителю следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле. Полномочия представителя истца ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца по настоящему делу.

С учетом изложенного, взысканию с ФИО2 (ранее ФИО3) в пользу ФИО1 подлежит сумма в размере 2 500 рублей.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Наряду с требованиями о взыскании суммы государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере 3 000 руб., истцом по встречному иску ФИО2 (ранее ФИО3) заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО4 расходов за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей. В обоснование заявленных требований представлены квитанции о понесенных расходах.

С учетом установленной судом степени вины истца и ответчика по встречному иску в равной степени – по 50 %, взысканию с ФИО4 в пользу ФИО2 (ранее ФИО3) подлежит сумма его судебных расходов в размере 21 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к ФИО2 (ФИО3), о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Взыскать с ФИО2, <...>, в пользу ФИО1, <...>, причиненный в ДТП ущерб в сумме 148 041 (сто сорок восемь тысяч сорок один) рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 441,23 (пять тысяч четыреста сорок один рубль 23 копейки) рублей, расходы по оплате доверенности в сумме 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Вернуть ФИО1, <...>, из бюджета излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 10 075,77 (десять тысяч семьдесят пять рублей семьдесят семь копеек) рублей (чек по операции от 19.02.2025).

Удовлетворить частично исковые требования ФИО2 к ФИО4 об установлении степени вины обоих участников ДТП.

Взыскать с ФИО4, <...>, в пользу ФИО2, <...>, судебные расходы в размере 21 500 (двадцать одна тысяча пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Прокопьевска.

Судья подпись В.Ю. Ортнер

Мотивированное решение изготовлено «16» января 2026 года.

Судья: подпись В.Ю. Ортнер

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела №2-1048/2025 в Рудничном районном суде города Прокопьевска Кемеровской области.