2-1-701/2023
64RS0007-01-2023-001251-16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2023 года город Балашов
Балашовский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Тарараксиной С.Э.,
при секретаре Ланиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО3 стоимости восстановительного ремонта автомобилю истца в размере 283386 руб. 96 коп., а также понесенные судебные расходы.
В обоснование требований указывает, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 58 минут в <адрес> на ул. <адрес>, стр. 1 автомобилю истца Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. По собственной инициативе истец организовал проведение независимой оценки размера ущерба размер которого составил 283386 руб. 96 коп. В добровольном порядке ответчик компенсировать причиненный ущерб отказался.
Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, на оплату независимой оценки ущерба, почтовых расходов и государственной пошлины. Данные расходы также просит взыскать с ответчика.
Истец ФИО2 извещенная о дне и времени судебного разбирательства не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела без его участия.
Ответчику ФИО3 в соответствии со ст.113 ГПК РФ направлялись судебные извещения по известным суду адресам, среди которых место регистрации ответчика. Исходя из материалов дела, за получением судебных извещений они на почту не являлись, о чем свидетельствуют отметки почты России «истек срок хранения». При этом суд принимает во внимание об известности ответчику о нахождении в суде настоящего гражданского дела, поскольку он ранее был оповещен посредством телефонной связи. При таком положении суд находит надлежащим извещение ответчика о дне и времени судебного заседания, и возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В судебном заседании достоверно установлено, поскольку подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 58 минут в <адрес> на ул. <адрес>, стр. 1, автомобилю истца Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. Из материалов дела следует, что на место дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ выезжали сотрудники ГИБДД, производившие его оформление, зафиксировали имеющихся на транспортных средствах повреждений.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО3, двигаясь в указанное время и месте на автомобиле ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***> совершил наезд на стоящее транспортное средство истца, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения
На дату дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность виновника ДТП при управлении автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована не была, что подтверждается вступившим в законную силу указанным определением от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями сайта РСА.
Принадлежность истцу на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиля Шкода Рэпид, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, участвовавшего в ДТП, подтверждается имеющимися в материалах дела документами.
Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП являлся ответчик ФИО3
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которая письмом от 10 ноября 2022 года отказала в осуществлении страховой выплаты в порядке прямого возмещения, поскольку ответственность причинителя вреда не была застрахована.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ при причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, исходя из указанных положения закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.
Ответственность за вред, причиненный его имуществу федеральным законодателем статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Принимая во внимание вышеизложенное, на ответчика ФИО3 должна быть возложена обязанность по возмещению материального вреда, причиненного истцу ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по инициативе истца ИП ФИО5 размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <***>, определена в размере 283386 руб.
Стороной ответчика иного расчета размера причиненного истцу ущерба не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
Суд, рассматривая дело на основании имеющихся доказательств, приходит к выводу, что вышеприведенный размер ущерба в силу п.5 ст.393 ГК РФ отвечает разумной степени достоверности, а потому взыскивает указанную сумму с ответчика ФИО3 в пользу истца.
Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Понесенные истцом почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 283 руб. 16 коп., суд не может отнести в силу ст.15 ГК РФ к убыткам, которые он вынужден нести при предъявлении иска в суд, поскольку по данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения спора, в связи с чем требования в данной части удовлетворению не подлежат. Доказательств несения почтовых расходов за направление искового заявления ответчику материалы дела не содержат.
Мотивировочная часть иска содержит указание истца на несение расходов на оплату независимой оценки в размере 10000 руб., подтверждением чему служат договор № от ДД.ММ.ГГГГ, само заключение № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, акт приемки-сдачи выполненных работ к данному договору, квитанция об оплате денежных средств в размере 10000 руб. Вместе с тем просительная часть иска не содержит требования о взыскание с ответчика указанных расходов.
Поскольку суд, в соответствии с требованиями части 3 статьи 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, учитывая отсутствие такого требования в просительной части иска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.
На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года).
Суд, учитывая сложность и характер спора, реальный объем оказанных услуг, не связанный с досудебным урегулированием спора: консультация, составление искового заявления, его содержание, подача его в суд посредством почтовой связи, участия его в проведении подготовки к судебному разбирательству и одном судебном заседании, принимая во внимание то обстоятельство, что имущественные требования были удовлетворены в полном объеме, а также требования разумности и справедливости, суд присуждает к взысканию в пользу истца с ответчика расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере 6000 руб.
Также ответчику ФИО3 надлежит возместить истцу государственную пошлину в размере 6033 руб. 87 коп., уплаченную им при подаче иска в суд за требование материального характера о взыскании стоимости восстановительного ремонта.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Принимая во внимания, что в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено только имущество истца, вред жизни или здоровья ему причинен не был, доказательств, свидетельствующих о том, что действия виновника дорожно-транспортного происшествия нарушают его личные неимущественные права либо посягают на принадлежащие ему нематериальные блага истцом не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.
Отказывая в удовлетворении требований по взысканию компенсации морального вреда суд также отказывает и во взыскании государственной пошлины в размере 300 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО3 (паспорт 46 17 № в пользу ФИО2 (паспорт 4619 №, выдан ГУМВД России по <адрес> 22.05.2019г.) в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> денежные средства в размере 283386 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6033 рублей 87 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения (ДД.ММ.ГГГГ) путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.
Судья С.Э. Тарараксина