Идентификационный номер 42RS0032-01-2021-003103-55

Дело № 2 - 98/2022

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

31 августа 2022 года город Прокопьевск

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.,

при секретаре судебного заседания Узольниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту - АО «Альфастрахование») о защите прав потребителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с АО «АльфаСтрахование» договор ОСАГО серии XXX .

ДД.ММ.ГГГГ в г.Прокопьевске, на , напротив , произошло ДТП, с участием транспортных средств - автомобиля Toyota Vitz, государственный регистрационный знак под управлением С.Н.М., автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак , под управлением А.Е.В., и автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак , под управлением ФИО1. Виновной в ДТП признана водитель С.Н.М. В результате ДТП были причинены технические повреждения автомобилю истца Mitsubishi ASX, гос.peг.знак , принадлежащему на праве собственности ФИО1. Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Vitz, государственный регистрационный знак , С.Н.М. была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением на прямое возмещение, ответчиком оно было осмотрено. Соглашения о размере страхового возмещения заключено не было. Организовывалась ли по факту независимая техническая экспертиза со стороны страховщика ФИО1 неизвестно, т.к. с её результатами её никто не знакомил. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выслало направление на ремонт в ООО «Автореаниматор». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставила для осмотра в ООО «Автореаниматор» повреждённое транспортное средство.

До ДД.ММ.ГГГГ ни АО «АльфаСтрахование», ни ООО «Автореаниматор» с ФИО1 не связывались, поэтому страховщику и СТО были отправлены заявления на согласование полной стоимости ремонта, срока представления транспортного средства на ремонт, срока ремонта и возможного размера доплаты, с указанием, что ФИО1 отказывается от использования в ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в связи с чем, просила не учитывать их в расчёте стоимости ремонта транспортного средства.

До настоящего момента ни согласования полной стоимости ремонта, ни срока представления транспортного средства на ремонт, ни срока ремонта и возможного размера доплаты, ООО «Автореаниматор» с ФИО1 не согласовало. Какие запасные части будут использованы в ремонте СТО ФИО1 также не сообщало.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выслало на данное заявление ответ, в котором указывает, что окончательная сумма ремонта формируется в процессе согласованных ремонтных воздействий между станцией и страховщиком. Оплата стоимости ремонта будет произведена страховщиком в соответствии с законом об ОСАГО и договором на организацию восстановительного ремонта, заключенного между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Автореаниматор». Действия АО «АльфаСтрахование» считает ненадлежащим исполнением обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отправила в АО «АльфаСтрахование» заявление о регулировании спора в досудебном порядке. Данное заявление ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на него не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отправила в службу финансового уполномоченного обращение с требованиями организовать проведение независимой экспертизы (оценки) для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного без учёта износа комплектующих изделий, с проверкой правильности действий профессионального объединения страховщиков (РСА); произвести независимую экспертизу (оценку) с обязательным осмотром указанного транспортного средства; понудить АО «АльфаСтрахование» согласовать с ФИО1 полную (без учёта скрытых повреждений) стоимость ремонта, срок представления транспортного средства на ремонт и срок ремонта; понудить АО «АльфаСтрахование» выдать направление на ремонт с указанной полной (без учёта скрытых повреждений) стоимостью ремонта и срока ремонта; возместить понесённые расходы.

Служба финансового уполномоченного решением № от ДД.ММ.ГГГГ отказало в удовлетворении требований ФИО1, с решением финансового уполномоченного она не согласна.

В связи с тем, что финансовый уполномоченный не стал производить независимую техническую экспертизу и устанавливать полную стоимость ремонта, а АО «АльфаСтрахование» не ознакомило её с результатами первичной технической экспертизы и не согласовало с ней полную стоимость ремонта, то ФИО1 организовала проведение независимой технической экспертизы, которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), составляет 117 400 руб. Данная стоимость восстановительного ремонта была рассчитана на основании информации из справочников РСА.

С учетом уточнения заявленных исковых требований истец просит провести проверку объективности и правильности действий профессионального объединения страховщиков (РСА) при формировании им справочника стоимости запасных частей в отношении поврежденных деталей транспортного средства Mitsubishi ASX гос.рег.знак , требующих замены при его восстановительном ремонте. Обязать АО «АльфаСтрахование» согласовать с истцом в течение 20-ти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда полную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi ASX гос.рег.знак , с учетом произведенной проверки объективности и правильности действий профессионального объединения страховщиков (РСА) при формировании им справочника стоимости запасных частей в отношении поврежденных деталей транспортного средства Mitsubishi ASX гос.рег.знак , требующих замены при его восстановительном ремонте, а также с учетом результатов, изложенных в заключении эксперта (требование абз.2 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»). Обязать АО «АльфаСтрахование» согласовать с истцом в течение 20-ти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда срок предоставления транспортного средства Mitsubishi ASX гос.рег.знак , на ремонт, срок проведения ремонта и возможный размер доплаты за восстановительный ремонт. В случае, если в течение 20-ти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда АО «АльфаСтрахование» не произведет согласования с истцом полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi ASX гос.рег.знак , срока предоставления транспортного средства на ремонт, срока проведения ремонта и возможного размера доплаты за восстановительный ремонт, обязать ответчика произвести возмещение ущерба в денежной форме, без учета износа комплектующих изделий, в размере 214 900 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца- возмещение расходов на отправление ДД.ММ.ГГГГ письма в ООО «Автореаниматор» в размере 169,54 рублей, возмещение расходов на отправление ДД.ММ.ГГГГ письма в АО «АльфаСтрахование» в размере 169,54 рублей, возмещение расходов за независимую техническую экспертизу в размере 20 000 рублей, возмещение расходов на составление заявление о регулировании спора в досудебном порядке и формирование пакета документов в размере 3 000 рублей, возмещение почтовых расходов на отправку заявления о регулировании спора в досудебном порядке в размере 251,14 рублей, возмещение расходов на составление обращения к финансовому уполномоченному и формирование пакета документов в размере 4 000 рублей, возмещение почтовых расходов на отправку обращения в службу финансового уполномоченного в размере 245,58 рублей, возмещение расходов на составление искового заявления и формирование пакета документов в размере 3 000 рублей, возмещение расходов на услуги представителя в размере 9 000 рублей, возмещение расходов на оплату доверенности на представителя в размере 1 700 рублей, возмещение почтовых расходов на отправку в АО «АльфаСтрахование» копии искового заявления, моральный вред в размере 3000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям изложенным в нём.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Исходя из доводов письменных возражений относительно исковых требований истца, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица — ООО «Автореаниматор» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражения относительно заявленных требований не поступали.

Представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков – ФИО3, в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, согласно отзыва на уточненное исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать. Относительно доводов иска сообщил, что при определении размера страхового возмещения истцом применен неверный вид обязательства и его нормативно правовое обоснование. Использование метода статистического наблюдения для определения стоимости запасной части в целях установления размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства возможно только в случае отсутствия соответствующей информации в Справочниках, а проведение независимой судебной экспертизы с использованием метода статистического наблюдения должно быть строго с соблюдением и применением основополагающих принципов и подходов Единой Методики. Получение разных цен на запасные части обусловлено использованием разных исходных данных, применением стоимости только «оригинальных» без учета стоимости «неоригинальных» запчастей, игнорированием применения регионального маркентигового коэффициента, применением разных источников и данных для определения средней стоимости запасной части, а также расчетов, методов и способов определения цен, в связи с чем, указанная 10 % разница в стоимости запасных частей не является доказательством нарушения РСА положений Единой методики при формировании Справочников, а также не является основанием для игнорирования использования Справочников при определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Исходя их подхода законодателя, закрепленного в Единой методике, размер расходов на запасные части признается одинаковым для всех страховых случаев, произошедших в период действия соответствующей редакции Справочников, при условии, что актуализация Справочников проводится не реже, чем один раз в два квартала. При таких обстоятельствах, требование п.7.5 Единой методики, устанавливающего обязанность по актуализации Справочников не реже, чем один раз в два квартала, исполнено РСА в полном объеме, в связи с чем, довод истца об отсутствии в Справочнике актуальных цен не соответствует действительности. Таким образом, даты сбора информации на оспариваемые запасные части, указанные в ответе РСА исх.№ И-131972 от ДД.ММ.ГГГГ, установлены на момент сбора, исследования и мониторинга цен на рынке запасных частей перед тем, как принять решение на Президиуме РСА об их актуализации, а учитывая то, что с указанных дат сбора информации прошло довольно значительное время (около 2 лет), пути (ссылки) к прайсам источников, где можно приобрести запасные части по указанным ценам, могут быть не активны ввиду возможного отсутствия в магазине, что вероятнее всего может быть следствием действующих в настоящее время санкционных ограничений на поставку запасных частей иностранных производителей. Содержащаяся в Справочниках ценовая информация в отношении запасных частей, подлежащих замене при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, используемая для целей расчета страховой выплаты по договору ОСАГО, не нарушает прав истца на возмещение ущерба в полном объеме за счет причинителя вреда на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В нарушение приведенных нории истцом не представлено доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора через службу финансового уполномоченного.

Заинтересованное лицо Финансовый Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ст. 11 ГК РФ каждому гражданину гарантирована судебная защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Б.Р..

Исходя из положений части первой, третьей и четвертой статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ «О Центральном Б. Российской Федерации (Б.Р.)» по вопросам, отнесенным к его компетенции названным федеральным законом и другими федеральными законами, Б.Р. издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц. Нормативные акты Б.Р. вступают в силу по истечении 10 дней после дня их официального опубликования - первой публикации их полного текста в «ФИО5.» или первого размещения (опубликования) на официальном сайте Б.Р. в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.cbr.ru).

Нормативные акты Б.Р. должны быть зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.

Нормативный акт Б.Р. зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный , и опубликован ДД.ММ.ГГГГ в «ФИО5.», .

Следовательно, нормативный акт Б.Р. принят во исполнение требований федерального закона с соблюдением порядка его принятия, формы акта, государственной регистрации и опубликования. Данные обстоятельства ранее установлены вступившими в законную силу решениями Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № , от ДД.ММ.ГГГГ № .

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пунктам 15.1, 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При этом согласно абз. 1 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в г.Прокопьевске, на , напротив , произошло ДТП с участием транспортных средств - автомобиля Toyota Vitz, гос.рег.знак , под управлением С.Н.М.., автомобиля Opel Astra, гос.рег.знак 142, под управлением А.Е.В. и автомобиля Mitsubishi ASX, гос.рег.знак , под управлением ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением на прямое возмещение убытков (Том 1 л.д.116). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано уведомление о получении направления на осмотр автомобиля в ООО «АльтингСиб».

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля Mitsubishi ASX, гос.рег.знак истцу было выдано направление на ремонт согласно акта осмотра в ООО «Авто-Реаниматор» (Том 1 л.д.119, оборот). Получение данного направления сторона истца не оспаривает.

ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, на которое письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о готовности направления на ремонт автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила заявление в ООО «Авто-реаниматор» с просьбой согласовать с ней полную стоимость восстановительного ремонта (без учета скрытых повреждений), срок представления транспортного средства на ремонт, срок ремонта и возможный размер доплаты и в АО «АльфаСтрахование» с согласованием с ней полной стоимости восстановительного ремонта, срока представления транспортного средства на ремонт, срока ремонта и возможный размер доплаты, выдаче направления на ремонт с указанием в нём согласованных вышеперечисленных параметров.

ДД.ММ.ГГГГ письмом ответчик сообщил истцу, что формулировка п.15.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» говорит о том, что заменяемые детали должны быть новыми, но не обязательно оригинальными. Окончательная сумма ремонта формируется в процессе согласований ремонтных воздействий между станцией и страховщиком. Ремонт будет произведен в соответствии с данным направлением, без дополнительных расходов со стороны истца. Оплата стоимости ремонта будет произведена их компанией в соответствии с Законом об ОСАГО и договором на организацию восстановительного ремонта, заключенным между АО «АльфаСтрахование» и данной станцией технического обслуживания автомобилей. Ответчиком рекомендовано истцу воспользоваться выданным направлением и предоставить ТС на станцию для проведения ремонтно-восстановительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о регулировании спора в досудебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получило заявление ФИО1 с требованием ознакомить её с результатами независимой экспертизы и согласовать с ней полную стоимость восстановительного ремонта, срок предоставления транспортного средств на ремонт, срок ремонта и возможный размер доплаты путем выдачи нового направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило заявителя, что в случае обнаружения скрытых повреждений, относящихся к ДТП, стоимость ремонта со СТОА будет согласована и пересчитана, рекомендовала воспользоваться выданным направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударст- венных пенсионных фондов ФИО4 с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем выдачи нового направления на восстановительный ремонт транспортного средств, юридических расходов по составлению досудебной претензии и обращения к финансовому уполномоченному в общей сумме 7 000 рублей, почтовых расходов в общей сумме 590, 22 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО4 было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1, в связи с тем, что из представленных истцом и ответчиком документов следует, что свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства АО «АльфаСтрахование» исполнило путем выдачи истцу направления на восстановительные ремонт транспортного средства на СТОА от ДД.ММ.ГГГГ, которое соответствует требованиям установленным Законом № 40-ФЗ и Правилам ОСАГО (Том 1 л.д.130-133).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к независимому эксперту, в экспертном заключении ИП ФИО2 в выводах указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASX, гос.рег.знак без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 117 400 рублей, с учетом износа 68 800 рублей (Том 1 л.д.66-96).

По ходатайству истца ФИО1 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак .

В выводах заключения эксперта ООО Многопрофильной Экспертно-Консультационной Компании «Арс» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi ASX, гос.рег.знак с учётом износа комплектующих изделий на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по Единой методике с применением справочников РСА составляет 75 500 рублей, без учета износа 127 200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа комплектующих изделий, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ рассчитанная по Единой методике при самостоятельном исследовании экспертом рынок запасных частей в Западно-Сибирском экономическом регионе, с учетом требований, установленных главой 7.2.1 Единой методики составляет 119 300 рублей, без учета износа 214 900 рублей. Учитывая невозможность проверить достоверность сведений базы данных стоимостной информации «РСА» (www.prices.autoins.ru), более точным (точно соответствующим ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), является самостоятельное экспертное исследование рынка запасных частей, при условии соблюдения возможности проверки обоснованности и достоверности выводов (Том 1 л.д.220-266).

Согласно абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При этом согласно абз. 1 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Во исполнение указанной обязанности страховщиком был организован восстановительный ремонт транспортного средства истца на ООО «Авто-реаниматор», о чем истец был надлежащим образом уведомлен с приложенными направлениями на ремонт.

Направление на ремонт было выдано страховщиком в установленные законом сроки, отозвано не было, следовательно, является актуальным.

Исходя из вышеизложенного следует, что ответчик (страховщик) при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

В пункте 66 Постановления Пленума ВС РФ указано, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Разрешая заявленные требования ФИО1 суд исходит из того, что АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, организовав в установленные Законом об ОСАГО сроки восстановительный ремонт транспортного средства, при этом истец не являлась на ремонт автомобиля по предоставленному ответчиком направлению, допустимых доказательств об отказе ООО «Авто-реаниматор» в ремонте, истцом суду не представлено.

Согласно абзацу 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требования к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Место проведения ремонта выбрано ответчиком в г.Прокопьевске по месту жительства истца, следовательно, право ФИО1 на выбор СТО страховщиком не нарушено, тем более в своем заявлении истец не просит страховщика о праве выбора СТОА для проведения восстановительных работ, оставив выбор страховщику, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ какими-либо доказательствами не подтверждено.

Вопреки доводам представителя истца о том, что ответчиком ФИО1 не ознакомлена с результатами независимой технической экспертизы, суд полагает необходимым отметить, что Правилами ОСАГО выдача потерпевшему (страхователю) акта осмотра поврежденного имущества и экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта (калькуляции), не предусмотрены. Следовательно, право требовать от страховщика выдачи заверенных копий иных документов, которыми располагает страховщик, потерпевшему нормами специального законодательства об ОСАГО не предоставлено.

Поскольку такой обязанности в настоящем случае не предусмотрено ни законом, ни договором, то ответчиком права истца как потребителя нарушены не были.

Поскольку судом не установлено нарушение прав страхователя, и как следствие потребителя, со стороны страховщика, который надлежащим образом исполнял условия договора страхования и в выплате страхового возмещения согласованным сторонами способом не отказывал, то оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 у суда не имеется.

Таким образом, страховщик ФИО1 в страховой выплате путем оплаты ремонта поврежденного автомобиля не отказывал, тогда как последний без наличия к тому основания транспортное средство после выдачи направления на указанное в нем ООО «Авто-реаниматор» для ремонта не предоставила, что в силу положений п. п. 3, 4 ст. 1 и п. 5 ст. 10 ГК РФ не свидетельствует о её добросовестном поведении.

Из материалов дела усматривается, что действия истца изначально были направлены на получение, в обход требований ст. 12 Закона об ОСАГО, страховой выплаты в денежном выражении без предоставления автомобиля на ремонт, о чем свидетельствует то обстоятельство, что после подачи заявления о страховой выплате истец организовал независимую экспертизу, тогда как предусмотренные абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО основания для этого не наступили, страховщик осмотрел поврежденный автомобиль и выдал направление на ремонт, страхователь же организовал независимую экспертизу транспортного средства, при этом не указывал на противоречия, касающиеся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда.

Основания для произведения страховой выплаты потерпевшему в денежном выражении, приведенные в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО отсутствовали, соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), предусмотренное пп. «ж» п. 16.1 указанной статьи не заключено.

Заявленное истцом требование о проведении проверки объективности и правильности действий профессионального объединения страховщиков (РСА) при формировании им справочника стоимости запасных частей в отношении поврежденных деталей транспортного средства Mitsubishi ASX гос.рег.знак , требующих замены при его восстановительном ремонте, по мнению суда, является ненадлежащим способом защиты нарушенного права. В рамках настоящего дела какие-либо требования истцом к РСА не заявлены, заявляя рассматриваемые

требования истец лишь исходил из того, что его права нарушены невыплатой ответчиком страхового возмещения, одновременно предполагая несоответствие цен на отдельные запасные части относительно указанных в справочниках РСА, рыночной стоимости этих запасных частей.

Поскольку суд пришёл к выводу об отказе ФИО1 в требовании о взыскании ущерба, то производные требования о взыскании расходов на независимую экспертизу, неустойки, почтовых расходов, компенсации морального вреда и штрафа также удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Альфастрахование» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Судья О.А. Полюцкая