ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 11 февраля 2025 г. по гражданскому делу № 2-170/2025 (2-5296/2024)
(43RS0002-01-2024-007992-96)
Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В.,
с участием истцов ФИО1, ФИО2,
при секретаре судебного заседания Юденко В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ЖКХ г. Кирова», ООО УК «Коми-Сервис», Кировскому филиалу АО «ЭнергосбыТ Плюс» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
Истцы обратились в суд с названным иском к ООО «ЖКХ г. Кирова», ООО УК «Коми-Сервис», указав, что ФИО1 является собственником № по адресу: <адрес>. ФИО2 зарегистрирована и проживает в указанной квартире. Ответчики осуществляют управление указанным жилым домом ненадлежащим образом. В марте 2022 г. в результате прорыва теплотрассы у дома и поступления пара через тепловой узел в подъезд краска на стенах, полу и потолке облупилась, потрескалась, двери в подъезд и тепловой узел перекосились. В ответ на претензию от 06.07.2023 о приведении подъезда в соответствующее состояние 10.07.2023 ООО «ЖКХ г. Кирова» дан ответ о возложении вины на АО «ЭнергосбыТ Плюс», отказе в ремонте. Предписание ГЖИ Кировской области ООО «ЖКХ г. Кирова» не исполнено. Согласно экспертному заключению от 03.07.2024 № Э-055-2024 общая стоимость ремонтно-восстановительных работ в подъезде определена в размере 286 712,06 руб. Требование от 06.08.2024 об оплате ремонтно-восстановительных работ и компенсации затрат на экспертизу ООО «ЖКХ г. Кирова» оставлено без ответа. Истцы просят взыскать солидарно с ООО «ЖКХ г. Кирова», ООО УК «Коми-Сервис» в пользу ФИО2: стоимость ремонтно-восстановительных работ – 286 712,06 руб., расходы на оплату независимой экспертизы – 20 000 руб., неустойку – 286 712,06 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда – 20 000 руб.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 05.12.2024, к участию в деле привлечены Кировский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс», ФИО3, ФИО4, ФИО5 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 22.01.2025 процессуальный статус АО «ЭнергосбыТ Плюс» с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, изменен на соответчика, к участию в деле привлечено ООО «Коммунальная неотложка» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали на основании позиции, изложенной в иске, отзыве на возражения на иск.
Ответчик ООО УК «Коми-Сервис» представителя в судебное заседание не направило, извещено, просит дело рассмотреть без участия представителя, представлен отзыв на иск, просит исключить ООО УК «Коми-Сервис» из числа ответчиков по делу.
В судебное заседание ответчики ООО «ЖКХ г. Кирова», Кировский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс», третьи лица ООО «Коммунальная неотложка» представителей не направили, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не явились, извещены, причины неявки суду не известны, ходатайств не поступало.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам, в порядке заочного производства.
Выслушав истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Как следует из ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Надлежащее содержание общего имущества МКД должно обеспечиваться исходя из Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень № 290).
Оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению МКД, а также по надлежащему содержанию общего имущества в МКД управляющей организацией предполагает и соблюдение требований к содержанию общего имущества МКД, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе Правилами содержания общего имущества в МКД, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, Правилами осуществления деятельности по управлению МКД, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.
В соответствии с п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, сохранность имущество физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170).
Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира № по адресу: <адрес>, принадлежит истцу ФИО1 (л.д. 113-117).
Истец ФИО2 приходится супругой ФИО1, проживают совместно в указанной квартире.
Решением собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, оформленным протоколом от 06.02.2025 № 1, истец ФИО2 назначена доверенным лицом с правом представления интересов собственников в суде и получения взысканных денежных средств и контролем их целевого использования (л.д. 193-195).
ООО «ЖКХ г. Кирова» осуществляет управление МКД по адресу: <адрес>.
ООО УК «Коми-Сервис» в соответствии с агентским договором от 15.11.2023 № 1/23-КС является агентом ООО «ЖКХ г. Кирова» по начислению и приему платежей (л.д. 77-81).
Собственники помещений в МКД по адресу: <адрес>, 26.04.2023 обращались с претензией к ответчику ООО «ЖКХ г. Кирова» по поводу приведения подъезда в соответствие с положениями действующего законодательства, поскольку в результате длительного воздействия пара с теплотрассы, поступающего в подъезд после прорыва теплотрассы, краска на стенах подъезда облупилась и потрескалась (л.д. 8).
В ответе от 10.07.2023 ответчик ООО «ЖКХ г. Кирова» данные обстоятельства не оспаривает, указывая на то, что истцам следует обратиться в АО «ЭнергосбыТ Плюс» в соответствии с эксплуатационной ответственностью (л.д. 13-14).
Инспекционным визитом ГЖИ Кировской области в отношении ООО «ЖКХ г. Кирова» 03.08.2023 выявлены факты нарушения обязательных требований, предъявляемых к содержанию общего имущества МКД по адресу: <адрес>: повреждение окрасочного слоя стен подъезда № 1 (л.д. 15-16).
Требования истцов мотивированы тем, что в марте 2022 г. в результате прорыва теплотрассы у дома и поступления пара через тепловой узел в подъезд краска на стенах, полу и потолке облупилась, потрескалась, двери в подъезд и тепловой узел перекосились, ответчик ООО «ЖКХ г. Кирова» от проведения ремонта отказалось.
В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Допрошенная судом свидетель С.Ю.В. пояснила, что в спорном доме проживает с 2012 г., примерно в 2014 г. был сделан вполне приемлемый ремонт в подъезде и до аварии ремонтные работы более не проводились. После того как случилась авария, в марте 2022 г., пострадали малярные работы (штукатурка, побелка). Авария произошла в результате прорыва теплосетей, тепловой узел которых располагается под лестничной площадкой в подъезде, в результате чего около недели (может чуть более) шел пар в подъезде и по этой причине, полностью отпала штукатурка, облупилась краска со стен, также намокли и расшатались деревянные ступеньки. Второй подъезд не пострадал. В УК обращались письменно, но ответа не получили. На общем собрании принято решение о необходимости подать иск и взыскать денежные средства в пользу ФИО2 для осуществления ею работы по восстановлению подъезда.
Свидетель Ц.Е.В. пояснила, что с 2019 г. по настоящее время проживает в доме на постоянной основе. Ремонт в подъезде был сделан около 10 лет назад, были окрашены стены. В марте 2022 г. произошла авария и в связи с тем, что в подъезде № под лестницей расположен тепловой узел, через него весь пар поступал в подъезд примерно неделю. Вследствие долгого воздействия пара намокли стены, облупилась краска, с потолка посыпалась побелка, в квартирах повышенная влажность. Лестничные марши набухли. В УК направлялись обращения, но результата нет. На общем собрании принято решение, что ремонтом будет заниматься ФИО2, поэтому и денежные средства необходимо взыскать в ее пользу.
Истцом ФИО2 инициировано проведение независимой экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта объекта по адресу: <адрес>, подъезд № (л.д. 26-27).
По результатам проведенного исследования ООО «Центр НЭО» подготовлено экспертное заключение от 03.07.2024 № Э-055-2024 (л.д. 28-54) установлены дефекты: 1 этаж: отделка стен - трещины, отслоение штукатурки; отделка пола - шелушение окраски, потертости, местами доски вспучило; лестница - шелушение окраски, потертости; дверной проем (входная дверь в подъезд) - перекос дверной коробки, деформация полотна, неплотное закрывание двери; дверной проем (входная дверь в теплой узел) - перекос дверной коробки, деформация полотна, неплотное закрывание двери; отделка потолка - трещины, отслоение штукатурки; крыльцо - деревянные доски сгнили, металлические листы покрыты ржавчиной, столбы перекошены; 2 этаж: отделка стен - трещины, отслоение штукатурки; отделка пола - шелушение окраски, потертости, местами доски вспучило; отделка потолка - трещины, отслоение штукатурки; лестница - шелушение окраски, потертости; окна – шелушение окраски, потертости, искривление и гниение рамы.
Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ определена в размере 286 712,06 руб.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ЖКХ г. Кирова», в связи с чем, в удовлетворении требований к ООО УК «Коми-Сервис», Кировскому филиалу АО «ЭнергосбыТ Плюс» следует отказать.
Согласно положениям п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по управлению общим имуществом дома, истцом ФИО2 будут понесены убытки, имеются основания для удовлетворения требований об их возмещении в заявленном размере 286 712,06 руб.
За составление экспертного заключения истцом ФИО2 уплачено 20 000 руб. (л.д. 25).
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Установленными обстоятельствами дела не усматривается, что стороны заключили какой-либо договор или иным образом вступили в правоотношения, в силу наличия которых ответчик должен был бы выполнить для истца какую-либо работу в определенный срок.
Истцы требовали от ответчика возмещения убытков, размер убытков не является ценой договора, соответственно, то, что ответчик не возместил истцам убытки, не является основанием полагать, что ответчик нарушил сроки выполнения для истцов какой-либо работы или устранения недостатков выполненной работы.
Ущерб истцу ФИО2 причинен вследствие ненадлежащего содержания общего имущества, которое не относится к тем недостаткам работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона «О защите прав потребителей». Истец, требуя неустойку за неудовлетворение требований о возмещении ущерба, начисляет на сумму ущерба, а не от цены услуги или работы. Доказательств размера оплаченных истцом услуг ответчика по содержанию общего имущества в материалах дела не имеется.
Поскольку требования истца проистекают из факта причинения вреда, а не из факта нарушения срока выполнения работ или устранения недостатков некачественно выполненных работ, то основания для взыскания неустойки в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют.
В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.
В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия, в добровольном порядке требования претензии не исполнены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.
Учитывая, что ответчиком меры по возмещению причиненного ущерба не приняты, расчет размера штрафа выглядит следующим образом: ((286 712,06 + 20 000 + 20 000) * 50 %).
С учетом того, что спорные правоотношения возникли по поводу качества оказания управляющей компанией собственникам жилого помещения услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, на правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В ходе судебного разбирательства нарушение ответчиком прав потребителя нашло свое подтверждение, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер сложившихся между сторонами отношений, и считает необходимым взыскать в пользу каждого из истца компенсацию морального вреда по 20 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход МО «Город Киров» госпошлина в размере 13 167,80 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЖКХ г. Кирова» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) возмещение ущерба в размере 286 712, 06 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 20 000 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф за неудовлетворение требований прав потребителя в добровольном порядке – 163 356, 03 руб.
В удовлетворении остальной части требований ФИО2 – отказать.
Взыскать с ООО «ЖКХ г. Кирова» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) компенсацию морального вреда – 20 000 руб.
В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к ООО УК «Коми-Сервис», Кировскому филиалу АО «ЭнергосбыТ Плюс» - отказать.
Взыскать с ООО «ЖКХ г. Кирова» (ИНН <***>) в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 13 167, 80 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.В. Гродникова
Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2025 г.