Решение по делу № 2-1011/2023 от 26.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея <Дата обезличена>

Зейский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Шевчук Н.Н.,

при секретаре Крюковой Н.А.,

с участием представителя истца М.С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Е.В. к Т.П.В. о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Стороны состояли в браке в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, являются родителями несовершеннолетних Т.М.П., родившейся <Дата обезличена> и Т.Я.П., родившегося <Дата обезличена>, семейные отношения между ними прекращены, дети проживают с матерью.

Т.Е.В. обратилась в суд с иском к Т.П.В., в котором просит признать совместно нажитым с Т.П.В. имущество: 10/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 10/12 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, автомобиль Toyota Ist, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> года выпуска, произвести раздел этого имущества, передать в личную собственность истца: 5/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 5/12 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, автомобиль Toyota Ist, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> года выпуска; передать в личную собственность ответчика: 5/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 5/12 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию в размере 250000 рублей.

Истец Т.Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлена, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца М.С.Е. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик Т.П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с исковыми требованиями согласен.

В силу ст. 169 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в браке в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, являются родителями несовершеннолетних Т.М.П., родившейся <Дата обезличена> и Т.Я.П., родившегося <Дата обезличена>, семейные отношения между ними прекращены, дети проживают с матерью, вопрос о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не разрешался.

В силу п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1-3 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Судом установлено, что Т.П.В., Т.Е.В., Т.М.П. и Т.Я.П. являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, с <Дата обезличена>, приобретенных на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>, по 5/12 долей в праве общей долевой собственности Т.П.В. и Т.Е.В. каждый, по 1/12 доли в праве общей долевой собственности Т.М.П. и Т.Я.П. каждый.

Т.Е.В. является собственником автомобиль Toyota Ist, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> года выпуска, № кузова <Номер обезличен>, модель № двигателя <Номер обезличен> с <Дата обезличена> на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>.

Из искового заявления следует, что все имущество приобретено в период брака, сторонами не оспаривается, что оно является их совместной собственностью, следовательно, подлежит включению в состав имущества, подлежащего разделу.

По смыслу закона, стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. Определяя стоимость общего имущества супругов на момент рассмотрения дела, суд приходит к следующим выводам.

Истцом в исковом заявлении указано, что кадастровая стоимость 10/12 долей жилого дома по адресу: <адрес> составляет 2059817,6 рублей; кадастровая стоимость 10/12 долей земельного участка по адресу: <адрес> – 541993,3 рублей; стоимость автомобиля Toyota Ist, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> года выпуска - 500000 рублей.

Указанная стоимость имущества ответчиком не оспаривается, доказательств иной стоимости имущества не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным при определении рыночной стоимости спорного имущества руководствоваться представленной истцом стоимостью недвижимого и движимого имущества.

Согласно ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными (ч.2 ст.254 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Правовых оснований для отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе судом не установлено.

В судебном заседании установлено, что стороны от брака имеют несовершеннолетних детей: Т.М.П., родившуюся <Дата обезличена> и Т.Я.П., родившегося <Дата обезличена>, по соглашению сторон местом жительства детей после расторжения брака является место жительства истца. Требований об отступлении от равенства долей не заявлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать 10/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 10/12 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, автомобиль Toyota Ist, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> года выпуска, № кузова <Номер обезличен>, модель № двигателя <Номер обезличен> совместно нажитым имуществом сторон; произвести раздел совместно нажитого Т. имущества, передать в личную собственность истца: 5/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 5/12 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, автомобиль Toyota Ist, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> года выпуска, № кузова <Номер обезличен> модель № двигателя <Номер обезличен>; передать в личную собственность ответчика: 5/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 5/12 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, взыскать с истца в пользу ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 38 СК РФ в счет компенсации разницы стоимости долей 250000 рублей ((1800905,18-1300905,18):2).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Т.Е.В. удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом Т.П.В. и Т.Е.В.:

10/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 2059817 рублей 06 копеек;

10/12 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 541993 рублей 30 копеек;

автомобиль Toyota Ist, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> года выпуска, № кузова <Номер обезличен>, модель № двигателя <Номер обезличен>, стоимостью 500000 рублей.

Произвести раздел совместно нажитого имущества Т.П.В. и Т.Е.В..

Передать в собственность Т.Е.В. (паспорт гражданина Российской Федерации <Номер обезличен>) имущество:

5/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <Номер обезличен>, стоимостью 1029908 рублей 53 копейки,

5/12 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <Номер обезличен>, стоимостью 270996 рублей 65 копеек;

Передать в собственность Т.П.В. (паспорт гражданина Российской Федерации <Номер обезличен>) имущество:

Взыскать с Т.Е.В. (паспорт гражданина Российской Федерации <Номер обезличен>) в пользу Т.П.В. (паспорт гражданина Российской Федерации <Номер обезличен>) денежную компенсацию разницы долей в общем имуществе в размере 250000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.Н. Шевчук

Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>

Судья Н.Н. Шевчук