Апелляционное постановление по делу № 10-6/2023 от 07.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 августа 2023 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд, Карачаево-Черкесской Республики, в составе председательствующего судьи Чотчаева Д-И.Ш.,

при помощнике судьи Шурдумовой С.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Черкесска Кочкарова Р.Р.,

осужденной ФИО1,

защитника осужденной – адвоката Абазалиева Э.Р., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Абазалиева Э.Р. на приговор мирового судьи судебного участка №1 судебного района г.Черкесска от 25.04.2023 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.322.3, 322.3, 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150000 рублей,

Выслушав осужденную и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Черкесска, ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.322.3, 322.3, 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 и ее защитник - адвокат Абазалиев Э.Р., полагали, что приговор мирового судьи подлежит отмене, ФИО1 подлежит оправданию.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что вина ФИО1 не нашла своего подтверждения, выводы суда о виновности ФИО1, основаны на косвенных доказательствах, недопкстимых доказательствах и на предположениях, все версии защиты не проверены, имеющиеся противоречия не выяснены инее устранены.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ - к недопустимым доказательствам относятся показания свидетеля, основанные на догадке, предположении и слухе.

Кроме того, 22.06.2022 года в судебном заседании государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оглашении протоколов допроса свидетелей ФИО5 и ФИО6, в связи с их неявкой в судебное заседание со ссылкой на п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, указывая, что данные свидетели не зарегистрированы на территории Российской Федерации, в связи с чем, определение места их нахождения и обеспечение явки данных свидетелей в суд не представилось возможным. Данное ходатайство государственного обвинителя в нарушение требований ст.281 УПК РФ, несмотря на возражения защиты, судом было удовлетворено, протоколы допросов свидетелей были оглашены.

В соответствии с ч.2.1 ст.281 УПК РФ, в случаях, предусмотренных п.2-5 ч.2 ст.281 УПК РФ, решение об оглашении показаний свидетеля может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

По данному делу вышеуказанное условие не соблюдено, ФИО1 в предыдущих стадиях производства по делу не было предоставлено возможности оспорить показания ФИО7 и ФИО8, в том числе путем проведения очных ставок, а также не были исчерпаны все возможные меры по установлению места нахождения свидетелей для вызова в судебное заседание.

Кроме того, в оглашенных показаниях свидетелей ФИО9 и ФИО8, данных в ходе предварительного расследования, содержание идентично друг другу, вследствие дословного совпадения текста показаний с одинаковыми грамматическими ошибками в двух разных протоколах допроса.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.190 УПК РФ, ход и результаты допроса отражаются в протоколе, составляемом в соответствии со ст.166 и 167 УПК РФ. Показания допрашиваемого лица записываются от первого лица и по возможности дословно. Вопросы и ответы на них записываются в той последовательности, которая имела место в ходе допроса. В протокол записываются все вопросы, в том числе и те, которые были отведены следователем или на которые отказалось отвечать допрашиваемое лицо, с указанием мотивов отвода или отказа.

В соответствии с ч.4 ст.166 УПК РФ, в протоколе описываются процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, выявленные при их производстве существенные для данного уголовного дела обстоятельства, а также излагаются заявления лиц, участвовавших в следственном действии.

Из указанного следует, что данные требования УПК РФ дознавателем ОД ОМВД России по г.Черкесск ФИО10 при составлении проколов допроса свидетелей ФИО9 и ФИО8 не соблюдены. Данное нарушение подтверждается аналогичностью протоколов допроса свидетелей ФИО9 и ФИО8 дословно и грамматическими ошибками. (т.1 л.д.72-75 и т.1 л.д.76-79).

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник - адвокат Абазалиев Э.Р. поддержали доводы, изложенные в жалобе, и просили удовлетворить апелляционную жалобу, отменить приговор как незаконный и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, освободить ее от уголовной ответственности, и применить к ней меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель ФИО11 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, и оставить приговор без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст.297 УПК РФ,приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановленным в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из приговора, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетелей ФИО9 и ФИО8, являющихся иностранными гражданами, данных ими в ходе предварительного расследования.

Данные показания были положены мировым судьей в основу приговора, которым ФИО1 была признана виновной.

Сторона защиты, возражала против оглашения показаний указанных выше свидетелей.

В соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ, при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний, в случаях:

п. 3) отказа потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда;

п. 5) если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

В соответствии с ч. 2.1. ст. 281 УПК РФ, в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5 части второй настоящей статьи, решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля и о воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с их участием, может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, мировым судьей, в ходе рассмотрения уголовного дела, не приняты достаточные меры для обеспечения явки свидетелей ФИО9 и ФИО8, являющихся иностранными гражданами, и не получены сведения об отказе указанных выше свидетелей, являющихся иностранными гражданами, явиться в суд.

Кроме того, ФИО1 в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена возможность оспорить показания свидетелей ФИО9 и ФИО8, являющихся иностранными гражданами, предусмотренными законом способами.

Судам следует иметь в виду, что сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ. При этом суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Мировым судьей, при рассмотрении уголовного дела и вынесения приговора, допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с п.п. 15, 16 ч.3 ст.259 УПК РФ, в протоколе судебного заседания обязательно указываются, в том числе, сведения об оглашении приговора и о разъяснении порядка ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него, а также сведения о разъяснении оправданным и осужденным порядка и срока обжалования приговора, а также о разъяснении права ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, мировой судья удалился в совещательную комнату 25 апреля 2023 года для постановления приговора.

Согласно данного протокола, мировой судья огласил приговор 02 мая 2023 года в 12 часов 30 минут. Также указано, что протокол изготовлен в соответствии с ч.6 ст.259 УПК РФ по частям, настоящая часть протокола судебного заседания изготовлена, проверена и подписана 02 мая 2023 года.

Вместе с тем, как следует из приговора, мировой судья судебного участка №1 судебного района г.Черкесск Карачаево-Черкесской Республики провозгласил его 25 апреля 2023 года.

Кроме того, на листе 22 приговора, соответственно лист дела 114, текст приговора прервался.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить законность, обоснованность и справедливость приговора.

Мировой судья, при вынесения приговора, действия подсудимой ФИО1, квалифицировал, в том числе и по ст. 3221.3 УК РФ.

Подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.322.3, 322.3, 322.3 УК РФ.

В случае если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд должен обосновать квалификацию в отношении каждого преступления.

Однако мировой судья, установив в приговоре, что действия ФИО1 квалифицированы по ст.322.3, 322.3, 322.3 УК РФ, указал лишь один раз диспозицию указанной статьи.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, признаны судом существенными, и влекут за собой отмену состоявшегося судебного решения в отношении ФИО1

При установленных обстоятельствах, приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Черкесск от 25.04.2023 года, в отношении ФИО1, осужденной за совершение преступлений, предусмотренных ст.322.3, 322.3, 322.3 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 150000 рублей, отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступлений, предусмотренных ст.322.3, 322.3, 322.3 УК РФ, возвратить на новое рассмотрение в ином составе.

Уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступлений, предусмотренных ст.322.3, 322.3, 322.3 УК РФ, направить председателю Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики для определения подсудности.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Пятый кассационный суд.

Председательствующий судья Чотчаев Д-И.Ш.