Дело № 2-769/2022
УИД:33RS0017-01-2022-001085-64
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Собинка 6 сентября 2022 года
Собинский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего Кондратьевой И.В.,
при секретаре судебного заседания Демидовой И.А.,
с участием представителя заявителя ФИО1,
а также представителя заинтересованного лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. В обоснование заявления указали, что 25.05.2022 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 по результатам рассмотрения обращения ФИО4 принято Решение об удовлетворении требований, а именно: о взыскании в пользу ФИО4 неустойки в размере 90 850 руб. 30.09.2021 года решением Ленинского районного суда г. Владимира с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО4 взыскана неустойка за период с 11.03.2021 года по 20.04.2021 года (40 дней) в размере 10 000 руб. 30.11.2021 года решением Собинского городского суда Владимирской области взыскана неустойка за период с 21.04.2021 года по 20.05.2021 года (30 дней) в размере 10 000 руб. Оспариваемым решением за период с 20.01.2021 года по 10.03.2021 года (49 дней) была взыскана неустойка в размере 90 850 руб. Полагают названную сумму чрезмерно завышенной, несоразмерной периоду просрочки. Просят суд изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 № У-22-50176/5010-003 от 25.05.2022 года, применить к размеру неустойки ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумного предела.
В судебном заседании представитель заявителя ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ФИО1, действующая по доверенности, настаивала на удовлетворении заявленных требований. Суду пояснила, что в просительной части заявления неверно указан финансовый уполномоченный, должен быть ФИО3 Относительно содержания заявления, сообщила, что по факту страхового возмещения ущерба остался не затронутым один период. Ленинским районным судом неустойка была взыскана в размере 10 000 рублей. Собинским городским
судом неустойка была взыскана в размере 10 000 рублей. Соответственно, имеется два решения суда по одному убытку. Считает, что есть все основания для применения положений статьи 333 ГК РФ. Несоразмерность неустойки, рассчитанной финансовым уполномоченным, по ее мнению, заключается в том, что взысканная ранее неустойка за более длительный период, значительно ниже.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился. Извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела телефонограммой.
Представитель ФИО4 ФИО2, действующий на основании доверенности от 17.12.2020 года сроком действия пять лет, возражал против доводов заявления. Просил отказать в удовлетворении заявления. Указал, что право ФИО4 было нарушено. Он обратился с заявлением в страховую компанию 22.12.2020 года, а выплата была произведена только 20.05.2021 года. У страховой компании имеется цель, извлечение прибыли. Статья 333 ГК РФ позволяет снизить неустойку в разумных пределах. В случае удовлетворения требования о снижении неустойки, просил снизить ее не значительно.
Заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В лице представителя направил в суд письменные возражения, в которых указал, что довод заявителя о необходимости применения финансовым уполномоченным положений статьи 333 ГК РФ несостоятелен, поскольку финансовый уполномоченный не наделен полномочиями по снижению размера неустойки. Указал, что неустойка может быть снижена только судом в исключительных случаях и по заявлению с обязательным указанием мотивов. В данном случае финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя решением финансового уполномоченного, в связи с чем у суда отсутствуют основания для ее снижения. Решение финансового уполномоченного является законным, обоснованным, соответствующим требованиям Конституции РФ и иных нормативных правовых актов. Довод заявителя о преюдициальности решений Ленинского районного суда г.Владимира и Собинского городского суда является несостоятельным. В данных решениях не установлены преюдициальные обстоятельства в части взыскания неустойки, относящейся к данному делу, поскольку рассмотрен иной период взыскания неустойки (л.д.33-36).
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их
жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.10.2020 года вследствие действий ФИО, управлявшего автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак NN, было повреждено принадлежащее ФИО4 транспортное средство Toyota Vitz, государственный регистрационный знак NN (л.д.63-69). Гражданская ответственность ФИО4 в момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору ОСАГО серии ХХХ № NN (л.д. 51). 22.12.2020 года ФИО4 обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.52-53). В заявлении было указано, что характер повреждений автомобиля исключает возможность его предоставления в страховую компанию для осмотра, а также сведения о местонахождении автомобиля. 22.12.2020 года страховая компания письмом уведомила ФИО4 об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, поскольку в результате ДТП был причинен вред одному из его участников, в связи с чем следует обратиться в
страховую компанию виновника ДТП, то есть в АО «АльфаСтрахование» (л.д.71). ФИО4 были возвращены все документы, направленные им в страховую компанию.
31.03.2021 года ФИО4 вновь обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по указанному событию. Просил также взыскать компенсацию морального вреда и неустойку (л.д.74-75). 07.04.2021 года страховая компания выдала ему направление на осмотр транспортного средства. Транспортное средство на осмотр представлено не было. 09.04.2021 года страховая компания вновь выдала ФИО4 направление на осмотр. Однако, автомобиль вновь не был предоставлен на осмотр. 23.04.2021 года в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» поступило заявление (претензия) ФИО4 с требованием осуществить страховое возмещение, выплатить неустойку и компенсацию морального вреда. В этом заявлении вновь было указано, что автомобиль нетранспортабелен и не может быть доставлен на осмотр.
06.05.2021 года ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с привлечением экспертной организации ООО «Страховой эксперт» был организован осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра № 276А-21 (л.д.107-110).
20.05.2021 года ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 181700 рублей (л.д.111).
ФИО4 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 о взыскании с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 127 190 рублей.
Решением финансового уполномоченного № У-21-73317\5010-003 от 11 июня 2021 года требование ФИО4 было удовлетворено частично. С ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО4 была взыскана неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с 21.04.2021 года по 20.05.2021 года в размере 54510 рублей (л.д.9-13).
ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с иском о признании решения финансового уполномоченного незаконным, в котором просили суд снизить размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки. Решением Собинского городского суда Владимирской области от 30 ноября 2021 года были частично удовлетворены исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». Изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-73317\5010-003 от 11 июня 2021 года в части взыскания с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО4 неустойки в размере 54510 руб., снижен размер неустойки до 10 000 рублей (л.д.19-25).
ФИО4, не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, полагая, что право на выплату неустойки возникло у него с 11 марта 2021 года, обратился в Ленинский районный суд г.Владимира с иском к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда. Просил суд взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в свою пользу неустойку за период с 11 марта 2021 года по 20 мая 2021 года в размере 127190 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Решением Ленинского районного суда г.Владимира от 30.09.2021 года исковые требования ФИО4 были удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО4 неустойку за период с 11 марта 2021 года по 20 апреля 2021 года, с учетом применения положения статьи 333 ГК РФ, в размере 10 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. В остальной части исковые требования были оставлены без удовлетворения (л.д.14-17).
29 апреля 2022 года ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в его пользу в размере 90850 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 20.01.2021 по 10.03.2021 и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № У-22-50176\5010-003 требования ФИО4 были удовлетворены. С ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО4 взыскана неустойка за период с 20.01.2021 по 10.03.2021 в сумме 90850 руб. Требования о взыскании компенсации морального вреда были оставлены без удовлетворения. При принятии данного решения финансовый уполномоченный, учитывая положения статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу, что поскольку заявление о страховой выплате поступило в страховую компанию 22.12.2020 года, следовательно страховая компания должна была выплатить ФИО4 страховое возмещение не позднее 19.01.2022 года. Соответственно, неустойка подлежит начислению с 20.01.2021 года по 10.03.2021 года, поскольку за период с 11.03.2021 года неустойка уже взыскана решением суда. В соответствии с требованиями, установленными п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ сумма неустойки составляет 90850 руб. (1%х181700х50) (л.д.26-29).
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
Таким образом, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о
применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда, финансовый уполномоченный такими правами не наделен.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.
Суд приходит к выводу, что поскольку ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплату страхового возмещения произвело с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки, заявленный в иске (с 20.01.2021 года по 10.03.2021 года) составил 50 дней, то решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.
Оценивая соразмерность предъявленной ко взысканию неустойки в размере 90850 руб., учитывая заявление страховой компании о применении статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ, снизив ее размер до 15000 рублей. Указанный размер неустойки определен с учетом длительности допущенной просрочки в 50 дней, компенсационной природы неустойки, выплаченной суммы страхового возмещения в размере 181700 руб. и взысканной неустойки за период с 11.03.2021 года по 20.04.2021 года в размере 10000 руб. и за период с 21.04.2021 года по 20.05.2021 года в размере 10000 рублей, доводов стороны заявителя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а именно, что начисленная неустойка превышает ранее взысканную неустойку за меньший период просрочки, с соблюдением баланса интересов сторон.
Размер определенной судом неустойки в сумме 15 000 руб. не ниже размера, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
Учитывая изложенное, требования подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, учитывая, что обращение заявителя в суд не связано с нарушением прав со стороны заинтересованных лиц, суд полагает необходимым все судебные расходы оставить за страховой компанией.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворить.
Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-50176\5010-003 от 25 мая 2022 года о взыскании с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО4 неустойки, снизив размер неустойки до 15 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий И.В. Кондратьева