Производство № 2-3136/2025

УИД 28RS0004-01-2022-013223-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Самарской О.В.,

при секретаре Лисичниковой О.А.,

с участием прокурора Суворовой М.А., представителей истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7 к ФИО5 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, в обоснование которого истец указал, что 22 ноября 2019 года истец передал ответчику в долг 30 000 000 рублей, о чем между сторонами была составлена долговая расписка. Срок возврата займа согласован сторонами до 31 декабря 2019 года, однако денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены.

Направленное в адрес ответчика требование о погашении имеющейся задолженности, оставлено последним без внимания.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО6 задолженность по расписке от 22 ноября 2019 года в сумме 30 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 22 ноября 2019 года по 31 декабря 2019 года в сумме 210 410 рублей 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2020 года по 14 декабря 2022 года в сумме 6 323 381 рубль 98 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15 ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области 24 января 2023 года исковые требования ФИО5 удовлетворены частично.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 08 апреля 2025 года удовлетворено заявление ФИО7 Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 января 2023 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанным определением установлено, что в связи с возбуждением Арбитражным судом Амурской области дела о банкротстве ФИО6, а также заявленного ФИО5 в рамках дела о банкротстве требования о признании обязательства общим долгом супругов (бывших), задолженность по которому взыскана решением Благовещенского городского суда Амурской области от 24 января 2023 года, существенно затрагиваются права и законные интересы ФИО7, в связи с чем судебный акт основанный на указанном договоре займа, подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО7, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО8 (кредитор ФИО6 в рамках дела о банкротстве).

ФИО7 были предъявлены требования к ФИО5 о признании договора займа, оформленного распиской от 22 ноября 2019 года незаключенным в виду его безденежности. В обоснование доводов указано, что какие-либо денежные средства по предъявленной ко взысканию долговой расписке истцом ответчику не передавалось. У истца отсутствовала финансовая возможность предоставить подобный займ.

На основании изложенного, ФИО7 просит суд признать незаключенным в виду безденежности договор займа, оформленный распиской от 22 ноября 2019 года между ФИО6 и ФИО5

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец, ответчик, третье лицо с самостоятельными требованиями, обеспечившие явку своих представителей, финансовый управляющий ФИО9, третье лицо ФИО8, Росфинмониторинг ДФО. В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представители истца на иске настаивали, дополнительно указав, что представленная в материалы дела расписка от 22 ноября 2019 года была составлена ФИО6 вследствие заключения между ФИО10 (мать ФИО6) и ФИО5 договора дарения 100% долей в уставном капитале ООО «Зенит», удостоверенного нотариусом ФИО11 22 ноября 2019 года. Фактически между сторонами был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Зенит», о чем свидетельствует составленная расписка. Несмотря на то, что договор купли-продажи доли в уставном капитале заключен с ФИО10, фактическое руководство деятельности осуществлял сам ФИО6 В последующем на основании договора дарения от 23 марта 2024 года 100% доли в уставном капитале Общества были переданы ФИО7 Указывают, что представленная ко взысканию расписка является долговым обязательством в связи с отсутствием оплаты за приобретаемую ответчиком долю в уставном капитале ООО «Зенит». Также не исключали, что по предъявленный ко взысканию долговой расписке денежные средства в размере 30 000 000 рублей были фактически переданы ответчику. Считают, что со стороны ответчика и третьего лица ФИО7 имеется злоупотребление правом. Также третьим лицом пропущен срок исковой давности на обращение в суд требованиями о признании договора займа незаключенным.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился, не оспаривая факт написания ФИО6 расписки от 22 ноября 2019 года, указав, что данная расписка была написана ответчиком в связи с тем, что истец намеревался вкладывать свои денежные средства в развитие бизнеса в ООО «Зенит». Оспаривает факт получения ответчиком от истца по расписке денежных средств в размере 30 000 000 рублей, указав, что по данной расписке денежные средства переданы не были. Считает, что обстоятельства заключения договора дарения доли в уставном капитале ООО «Зенит», между ФИО10 и ФИО5 не имеют правового значения для настоящего спора.

В судебном заседании представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7 считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, настаивал на доводах о безденежности договора займа, оформленного распиской от 22 ноября 2019 года.

Прокурор считал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения представителей истца, представителя ответчика и третьего лица ФИО7, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить реальный и действительный характер обязательства, включая фактическую передачу заимодавцем заемщику заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить истцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что 22 ноября 2019 года ФИО5 передал ФИО6 в долг денежные средства в сумме 30 000 000 рублей, о чем между сторонами составлена расписка.

Из содержания данной расписки следует, что срок возврата займа согласован сторонами 31 декабря 2019 года.

Предъявляя на разрешение суда настоящие исковые требования, истец ссылается на наличие непогашенной задолженности в рамках договора займа. Сторона ответчика, а также третьего лица ФИО7 возражая против удовлетворения указанных требований, ссылается на безденежность договора займа, оформленного в виде долговой расписки от 22 ноября 2019 года.

Рассматривая данные доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1, 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Аналогичная правовая позиция изложена и в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 5-КГ22-76-К2, от 13 июля 2021 года N 14-КГ21-10-К1.

Из содержания представленной в материалы дела долговой расписки от 22 ноября 2019 года следует, что ФИО6 берет в долг у ФИО5 денежные средства в размере 30 000 000 рублей.

Факт составления и подписания данной расписки стороной ФИО6 при рассмотрении спора не оспаривался.

Между тем, из позиции стороны истца, приведенной в ходе рассмотрения настоящего спора, следует, что указанная долговая расписка была составлена ФИО6 во взаимосвязи с договором дарения доли в уставном капитале ООО «Зенит», заключенным между ФИО10 и ФИО5, что фактически между сторонами возникли не долговые обязательства в рамках договора займа, а правоотношения в рамках договора купли-продажи доли в уставном капитале.

Аналогичная позиция приведена стороной истца в рамках рассмотрения дела о банкротстве ФИО6 (А04-7462/2024), что отражено в исковом заявлении с учетом уточнений о признании недействительными притворными взаимосвязанные сделки по договору займа от 22 ноября 2019 года, заключенному между ФИО5 и ФИО6, а также по договору дарения доли в уставном капитале ООО «Зенит» от 22 ноября 2019 года, заключенному между ФИО5 и ФИО10, как прикрывающими сделку по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Зенит», заключенному между ФИО5 и ФИО6

Согласно ответу УФНС России по Амурской области от 09 апреля 2025 года, в соответствии с информационным ресурсом налоговых органов в отношении ФИО5, за период с 2014 по 2020 годы. Последним получены доходы в общем размере 1 335 864 рубля 99 копеек.

Из ответа Банк ВТБ (ПАО) следует, что на имя ФИО5 в период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2019 года было открыто два счета, остаток по которым как на начало, так и на конец период составил 0 рублей.

Из ответа ПАО «Сбербанк России» следует, что в данном Банке на имя ФИО5 по состоянию на 31 декабря 2019 года были открыты следующие счета: №№*** – остаток 0 рублей, ***-остаток 0 рублей, ***-остаток 183,31 рубль, ***-остаток 10,61 рублей, ***-остаток 2378,09 рублей, ***, ***, *** – остаток 0 рублей.

Из ответа АО «Россельхозбанк» следует, что в данном Банке на имя ФИО5 был открыт один счет – остаток по которому составил 10,40 рублей.

Оценивая указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что денежные средства по долговой расписке от 22 ноября 2019 года, предъявленной ко взысканию истцом, ответчику фактически не передавались, о чем в частности свидетельствует позиция сторон по настоящему спору, в связи с чем, учитывая, что договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств, суд считает, что указанный договор является незаключенным в виду его безденежности.

Доводы стороны истца о том, что спорная расписка является частью договора дарения 100% доли в уставном капитале и свидетельствует о притворности договора дарения, фактически прикрывающим сделку по договору купли-продажи доли в уставном капитале, с учетом предмета и оснований заявленного иска не имеют правового значения для настоящего спора. При этом сторона истца не лишена возможности предъявить в суд самостоятельные исковые требования об оспаривании сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, вопреки доводам стороны истца, защита гражданских прав, путем предъявления возражений, а также самостоятельных требований в рамках настоящего спора, не может расцениваться как злоупотребление стороной своим правом.

Отклоняя доводы стороны истца о пропуске третьим лицом ФИО7 срока на предъявление в суд требований о признании договора займа, незаключенным, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из доводов стороны ФИО7 следует, что о долговой расписке от 22 ноября 2019 года ей стало известно в феврале 2025 года, при привлечении ФИО7 к участию в деле в рамках дела о банкротстве ФИО6, что подтверждается определением Арбитражного суда Амурской области от 03 февраля 2025 года. Доказательств осведомленности третьего лица о наличии долговой расписки от 22 ноября 2019 года, ранее указанной даты, истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности на предъявление ФИО7 самостоятельных требований о признании договора займа незаключённым, не пропущен.

С учетом отказа в удовлетворения иска, согласно правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возмещения истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о взыскании задолженности по долговой расписке от 22 ноября 2019 года, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7 – удовлетворить.

Признать незаключенным в виду безденежности договор займа, оформленный в виде расписки от 22 ноября 2019 года, между ФИО6 и ФИО5.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий судья О.В. Самарская

Решение в окончательной форме составлено 28 июля 2025 года