к делу №

УИД 23RS0№-05

категория дела- 2.152 - Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Рысина А.Ю.,

при секретаре Харченко Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к ФИО4, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос»(далее ООО СК «Гелиос») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО СК «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере 370 216 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 6 903 рубля; сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска указано, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ LADA 2190/Granta г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля Daewoo Nexia г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Страхователем транспортного средства ВАЗ LADA 2190/Granta г/н № является ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО4 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю ВАЗ LADA 2190/Granta г/н №, застрахованному в ООО СО «ВЕРНА» по договору комплексного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены механические повреждения. ООО СО «ВЕРНА» передало страховой портфель ООО СК «Гелиос». Риск гражданской ответственности ответчика на момент произошедшего ДТП не был застрахован.

Истец, признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, осуществил выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в размере 370 216 рублей. Ущерб в сумме 370 216 рублей подлежит возмещению непосредственно за счёт лица, причинившего вред и собственника транспортного средства Daewoo Nexia г/н №.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Гелиос» не явился, о времени и месте судебного разбирательств извещен судебной повесткой, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. В исковом заявлении представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебное извещение не получено ответчиком по причине «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 67, 68).

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами РФ уголовный, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от 27.12.2007 № 52 в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебное извещение не получено ответчиком по причине «истек срок хранения». Направил суду возражения, в которых просил суд в удовлетворении иска отказать, в связи с тем, что он собственником автомобиля Daewoo Nexia г/н № не является.

В данном случае, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть его по имеющимся в деле материалам в порядке заочного судопроизводства.

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процесуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает, что иск предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, п. 6 ст. 4 ФЗ ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам.Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ LADA 2190/Granta г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля Daewoo Nexia г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3. Страхователем транспортного средства ВАЗ LADA 2190/Granta г/н № является ФИО2.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком ФИО4 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю ВАЗ LADA 2190/Granta г/н № были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности как владельца транспортного средства Daewoo Nexia г/н № так и виновника ДТП ФИО4 на момент произошедшего ДТП не был застрахован, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями с официального сайта Российского союза автостраховщиков.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ LADA 2190/Granta г/н № была застрахована в ООО СО «ВЕРНА» по договору комплексного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО СО «ВЕРНА» передало страховой портфель Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» в порядке, предусмотренном ст. 26.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» на основании Договора о передаче страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ, ООО Страховая Компания «Гелиос», является процессуальным правопреемником.

Как следует из материалов дела владелец автомобиля ВАЗ LADA 2190/Granta г/н № ФИО2 обратилась в страховую компанию ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО СК «Гелиос», признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, на основании Акта о страховом случае №Ф, согласованной калькуляции-ремонта транспортного средства осуществило выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в размере 370 216 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО3 в подтверждение своих возражений предоставлена копия договора купли-продажи автомобиля Daewoo Nexia г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 продал указанный автомобиль ФИО5 Однако согласно данным, предоставленным суду ОБ ДПС ГИБДД(г. Краснодар) УМВД России по городу Краснодару № от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Daewoo Nexia г/н № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО3, в связи с чем доводы ответчика не нашли своего подтверждения.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, требования истца, исполнившего обязанность по возмещению ущерба, о взыскании в солидарном порядке с ответчиков денежных средств в порядке регресса, является обоснованным.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взысканию с ответчиков подлежит уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6903 рубля.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции-Договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В связи с чем взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат расходы на представителя, с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы в размере 30 000 рублей, которые полагаются разумными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к ФИО4, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с. 1 Еманча(паспорт 20 04 №) в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» (ИНН <***>/ОГРН <***>) сумму страхового возмещения в размере 370 216 (триста семьдесят тысяч двести шестнадцать) рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 6 903 (шесть тысяч девятьсот три) рубля; сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.Ю. Рысин