УИД 50RS0№-45

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 21 декабря 2023 года

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Н.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Люберецкого городского прокурора ЗАВ, подсудимого МФИ, защитника -адвоката РММ, при секретаре судебного заседания ААА, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

МФИ, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживавшего по адресу: <адрес>, пос. <адрес>, с образованием 9 классов, холостого, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного (В-ограниченно годного к военной службе), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

МФИ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ, в неустановленное время, но до 01 часа 30 минут, более точное время не установлено, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, у МФИ возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств из сейфа, расположенного в кабинете бухгалтерии <...> по адресу: <адрес>, г.о. Дзержинский, <адрес>.

Действуя в реализации своего преступного умысла, МФИ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая наступления этих последствий, ДД.ММ.ГГ примерно в 01 час 30 минут, более точное время не установлено, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступному умыслу, перелез через забор, огораживающий помещение офиса <...>, расположенного по адресу: <адрес>, а затем, подошел к открытому окну, расположенному на цокольном этаже вышеуказанного офиса, с которого снял защитную москитную сетку, а после чего незаконно проник в указанное помещение. Далее, в продолжение своего преступного умысла, МФИ в период времени с 01 часа 30 минут по 02 часа 45 минут, более точное время не установлено, проследовал на 1 этаж, где с поста охраны взял ключ от кабинета бухгалтерии, и путем свободного доступа прошел в указанный кабинет, расположенный в помещении офиса <...> по адресу: <адрес>, г.о. Дзержинский, <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, подошел к тумбочке, находившейся под столом, откуда взял ключ от сейфа, а после чего подошел к сейфу, находившемуся в шкафу в кабинете бухгалтерии <...> по вышеуказанному адресу, и с помощью ключа открыл дверцу сейфа, являющегося иным хранилищем, тем самым незаконно проник в указанный сейф, откуда тайно похитил денежные средства в размере 1100000 рублей, принадлежащие <...>. После чего МФИ с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями МФИ причинил <...> имущественный ущерб в размере 1100000 рублей, что является особо крупным размером.

Подсудимый МФИ вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ признал полностью и от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ его показания, данные в ходе предварительного следствия и с согласия участников процесса были оглашены.

Из показаний МФИ, данных им в качестве обвиняемого л.д. 202-206 следует, что в 2022 году он работал охранником в офисе <...>», расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, откуда уволился в январе 2023 года по собственному желанию, в связи с чем ему было известно, что в сейфе, находящемся в кабинете бухгалтерии по вышеуказанному адресу, всегда хранятся наличные денежные средства, также ему было известно расположение кабинетов в данном офисе и где находятся ключи от кабинета бухгалтерии. ДД.ММ.ГГ примерно в 01 час 30 минут он приехал в г.о. Дзержинский Московской области по своим личным делам. Так как в настоящее время он нигде не работает и находится в тяжелом материальном положении он вспомнил, что в сейфе <...> расположенном по вышеуказанному адресу находятся денежные средства, и с целью улучшения своего материального положения решил совершить кражу денежных средств. Так, ДД.ММ.ГГ, примерно в 01 час 30 минут, более точное время не помнит, он приехал на такси в г.о. Дзержинский Московской области, с целью совершения кражи из офиса <...> по адресу: <адрес> <адрес>. С целью быть не замеченным он вышел из такси около банка «ВТБ», расположенного по адресу: <адрес>. Так, выйдя из такси, он проследовал пешком до офиса <...> по адресу: <адрес>. Подойдя к вышеуказанному офисному помещению он заметил, что забор был закрыт на замок, после чего он перелез через забор, и, примерно в 01 час 40 минут более точное время не помнит, подошел к данному офисному помещению <...> где стал обходить вокруг данного офисного помещения, с целью обнаружения открытого окна для дальнейшего проникновения внутрь помещения. После того, как им был произведен обход, он обнаружил открытое окно в подвальном помещении. Так, подойдя к данному окну, он осмотрелся по сторонам, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, отстегнул москитную сетку и пролез в данное окно, так он оказался в подвальном помещении данного офиса. Затем он проследовал на первый этаж, где располагается пост охраны, на котором находится ключница. Так, примерно в 02 часа 00 минут, точное время не помнит, придя на пост охраны, он убедился, что там никого нет, после чего взял ключи от бухгалтерии и направился в сторону данного кабинета (бухгалтерии). Подойдя к кабинету бухгалтерии, он открыл находящимся при нем ключом дверной замок, затем зашел в кабинет и проследовал к тумбочке, расположенной под рабочим столом, где в выдвижном ящике он стал искать ключ от сейфа. Ему было известно, что в данной тумбочке хранится ключ от сейфа, так как в период его работы, он видел, что сотрудники бухгалтерии закрывали сейф и убирали в тумбочку ключ, а также он видел, где находится сейф и как в него убирали денежные средства. Так, в это же день, а именно ДД.ММ.ГГ, примерно в 02 часа 30 минут, более точное время не помнит, он взял из верхнего ящика тумбочки ключ от сейфа, после чего подошел к шкафу, который впоследствии открыл ключом, и увидел, что в нем находится связка с денежными средствами, после чего он осмотрелся по сторонам, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, забрал обнаруженные денежные средства в размере 1100000 рублей. После того, как он забрал денежные средства, он положил их в штаны, надетые на нем, сразу же закрыл сейф, ключ от сейфа убрал во второй ящик тумбочки, закрыл дверь от кабинета бухгалтерии и ключи от кабинета повесил обратно в ключницу, находящуюся на посту охраны. Затем он проследовал в подвальное помещение, где через тоже окно вылез на улицу, а после чего поставил на место москитную сетку. Во время его нахождения в офисе он никого не встречал. Далее он перелез через забор и с похищенными денежными средствами он направился в <адрес> Московской области, где он проживал. Так, приехав в <адрес> Московской области, он пересчитал похищенные денежные средства, и сумма оказалась 1100000 рублей. Так как он является игроком и очень часто делает ставки, он решил большую часть денежных средств он потратил на ставки и на собственные нужды. Он понимал, что совершил хищение не принадлежащих ему денежных средств, а также понимал, что его будут искать, поэтому решил уехать из Московской области и <адрес>. С этой целью он купил билет на поезд до <адрес> и ДД.ММ.ГГ и в ночное время суток должен был уехать на поезде с Казанского вокзала <адрес>, однако, в этот же день, а именно ДД.ММ.ГГ в поезде он был задержан сотрудниками полиции, после чего был доставлен в ФИО1 МУ МВД России «Люберецкое», по адресу: <адрес> где в ходе беседы он во всем признался и добровольно написал заявление о хищении денежных средств в размере 1100000 рублей, принадлежащих <...>, после чего с него было отобрано объяснение. О том, что на данном объекте также велось видеонаблюдение ему было не известно, так как ранее камер в помещении офиса не было. Так, в этот же день, а именно ДД.ММ.ГГ, находясь в отделении полиции, сотрудники полиции ему сообщили, что необходимо провести его личный досмотр. Для этого были приглашены двое ранее ему незнакомых мужчин, для участия в качестве понятых, которым перед началом досмотра были разъяснены их права и обязанности. Его попросили представиться. После чего ДД.ММ.ГГ в период времени ДД.ММ.ГГ минут, был проведен его личный досмотр, в ходе которого у него было обнаружено и изъято: мобильный телефон марки «<...>» в корпусе серебристого цвета, банковская карта «Открытие» выпущенная на имя ФИО2, которые были упакованы в два бумажных белых конверта, снабженные пояснительной надписью, подписанные участвующими лицами. Сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра, который по окончании досмотра был прочитан лично каждым из участников досмотра, в котором поставили подписи - он, понятые и сотрудник полиции. Замечаний от участвующих лиц не поступило. ФИО3 обязательств между ним и <...>» не было. Вину в совершении указанного преступления, а именно тайном хищении денежных средств он признает полностью, в содеянном искренне раскаивается.

После оглашения указанных показаний подсудимый МФИ показал, что он их подтверждает в полном объеме. В настоящее время искренне раскаивается в содеянном, исковые требования потерпевших признает, на тот момент у него сложилась трудная жизненная ситуация и он нуждался в деньгах.

Свою вину в совершении указанного преступления МФИ также подтвердил и при подаче заявления, зарегистрированного ДД.ММ.ГГ в Дзержинском Оп МУ МВД России «Люберецкое» в котором он сообщает о том, что ДД.ММ.ГГ примерно в 01 час 30 минут путем проникновения в помещение по адресу: <адрес> похитил денежные средства в размере 1100000 рублей, потратив похищенное на собственные нужды. В содеянном раскаивается.

Помимо полного признания МФИ своей вины в совершенном преступлении, его вина, при изложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего ГИН в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГ произошло хищение денежных средств из офиса <...> расположенного по адресу: <адрес> из кабинета бухгалтерии из сейфа. Подсудимый взял ключ с поста охраны, проник в помещение бухгалтерии, откуда забрал деньги на общую сумму 1100000 рублей и скрылся. Каким образом он проник в помещение ей неизвестно. Ключ от сейфа хранился в тумбочке бухгалтера, сам сейф находится в шкафу. В офисе имеется охрана и видеонаблюдение, они предоставляли видео следствию.

Показаниями свидетеля БДА данными при производстве предварительного расследования (л.д. 96-98) и оглашенными в судебном заседании по ходатайству Государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля, из которых следует, что он работает в МУ МВД России «Люберецкое» в должности оперуполномоченного Дзержинского ОП. ДД.ММ.ГГ, в Дзержинский отдел полиции МУ МВД России «Люберецкое» по адресу: <адрес> «А», обратился представитель <...>», который написал заявление о хищении денежных средств из сейфа, в данной организации по адресу: <адрес>, г.о. Дзержинский, <адрес>, неизвестным лицом, на общую сумму 1100000 рублей. После чего, на камерах видеонаблюдения, установленных в офисном здании, расположенном по адресу: <адрес>, г.о. Дзержинский, <адрес>, был замечен мужчина, который пробрался в здание через окно цокольного этажа, далее, поднявшись по лестнице он направился на пост охраны откуда взял ключи от кабинета бухгалтерии, далее проникнув в кабинет, мужчина открыл тумбочку, откуда взял ключ от сейфа, после чего открыл сейф и похитил из него денежные средства. Затем, данный мужчина скрылся с места совершенного преступления. Данная видеозапись была предоставлена сотрудником организации ООО ТПК «Аргус-НВ», указав на то, что данным мужчиной, которой похитил денежные средства является ранее работающий охранником гражданин МФИ ДД.ММ.ГГ г.р., уроженец <адрес>. После чего было принято поставить МФИ на сторожевой контроль по системе «Магистраль» по транспорту и в результате которого была получена информация что МФИ приобрел билеты на поезд «<...>» на ДД.ММ.ГГ. После чего, в ночное время ДД.ММ.ГГ в ходе проведенных мероприятий МФИ был задержан на Казанском вокзале <адрес> и доставлен в ФИО1 МУ МВД России «Люберецкое», где дал признательные показания.

Показаниями свидетеля ШЕВ, данными при производстве предварительного расследования (л.д. 164-166) и оглашенными в судебном заседании по ходатайству Государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля, из которых следует, что с мая 2023 года она работает в должности бухгалтера в <...>» по адресу: <адрес>, г.о. Дзержинский, <адрес>. ДД.ММ.ГГ примерно в 15 часов, более точное время не помнит, генеральный директор передал главному бухгалтеру денежные средства в размере 1100000 рублей и попросил данные денежные средства убрать в сейф и ДД.ММ.ГГ через банк положить всю сумму на счет компании. После чего денежные средства были убраны в сейф и в 17 часов 00 минут она ушла домой. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГ в 08 часов 18 минут она пришла на пост охраны, расположенный на первом этаже в <...> по адресу: <адрес>, г.о. Дзержинский, <адрес>, где она расписалась в журналах, после чего получила ключ от кабинета бухгалтерии, который был опломбирован. При визуальном осмотре каких-либо дефектов пломбы она не обнаружила. После чего она проследовала к кабинету бухгалтерии и открыла дверь ключом, как она зашла в кабинет она стала заниматься своими делами, а именно подготавливаться к рабочему дню. Затем она вышла из кабинета. Спустя некоторое время зашла обратно в кабинет бухгалтерии и увидела, что на свое рабочее место также пришла бухгалтер БТ, последняя поинтересовалась, не она ли рассыпала денежные монеты, на что она ответила, что нет данные монеты ей не принадлежат. После чего она предложила БТ открыть сейф и посмотреть наличие денежных средств, которые ДД.ММ.ГГ по просьбе генерального директора убирали в сейф, на данное предложение БТА ответила положительно. С этой целью Т из верхнего ящика рабочего стола достала ключ от сейфа и передала ей. Также хочет уточнить, что ранее ей было неизвестно, где находятся ключи от сейфа. После чего она при помощи ключа открыла сейф и при визуальном осмотре денежных средств не обнаружила, в связи с чем стала спрашивать у Т где денежные средства. Татьяна сразу же подошла к сейфу и стала более тщательнее его осматривать, однако при осмотре денежных средств обнаружено не было. В связи с чем БТ сразу же позвонила главному бухгалтеру НЕБ и рассказала о происходящем. После чего НЕБ попросила ничего не трогать и дождаться ее. Спустя некоторое время на рабочее место приехала НЕБ и еще раз осмотрела содержимое сейфа и денежных средств не обнаружила, после чего последняя осуществила звонок генеральному директору и рассказала, что из сейфа пропали денежные средства в размере 1100000 рублей. Затем с нее и с БТА было получено объяснение по данному факту.

Показаниями свидетеля БТА, данными при производстве предварительного расследования (л.д. 172-174) и оглашенными в судебном заседании по ходатайству Государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля, из которых следует, что в настоящее время работает в должности ведущего бухгалтера в <...>», расположенного по адресу: <адрес>. Также хочет пояснить, что в связи с очередным отпуском главного бухгалтера НЕБ, она временно выполняет ее обязанности. Так, ДД.ММ.ГГ примерно в 15 часов 00 минут, более точное время не помнит, генеральный директор передал главному бухгалтеру денежные средства в размере 1100000 рублей и попросил данные денежные средства убрать в сейф и ДД.ММ.ГГ через банк положить всю сумму на счет компании. После чего денежные средства были убраны в сейф, и в 17 часов 00 минут она ушла домой. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГ в 08 часов 19 минут она пришла на свое рабочее место, а именно в кабинет бухгалтерии <...>» по адресу: <адрес>. После того, как она зашла в кабинет, она стала заниматься своими делами, а именно подготавливаться к рабочему дню, и в этот момент около шкафа, расположенного в вышеуказанном кабинете она заметила рассыпанные денежные монеты, но она этому значению не предала, так как подумала, что это кто-то из сотрудников бухгалтерии рассыпал свои денежные монеты. Спустя некоторое время в кабинет зашла ШЕ и она поинтересовалась у последней, не та ли обронила денежные монеты, на что ШЕ пояснила, что данные монеты ей не принадлежат. После чего ШЕ предложила открыть сейф и посмотреть наличие денежных средств, которые ДД.ММ.ГГ по просьбе генерального директора убирали в сейф, на данное предложение она (БТА) ответила положительно. С этой целью, из верхнего ящика рабочего стола она достала ключ от сейфа и передала его ШЕ, которая открыла сейф и стала у нее спрашивать, где денежные средства. Так как до ДД.ММ.ГГ ШЕ ни разу не открывала сейф и ей было неизвестно, что денежные средства хранятся в сейфе в коробочке, выполненной из пластмассы, а денежные монеты по номиналам разложены в отдельные коробочки, она решила сама подойти к сейфу и проверить наличие денежных средств. Так, подойдя к сейфу она стала полностью его осматривать, однако при осмотре сейфа денежных средств обнаружено не было. В связи с чем, она сразу же позвонила главному бухгалтеру НЕБ и рассказала о происходящем. После чего НЕБ попросила ничего не трогать и дождаться ее. Спустя некоторое время на рабочее место приехала НЕБ и еще раз осмотрела содержимое сейфа и денежных средств не обнаружила. Затем с нее и со ШЕБ было получено объяснение по данному факту

Также вина подсудимого объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Заявлением о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГ (том № л.д. 4), в котором ИСБ просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГ, в период времени с 01 часа 30 минут по 02 часа 34 минуты, проникло в здание офиса <...>», расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, где из кабинета бухгалтерии тайно похитило денежные средства в размере 1100000 рублей.

Приходно-кассовым ордером СВ-1 от ДД.ММ.ГГ (том № л.д. 10-13), подтверждающим поступление денег в размере 1100000 рублей от учредителя.

Протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГ (том № л.д. 14-23), в ходе которого ДД.ММ.ГГ, в период времени с 18 часов 30 минут по 20 часов 00 минут, осмотрен кабинет бухгалтерии, расположенный в офисном помещении <...> по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъято 4 следа папиллярных узоров пальцев рук.

Протоколом осмотра предметов и фото-таблица от ДД.ММ.ГГ (том № л.д. 156-160), в ходе которого осмотрен бумажный конверт коричневого цвета с размерами сторон 162х214 мм. На лицевой стороне конверта красящим веществом синего цвета выполнены рукописные записи: «ДД.ММ.ГГ 4 следа рук, изъятые на 4 отр. л/л при ОМП по адресу: М.О., <адрес>. Следователь ЕАА Специалист: ЕСА» две подписи. Клапан конверта заклеен белой бумажной биркой, наибольшими размерами 48х67 мм, на которой красящим веществом синего цвета выполнены рукописные записи «исследование 255 от ДД.ММ.ГГ КУСП № Специалист: ЕСА» и прозрачной липкой лентой «скотч». <адрес> конверта срезан, скреплен металлическими скобами заклеен бумажной биркой, на котором красящим веществом синего цвета выполнены рукописные записи: «Экспертиза № от ДД.ММ.ГГ Выполнила ФИО4.», подпись и оттиск круглой печати «ЭКСПЕРТНО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР * №». С целью сохранности объектов, конверт в ходе осмотра не вскрывался.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ (том № л.д. 115-120), согласно которому след папиллярного узора руки, наибольшими размерами 25х27 мм, перекопированный на отрезок прозрачной липкой ленты, наибольшими размерами сторон 32х33 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, по адресу: <адрес>, оставлен большим пальцем правой руки МФИ, ДД.ММ.ГГ г.<адрес> следа папиллярных узоров пальцев рук, наибольшими размерами 16х23 мм, 15х22 мм, перекопированные на отрезки прозрачной липкой ленты, наибольшими размерами 20х26 мм, 24х38 мм и 21х34 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, по адресу: <адрес>, оставлены не МФИ, ДД.ММ.ГГ г.р., а иным (иными) лицом (лицами).

Протоколом личного досмотра МФИ от ДД.ММ.ГГ (том № л.д. 73-76), согласно которому ДД.ММ.ГГ, в период времени с 03 часов 30 минут по 03 часа 55 минут, оперуполномоченным Дзержинского ОП МУ МВД России «Люберецкое» по адресу: <адрес> у МФИ было обнаружено и изъято: мобильный телефон марки «<...>» в корпусе серебристого цвета, imei 1- №; imei 2 – №, с установленной сим-картой мобильного оператора сотовой связи «Теле 2», банковская карта «Открытие» выпущенная на имя ФИО2.

Протоколом осмотра предметов и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГ (том № л.д. 181-192), в ходе которого осмотрен CD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГ с камер видеонаблюдения, установленных в офисном помещении <...> по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре МФИ пояснил, что мужчина на видео это он, согласно осматриваемой видеозаписи он залазит через окно в офисное помещение <...> а затем проходит в кабинет бухгалтерии, где с помощью ключа открыл сейф и похитил денежные средства.

Протоколом выемки и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГ (том № л.д. 139-141), в ходе которого у свидетеля БДА по адресу: <адрес> «А», изъят CD-RW диск с видеозаписью чистосердечного признания МФИ от ДД.ММ.ГГ.

Суд приходит к выводу, что все представленные суду стороной обвинения, исследованные вышеуказанные доказательства получены без нарушения закона, имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу, согласуются между собой, а поэтому признаются судом допустимыми и достоверными, относящимися к исследуемым событиям и достаточными для установления виновности подсудимого.

Анализируя показания свидетелей и представителя потерпевшего, суд приходит к выводу, что в целом они последовательны и согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, относительно места, времени совершения МФИ преступления, их показания содержат подробное описание обстоятельств совершения хищения, а возможных мотивов для оговора подсудимого со стороны указанных лиц не установлено.

Таким образом, совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которые дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, вина МФИ в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена полностью.

Органами предварительного следствия действия МФИ квалифицированы по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в особо крупном размере.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «особо крупный размер» нашел свое подтверждение с учетом примечания 4 к ст. 158 УК РФ, поскольку составил более 1 миллиона рублей, при таких обстоятельствах, оснований для иной юридической оценки содеянного, суд не усматривает.

Также нашел свое подтверждение и такой квалифицирующий признак, как незаконное проникновение в помещение и иное хранилище, поскольку судом установлено, что для изъятия денежных средств, хранящихся в сейфе общества, МФИ проник в помещение общества через незапертое окно, где воспользовавшись ключами, открыл кабинет бухгалтерии, где ключами от сейфа открыл его и забрал оттуда денежные средства, при этом, каких-либо законных оснований находиться в помещении офиса и помещении бухгалтерии у МФИ не было, согласия собственника помещения на возможность нахождения в них не имелось.

С учетом изложенного суд также квалифицирует действия подсудимого МФИ по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ как кража, то есть как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в особо крупном размере.

Разрешая вопрос о наказании, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 и 88 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание у подсудимого МФИ обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, признание исковых требований потерпевшего.

Отягчающих наказание обстоятельств суд по делу не усматривает.

Исследованными материалами дела, относящимися к личности подсудимого МФИ установлено, что он имеет постоянное место жительство, где характеризуется формально, как лицо в отношении которого жалоб и заявлений не поступало, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГ МФИ в настоящее время не страдает расстройством наркологического профиля (алкоголизм, наркомания, токсикомания). Также МФИ в настоящее время, а также в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не страдает и не страдал психическим расстройством, которое делало бы его неспособным в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими, а также психическим расстройством, которое делало бы его неспособным в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. МФИ не страдает психическим расстройство, связанным с возможностью причинения им существенного вреда либо с опасностью для себя и окружающих, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. МФИ не страдает психическим расстройством, которое нарушало бы его восприятие обстоятельств, имеющих значение для дела, а также делало бы его неспособным к даче правдивых показаний.

Оценивая заключение экспертов, наряду с поведением подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд соглашается с ним и признает МФИ вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Избирая вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 158 УК РФ, суд, считает справедливым назначить наказание в виде лишения свободы, предусмотренного в качестве единственного вида наказания, при этом с учетом личности подсудимого, того обстоятельства, что подсудимый в настоящее время не трудоустроен, совершил преступление в пределах места проживания, считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, однако, исходя из характера совершенного преступления, способа его реализации – путем проникновения в офис, где ранее подсудимый был трудоустроен, а также мотивов совершения указанного преступления, не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, считая необходимым назначить его с реальным отбыванием.

Исходя из степени повышенной опасности совершенного подсудимым преступления, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего <...> подлежит в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворению на сумму 1100000 рублей, т.к. на такую сумму подсудимым МФИ причинен материальный ущерб и, который в полном объеме признан самим подсудимым.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела, на основании постановлений следователя СУ МУ МВД России «Люберецкое» ЕАА произведена выплата вознаграждения адвокату РММ в размере 8833 рублей, за осуществление защиты МФИ, участвующему в деле в ходе предварительного следствия по назначению за счет средств федерального бюджета. Кроме того, за осуществление МФИ в суде по назначению защитником РММ подано заявление о выплате вознаграждения на сумму 3292 рубля. Указанные выплаты отнесены к процессуальным издержкам по уголовному делу.

Судебные издержки по оплате услуг защитника РММ в размере 8833 рублей и 3292 рубля суд в соответствии с ч. 1 ст. 131 и ст. 133 УПК РФ взыскивает с подсудимого МФИ, поскольку дело было рассмотрено в общем порядке, кроме того, оснований для признания имущественной несостоятельности осужденного, в силу положений части 6 статьи 132 УПК РФ у суда также не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

МФИ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 /двух/ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время содержания МФИ под стражей с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта, произведённого в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, то есть, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Гражданский иск удовлетворить: взыскать с МФИ в счет возмещения материального ущерба в пользу <...> материальный ущерб, связанный с преступлением в размере 1100000 рублей 00 копеек.

Взыскать с осужденного МФИ в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 12125 рублей, выплаченные адвокату РММ, за оказание юридической помощи осужденному по назначению следователя и суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подав письменно просьбу об этом тот же срок со дня получения копии приговора. Также он вправе пользоваться услугами избранных им защитников, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья Н.В. Сергеева