дело №2-895/2025

УИД 09RS0002-01-2025-000852-72

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 июля 2025 года г.Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе: председательствующего – судьи Катчиевой З.И.,

при секретаре судебного заседания Алиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «СФО Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам потребительского займа и расходов по оплате госпошлины,

установил:

Истец ООО «СФО Стандарт» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу должника ФИО1 о взыскании задолженности по договорам потребительского займа от 10.02.2024 (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен) в размере 80 348,52 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 4 000,00 руб.

В обоснование иска указано, что 10 февраля 2024 года между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 были заключены договоры потребительского займа (номер обезличен), 28410251-2, 28410251-3 о предоставлении должнику займов в общем размере 34 995,00 руб. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) общество предоставляет кредит (займ) заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа). В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору (договору займа) третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. 07 февраля 2025 года ООО «ПКО «Аскалон» и ООО МФК «ЭйрЛоанс» заключили договор цессии №1, по которому право требования по данному долгу в полномобъеме передано ООО «ПКО «Аскалон», которое в свою очередь по договору цессии №0702-ЦАСК уступило право требования ООО «СФО Стандарт».

В судебное заседание представитель истца ООО «СФО Стандарт» не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Вместе с тем, вматериалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, при этом, не оспаривая факт заключения договоров потребительского займа, просила суд отказать в удовлетворении иска ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в подп. 2 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» мировой судья, арбитражный судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части 1 статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ, в том числе в случаях, если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям.

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что в порядке приказного производства не подлежат рассмотрению требования взыскателя, вытекающие из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за некоторым исключением.

Поскольку из искового заявления ООО «СФО Стандарт» следует, что требования взыскателя вытекают из трех договоров (номер обезличен), 28410251-2, 28410251-3, заключенных 10.02.2024, то рассмотрение указанных требований в порядке приказного производства, не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством.

Принимая во внимание, что исковые требования ООО «СФО Стандарт» заявлены на сумму свыше 50 000 рублей, в силу требований статьи 23 ГПК РФ указанные требования подлежат рассмотрению районным судом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – всоответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст.309-310 ГК РФ).

Судом установлено, что 10 февраля 2024 года между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 был заключены договоры потребительского займа (номер обезличен), 28410251-2, 28410251-3 о предоставлении должнику займов в общем размере 34 995,00 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) общество предоставляет кредит (займ) заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа).

В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору (договору займа) третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

07 февраля 2025 года ООО «ПКО «Аскалон» и ООО МФК «ЭйрЛоанс» заключили договор цессии №1, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «ПКО «Аскалон», которое в свою очередь по договору цессии № 0702-ЦАСК уступило право требования ООО «СФО Стандарт».

За период с 11.02.2024 по 07.02.2025 размер задолженности по основному долгу составил 34 995,00 руб. (15 000+15 000+4 995). Размер процентов составил 45 353,52 руб. (19 440 + 19 440 + 6 473,52).

Общая сумма долга по договорам потребительского займа от 10 февраля 2024 года № 28410251-1, 28410251-2, 28410251-3 составляет 80 348,52 руб.

30 мая 2025 года истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

До настоящего времени обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, ответчиком не исполнено. Сведений, что должник не смог исполнить обязательства вследствие действий (бездействия) кредитора, которыми созданы препятствия к надлежащему выполнению обязательств, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, от ответчика до начала судебного заседания поступило заявление о применении срока исковой давности. Суд не находит оснований для применения срока исковой давности, поскольку договоры потребительского займа заключены 10 февраля 2024 года, согласно расчетам начислений, представленных истцом, задолженность ответчика возникла 11 февраля 2024 года, требования предъявлены 30 мая 2025 года. Срок исковой давности не истек.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет довод ответчика ФИО1 об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СФО Стандарт» о взыскании задолженности по договорам потребительского займа от 10 февраля 2024 года (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен) ввиду истечения срока исковой давности.

Представленный истцом расчет суммы, подлежащей взысканию, не оспоренный ответчиком, судом проверен и признается обоснованным, соответствующим положениям договоров потребительского займа (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), и арифметически верным.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, оценив их как достоверные и допустимые, признав их совокупность достаточной для разрешения данного дела и принятия по нему решения, суд признает иск подлежащим удовлетворению по вышеизложенным фактическим и правовым основаниям.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от 05 мая 2025 года.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ввиду изложенного, суд полагает, что требование истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб. подлежит удовлетворению, поскольку суду представлены доказательства, подтверждающие факт уплаты истцом государственной пошлины в указанной сумме, исчисленной в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, оценив их как достоверные и допустимые, признав их совокупность достаточной для разрешения данного дела и принятия по нему решения, суд признает иск ООО «СФО Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа обоснованным и подлежащим удовлетворению по вышеизложенным фактическим и правовым основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «СФО Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам потребительского займа и расходов по оплате госпошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженки (адрес обезличен ), в пользу ООО «СФО Стандарт» задолженность по договорам потребительского займа от 10 февраля 2024 года (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен) в размере 80 348,52 рубля и расходы по оплате госпошлины в размере 4 000,00 руб.

Ответчиком решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня вынесения решения суда.

В апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с абз. вторым ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Резолютивная часть решения составлена на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий – судья З.И. Катчиева

Мотивированное решение составлено 16 июля 2025 года

Председательствующий – судья З.И. Катчиева