№ 12-188/2023

УИД 56MS0090-01-2023-001227-37

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Оренбург 5 сентября 2023 года

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Болдова Г.Ф., при секретаре судебного заседания Балабурдиной А.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО6, её представителя ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 в интересах ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО6 , <данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО6 – ФИО7 (далее – заявитель) обратилась в Промышленный районный суд г. Оренбурга с жалобой, в которой указала, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку ФИО6 не управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ехать на автомобиле никуда не планировала, а просто находилась в машине недалеко от дома, ждала своего брата. ФИО6 отказалась от подписи в протоколе об административном правонарушении, поскольку ей не были разъяснены ее права, ст. 51 Конституции РФ, не было предложено пройти медицинское освидетельствование в учреждении. В судебное заседание не явились понятые, поэтому не было возможности задать им вопросы, имеющие важное значение для всестороннего рассмотрения дела. Сотрудниками ДПС не была представлена видеозапись, на которой видно, как ФИО6 двигается на своем автомобиле, по каким-то причинам она у них не сохранилась. Также ФИО6 утверждает, что освидетельствование происходило без участия понятых, после того, как они были отпущены. У сотрудников ДПС отсутствовали законные основания для освидетельствования ФИО6 Сотрудник ДПС ФИО1, будучи другом ее бывшего супруга ФИО2 намерено сфальсифицировал настоящее дело в отношении нее. Просила производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержала в полном объеме, указала, что ФИО6 автомобилем в состоянии опьянения не управляла, употребила спиртное после того, когда уже транспортным средством не управляла. Кроме того, в материалах дела отсутствует видеозапись оформления протокола, понятые не допрошены в суде первой инстанции, которые бы могли пояснить, что на месте они просто расписались в протоколе и уехали.

В судебном заседании ФИО6 также доводы жалобы поддержала в полном объеме и показала, что сотрудники ГИБДД утврждали, что преследовали ее на служебном автомобиле, хотя она находилась в припаркованном автомобиле возле своего дома, была удивлена тому, что произошло на улице, сотрудники ГИБДД в грубой форме стали применять к ней физическую силу, она волновалась и у нее началась паническая атака. Она посмотрела, что было написано в протоколе, всё было написано неправильно, за ней никто не ехал, не гнался. Просила отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно, 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и достоверно установлено, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управляла транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке. ФИО6 была отстранена от управления транспортным средством, согласилась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в результате которого установлено состояние опьянения. Освидетельствование проводилось с использованием прибора Алкотектор <данные изъяты> №, поверка от ДД.ММ.ГГГГ, результат составил 0,508 мг/л.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО6 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у нее сотрудниками ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в п. 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО6 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с использованием технического средства измерения – алкотектор <данные изъяты>, заводской номер прибора №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Исходя из результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №) концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО6 составила 0.508 мг/л. (л.д. №).

С результатами освидетельствования ФИО6 ознакомлена. Каких-либо замечаний по поводу порядка освидетельствования и несогласия с результатами освидетельствования при помощи технических средств измерения не высказывала, с результатами была согласна, от подписи отказалась.

Поскольку с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО6 была согласна, довод жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением прибора Алкотектор, надлежит признать несостоятельным, поскольку при наличии согласия с результатами освидетельствования у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для направления ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что ФИО6 не управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, также следует признать несостоятельным, поскольку данный довод опровергается рапортом сотрудника ГИБДД, пояснениями сотрудников ГИБДД ФИО3, ФИО1, допрошенных судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства. Кроме того, необходимо учесть, что все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО6 как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если она таковым не являлась, ФИО6 была вправе возражать против применения к ней мер обеспечения производства по делу, однако о наличии подобных возражений в соответствующих документах последняя не указала; действия должностных лиц в установленном законом порядке не обжаловала.

Факт управления ФИО6 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. №); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. №), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. №), рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО3 (л.д. №), объяснениями понятых ФИО4, ФИО5 (л.д. №), иными материалами дела, которые соответствуют правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО6, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО6 разъяснены, копия протокола получена ею лично, от подписи в протоколе ФИО6 отказалась ( л.д. №).

Процессуальные документы составлены последовательно, составлены уполномоченным должностным лицом, подписаны должностным лицом. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Оснований полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела, не имеется, поскольку они находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение.

Оценка доказательств по делу дана мировым судьёй на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, ставить её под сомнение оснований не имеется.

Таким образом, постановление мирового судьи по данному делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, составлено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, мотивированно, вывод о виновности ФИО6 сделан на исследовании всех доказательств по делу, представленных судье. Квалификация содеянного ФИО6 верная.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, мировым судьёй не допущено.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении не усматривается.

При указанных обстоятельствах основания к отмене либо изменению постановления и удовлетворению доводов жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО6 - оставить без изменения, жалобу ФИО7 в интересах ФИО6 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Болдова Г.Ф.