Судья Штапаук Л.А. Дело № 33-10410/2023
УИД 34RS0008-01-2016-004973-08
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 6 сентября 2023 г.
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Лымарева В.И.,
при секретаре Фоминой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 мая 2016 г. по гражданскому делу № 2-4433/2016 по иску ООО «Комн сенс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе ФИО1
на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 июня 2023 г., которым отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
решением Центрального районного суда г. Волгограда от 11 мая 2016 г. исковые требования ООО «Комн сенс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «Комн сенс» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 27 марта 2008 г. в размере 273 108 рублей 40 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 931 рубля 08 копеек.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, отправив ее в суд посредством почтовой связи 9 июня 2023 г., одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
При этом ч. 1 ст. 112 ГПК РФ допускает восстановление судом пропущенного процессуального срока лицам, пропустившим его по причинам, признанным судом уважительными.
Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 320 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, оспариваемое решение по делу принято 11 мая 2016 г.
В окончательной форме решение изготовлено 13 мая 2016 г., соответственно, срок для его обжалования истек 13 июня 2016 г.
При вынесении решения суда ответчик ФИО1 участия не принимала, как следует из решения суда, судебное извещение вернулось в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.
Обращаясь с заявлением о восстановлении срока на подачу жалобы, ФИО1 указала, что о состоявшемся решении суда ей стало известно в конце мая 2023 г. на Портале государственных услуг РФ.
Разрешая заявленные требования о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд указал на отсутствие уважительных причин, препятствовавших заявителю своевременно обратиться с апелляционной жалобой на оспариваемый судебный акт, вынесенного более семи лет назад.
С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.
Вывод суда об отказе в восстановлении срока на обжалование судебного акта не противоречит требованиям ст. 321 ГПК РФ и согласуется с основным принципом гражданского судопроизводства - состязательность и равноправие сторон (ст. 12 ГПК РФ).
Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Согласно справке (л.д. 12) гражданское дело № 2-4433/2016 уничтожено по истечении срока хранения.
Из материалов дела следует, что обжалуемого решение суда вынесено 11 мая 2016 г. в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.
Из текста решения следует, что извещение, направленное ФИО1, возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика (ст. 165.1 ГК РФ).
Доводы, изложенные в частной жалобе не могут повлечь за собой отмены обжалуемого постановления.
ФИО1 не представлено доказательств того, что на протяжении столь длительного времени (более 7 лет) она не располагала реальной возможностью обжаловать судебный акт по независящим от нее причинам и не могла не знать о принятом решении, не приведено ФИО1 и достаточных и убедительных доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, не предоставлено доказательств тому, что она не получала судебную корреспонденцию по причинам, от нее не зависящим.
Отклоняются и доводы частной жалобы о том, что ответчик не получала копии постановленного решения, поскольку учитывая, что с даты принятия решения прошло более семи лет, дело уничтожено в связи с истечением срока хранения, объективных доказательств того, что копия решения в адрес заявителя не направлялась и не поступала, а ответчику не было известно о результатах судебного разбирательства, не представлено.
Частная жалоба не содержит фактов, которые не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.
Выводы суда постановлены с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований, предусмотренных ГПК РФ для отмены определения суда, по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий