Дело № 2а-254/2023
УИД 44RS0003-01-2023-000186-43
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 марта 2023 года г. Шарья
Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Злобиной Н.С., при секретаре Долгодворовой Т.А. с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому району ФИО1, представителя административных ответчиков ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области и УФССП по Костромской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала к судебному приставу исполнителю ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области ФИО1, ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области, УФССП по Костромской области о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства,
установил:
АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области ФИО1, ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области, УФССП по Костромской области о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Административные исковые требования мотивированы тем, что решением Тотемского районного суда Вологодской области от 09.11.2010 года по делу № 2-499/2010 в солидарном порядке с ФИО9, ФИО15 и ФИО4 взыскана задолженность в пользу АО «Россельхозбанк» в размере 179 781,70 руб. и госпошлина в размере 1 598, 54 рубля. 21.05.2013 года в отношении ФИО9 возбуждено исполнительное производство № 12306/12/27/44. В 2020 году в ходе сверки по исполнительным производствам установлено, что данные о наличии ИП в отношении ФИО9 в банке данных исполнительных производств отсутствуют. В ходе телефонного разговора судебный пристав-исполнитель сообщил, что исполнительное производство в отношении ФИО9 было окончено 23.06.2017 года. Однако в банк постановление об окончании, а также оригиналы исполнительных документов не поступали, в связи с чем 20.04.2020 года был направлен запрос в отделение судебных приставов. 19.05.2020 года поступил ответ из отделения судебных приставов из которого следовало, что исполнительное производство № 12303/13/27/44 окончено 23.06.2017 года по п. 6 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя. Однако документов, подтверждающих факт окончания и направления в адрес банка оригинала исполнительного документа, не предоставлено. В связи с этим 28.05.2020 года Банком повторно был направлен запрос о предоставлении оригинала исполнительного документа либо сведений, подтверждающих его направление и получение банком. Однако ответ не был получен, что не дало возможности обжаловать постановление об окончании исполнительного производства, а также обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа. 22.10.2020 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области ФИО5 обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по решению Тотемского районного суда Вологодской области от 09.11.2010 года по делу № 2-499/2010 о взыскании задолженности по кредитному договору 179 781,70 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 1598,54 руб. с должника ФИО9 в пользу взыскателя ОАО «Российский сельскохозяйственный банк».Определением суда от 29.12.2020 года заявление судебного пристава-исполнителя ФИО5 удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа по решению Тотемского районного суда от 09.11. 2010 года по делу № 2-499/2010, который направлен судом в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам, в банк дубликат исполнительного документа не поступал.Не согласившись с определением Тотемского районного суда Вологодской области от 29.12.2020 года о выдаче дубликата исполнительного листа, ФИО9 01.08.2022 года направил частную жалобу и ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования.Апелляционным определением Вологодского областного суда Вологодской области от 01.12.2022 года № 33-4744/2022 требования ФИО9 об отмене определения о выдаче дубликата исполнительного листа оставлены без удовлетворения, выдан дубликат исполнительного листа по решению Тотемского районного суда Вологодской области от 09.11.2010 года по делу № 2-499/2010.Предъявление ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» исполнительного документа в отделение судебных приставов ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области в предусмотренный законом трехлетний срок подтверждено материалами дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле. Следовательно, с 21.05.2013 года имеет место перерыв течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что достоверных доказательств извещениясудебным приставом взыскателя о вынесении 23.06.2017 года постановления об окончании исполнительного производства в материалах дела не имеется, факт возвращения исполнительного документа взыскателю не установлен. С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с 21.05.2013 года и по настоящее время имел место перерыв течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.Судебный пристав-исполнитель ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области ФИО5 22.10.2020 года обратилась в Тотемский районный суд Вологодской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-499/2010. Таким образом, об утрате исполнительного листа судебным приставом взыскателю стало известно не ранее 21.10.2020 года, когда в адрес ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» поступила копия заявления судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа. Законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем - в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. 24.01.2023 года АО «Россельхозбанк» направил указанный лист в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам Костромской области с целью возбуждения исполнительного производства. 31.01.2023 года судебный пристав -исполнитель ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам Костромской области ФИО1 вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, ссылаясь, что истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного листа к исполнению. При этом в постановлении от 31.01.2023 года пристав указывает, что исполнительный документ выдан 09.11.2010 года. В свою очередь лист выдан 17.01.2023 года. Банк не согласен с постановлением судебного пристава -исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам ФИО1 от 31.01.2023 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Приставом нарушены нормы Закона об исполнительном производстве в части возбуждения исполнительного производства, пристав не возбудил исполнительное производство вопреки судебному акту от 01.12.2022 года, не принял во внимание доводы относительно перерыва срока предъявления исполнительного листа к исполнению, надлежащим образом не исследовал дубликат исполнительного листа от 17.01.2023 года, в связи с чем сделал неверный вывод о том, что срок его предъявления истек. Более того, исполнительный лист за весь период взыскания не поступал в Банк, находился на исполнении в ОСП, был утрачен приставом, получен дубликат утраченного на основании заявления пристава, дубликат в 2021 году был направлен судом в ОСП. Таким образом, ОСП по Шарьинскому Поназыревскому районам нарушены права Банка как взыскателя, постановление от 31.01.2023 года должно быть признано незаконным и отменено.
В судебном заседании представитель административного истца не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме, просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава -исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области ФИО1 от 31.01.2023 года об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области ФИО1 административные исковые требования не признала. Суду пояснила, что исполнительный документ в ОСП по Шарьинскому и Поназыревским районам находился на исполнении с 2013 года Исполнительное производство было окончено на основании пункта 6 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку взыскатель своими действиями препятствовал исполнению исполнительного документа. Ранее решением Шарьинского районного суда от 29.11.2022 года в удовлетворении административного иска АО «Россельхозбанк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области ФИО16 о признании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным и отмене постановления было отказано. На основании части 3.1 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом. Также банком при предъявлении исполнительного документа не было представлено какого-либо заявления, либо определения суда о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Сведений о направлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа в 2017 году в адрес административного истца в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области не имеется. В дальнейшем по заявлению судебного пристава-исполнителя был выдан дубликат исполнительного листа, который был направлен взыскателю для того, чтобы он вновь предъявил исполнительный лист к исполнению, поскольку судебный пристав -исполнитель не мог возбудить исполнительное производство без заявления взыскателя. Взыскателем дубликат исполнительного листа был направлен в 2022 году, в возбуждении исполнительного производства было отказано. В дальнейшем в январе 2023 года взыскателем вновь был предъявлен дубликат исполнительного листа, в возбуждении исполнительного производства было отказано в виду того, что судом не был восстановлен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Представитель ответчиков ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО2 просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Суду пояснила, что ранее с 2013 по 2017 год в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам на исполнении находился исполнительный документ. Исполнительное производство было возбуждено 21.05.2013 г., 23.06.2017 г. исполнительное производство было окончено на основании пункта 6 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку взыскатель своими действиями препятствовал исполнению исполнительного документа. Должник по исполнительному производству ФИО9 имел доход, деньги поступали на депозит. На депозите деньги могут находится 5 дней. ОСП перечисляло деньги взыскателю, от взыскателя деньги вновь возвращались в ОСП. Взыскатель не предоставлял реквизиты, по которым ОСП должно было перечислять денежные средства. При вынесении постановления об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не уведомил взыскателя об окончании исполнительного производства. В дальнейшем по просьбе банка судебный пристав-исполнитель обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Дубликат исполнительного листа был выдан в 2020 году и судом направлен в адрес ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам. Судебный пристав-исполнитель дубликат исполнительного документа направил в адрес взыскателя для того, чтобы взыскатель предъявил дубликат к исполнению вместе с заявлением. Первоначально дубликат исполнительного листа в ОСП был предъявлен в июне 2022 г., в возбуждении исполнительного производства было отказано, поскольку ранее исполнительный документ находился на исполнении в ОСП и исполнительное производство было окончено на основании пункта 6 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку взыскатель своими действиями препятствовал исполнению исполнительного документа. Дубликат исполнительного документа был возвращён в адрес взыскателя, с чем взыскатель не согласился и обжаловал в судебном порядке постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства. Решением Шарьинского районного суда от 29.11.2022 г. в удовлетворении заявленного банком требования было отказано. Взыскатель не обращался в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Вторично дубликат исполнительного листа в ОСП был предъявлен в январе 2023 года. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку взыскателю не был восстановлен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению. ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам стало известно об утрате исполнительного документа в 2020 году, когда от взыскателя поступил запрос о местонахождении исполнительного листа. Поскольку исполнительное производство было окончено на основании пункта 6 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то уже в 2017 году у взыскателя вышел срок предъявления исполнительного документа, поскольку исполнительный лист находился в ОСП на исполнении 4 года. На основании части 3.1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом. Согласно части 1 статьи 23 взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Согласно части 2 статьи 23 пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в части 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат.
Заинтересованное лицо ФИО9 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения из которых следует, что23.06.2022 года АО «Россельхозбанк» уже обращался в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам о возбуждении повторно исполнительного производства в отношении ФИО9 на основании выданного Тотемским районным судом дубликата исполнительного листа от 17.02.2021 года. На основании данного заявления судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановлением от 27.06.2022 было возбуждено исполнительное производство № 85031/22/44027-ИП. Не согласившись с указанным постановлением о возбуждении повторно исполнительного производства, ФИО9 обратился в суд с иском о признании его незаконным и отмене. Решением Шарьинского районного суда Костромской области от 18.08.2022 по делу № 2а-734/2022, вступившем в законную силу, установлено и подтверждено материалами дела, что срок на предъявление дубликата исполнительного листа для исполнения АО «Россельхозбанк» при обращении в ОСП был пропущен, поскольку с момента окончания первого исполнительного производства от 23.06.2017 года и до возбуждения повторного исполнительного производства от 27.06.2022 года прошло 5 лет 0 месяцев 4 дня, также судом установлено, что срок на предъявление выданного дубликата исполнительного листа к исполнению не восстанавливался. Кроме того, при рассмотрении указанного дела № 2а-734/2022 судом подробно исследованы все обстоятельства по делу, связанные со сроком обращения банка в ОСП, также причины прекращения ранее возбужденного исполнительного производства от 23.06.2017 года. Установив, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.06.2022 года было вынесено незаконно, начальник отделения - старший судебный пристав ФИО11 22.08.2022 года вынесла постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.06.2022 года. После чего судебный пристав-исполнитель ФИО1,. повторно рассмотрела заявление АО «Россельхозбанк» о возбуждении исполнительного производства по выданному дубликату исполнительного листа и вынесла 22.08.2022г. постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению. 19.09.2022 года банком направлена жалоба в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя. 10.10.2022 года постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам ФИО12 в удовлетворении жалобы банку отказано, постановление судебного пристава-исполнителя по Шарьинскому и Поназыревскому районам ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства признано правомерным.Банк, не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 22.08.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства, постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО13 от 10.10.2022 о признании правомерным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, обратился в суд о признании их незаконными и отмене. Решением Шарьинского районного суда Костромской области от 29.11.2022 по делу № 2а-958/2022, вступившем в законную силу, в удовлетворении заявленных банком требований отказано в полном объеме, поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и таким образом оспариваемые постановления являются законными. 24.01.2023 года АО «Россельхозбанк» вновь обратился о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО9, направив в ОСП дубликат исполнительного листа. 31.01.2023 года тот же самый судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Не согласившись с указанным постановлением от 31.01.2023 года АО «Россельхозбанк» обратился в суд о признании данного постановления незаконным и его отмене.Считает, что решениями суда от 18.08.2022 по делу № 2а-734/2022 и от 29.11.2022 по делу № 2а-958/2022, вступившими в законную силу, установлен факт пропуска банком срокапредъявления исполнительного документа к исполнению.Банком уже была произведена попытка оспаривания постановления судебного пристава -исполнителя ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании выданного Тотемским районным судом дубликата исполнительного листа, и в связи с этим производство по настоящему делу должно быть прекращено, поскольку повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.Указанные иски являются тождественными, так как у них совпадают стороны, предмет и основания. Доводы, банка о том, что с 21.05.2013 года и по настоящее время имеет место перерыв течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению являются не обоснованными и не могут приниматься судом во внимание. При рассмотрении частной жалобы ФИО9 суд апелляционной инстанции не учел, чтона момент вынесения апелляционного определения от 01.12.2022 года уже имелось вступившее в законную силу решение суда от 18.08.2022 года, в котором установлено и подтверждено материалами дела, что судебные приставы незаконно возбудили исполнительное производство на основании выданного дубликата исполнительного листа, поскольку АО «Россельхозбанк» лист был предъявлен в ОСП с пропуском срока для его исполнения. Ни одной стороной по делу о выдаче дубликата исполнительного листа, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, требований о восстановлении срока для подачи дубликата исполнительного листа или в установлении факта имеет ли место перерыв течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, не заявлялись, судебным приставом-исполнителем заявлялось лишь одно требование - это выдать дубликат исполнительного листа, в связи с его утратой, а подателем частной жалобы заявлено требование лишь об отказе в выдаче дубликата. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы в нарушение норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению вышел за пределы заявленных требований и принял определение по требованиям, которые заявителем и подателям частной жалобы не заявлялись. Довод банка о том, что он не знал об окончании исполнительного производства является также не обоснованным, поскольку доказательств со стороны банка о том, что в силу каких-либо уважительных причин он не мог знать или не смог бы узнать о ходе исполнительного производства или его окончании, ни в одно судебное разбирательство не представлено. Напротив, поскольку АО «Россельхозбанк» является юридической организацией, у которой имеется штат юридически образованных специалистов, оно обязано было отслеживать ход ранее возбужденного исполнительного производства от 21.05.2013 года. Согласно представленного в суд письменного обращения в ОСП, банк указал, что последний платеж от ФИО9 в банк поступил 21.07.2014 года и больше с того времени в счет погашения долга ни каких денежных средств не поступало. С июля 2014 года по июнь 2017 года (более трех лет) банк не обращался устно или письменно к приставам по вопросу погашения долга ФИО9 Банк как взыскатель, являющийся юридической организацией, должен был контролировать все действия приставов и в случае необходимости сразу обращаться к ним с запросом о предоставлении информации о ходе исполнения должником ФИО9 исполнительного производства. Ранее возбужденное исполнительное производство длилось 4 года 1 месяц и 2 дня, считает, что времени для взыскания задолженности у банка было предостаточно, кроме того ФИО9 не отказывался от задолженности и старался ее погашать. Постановление об окончании исполнительного производства от 23.06.2017 года банком до настоящего времени не обжаловано. При этом исполнительные производства по солидарным должникам ФИО14 банком отслеживались, вплоть до признания их банкротами.Считает, что банк своими действиями по ранее возбужденному исполнительному производству и по настоящее время (почти 10 лет) грубо и незаконно ущемляет права и законные интересы ФИО9 как должника по исполнительному производству. Просил в заявленных требованиях банку полностью отказать.
Выслушав административных ответчиков, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ст. 360 КАС РФ, постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо одновременное наличие следующих условий: несоответствие их нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, иных лиц, создание препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или незаконное возложение каких-либо обязанностей.
Из материалов дела следует, что на основании решения Тотемского районного суда Вологодской области от 09.11.2010г. по делу №2-499/2010 был выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО9, ФИО3о и ФИО4 в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору в размере 179781 рубль 70 копеек и госпошлина в размере 1 598 рублей 54 копейки с каждого.
В ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области 21.05.2013г. было возбуждено исполнительное производство №12306/13/27/44 о взыскании с ФИО9 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.06.2017г. исполнительное производство №12306/13/27/44 окончено на основании п. 6 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа. Исполнительный лист № 2-499/2010, выданный Тотемским районным судом Вологодской области возвращен взыскателю ОАО «Россельхозбанк» в лице Вологодского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (л.д. 41).
В связи с поступившими в 2020г. в адрес в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области запросами АО «Россельхозбанк» о предоставлении информации о ходе исполнительного производства с указанием на то, что оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступал (л.д. 10-12), судебный пристав-исполнитель ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области ФИО5 обратилась в Тотемский районный суд Вологодской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по делу №2-499/10 о взыскании с ФИО9 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности (л.д. 8).
Определением Тотемского районного суда от 29.12.2020 г. заявление судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа по решению Тотемского районного суда Вологодской области от 09.11.2010 года по делу №2-499/2010 о взыскании с ФИО9 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности (л.д. 9).
Апелляционным определением Вологодского областного суда от 01.12.2022 года № 33-4744/2022 определение Тотемского районного суда Вологодской области от 29.12.2020 года отменено, заявление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО5 удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа по решению Тотемского районного суда Вологодской области от 09.11.2010 года по гражданскому делу № 2-499/2010 о взыскании с должника ФИО9 в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженности по кредитному договору. (л.д. 13-14).
17 января 2023 года Тотемским районным судом Вологодской области выдан дубликат исполнительного листа по решению Тотемского районного суда Вологодской области от 09.11.2010 года по гражданскому делу № 2-499/2010 о взыскании с должника ФИО9 в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженности по кредитному договору. (л.д. 15)
24 января 2023 год АО «Россельхозбанк» направило в адрес в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области дубликат исполнительного листа серии ФС № 040196241 выданный 17 января 2023 года. (л.д. 16)
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области ФИО1 от 31.01.2023 года было отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 040196241 от 09.11.2010 года, выданного Тотемским районным судом по делу № 2-499/2010 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 85 725 рублей 25 копеек с ФИО9 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» на основании п.3 ч.1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ « Об исполнительном производстве » судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве » судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом
не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
Аналогичные положения содержаться в ст. 22 Закона об исполнительном производстве.
На основании частей 1 - 3 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Как следует из административного искового заявления и не оспаривалось административными ответчиками в ходе судебного заседания, исполнительный лист от 09.11.2010 года по делу №2-499/2010, выданный Тотемским районным судом Вологодской области, и постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области от 23.06.2017 года в адрес взыскателя АО «Россельхозбанк» не поступали.
В силу ч.2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Согласно апелляционного определения Вологодского областного суда от 01.12.2022 года № 33-4744/2022 при рассмотрении дела судом было установлено, что с 21 мая 2013 года по день рассмотрения дела судом имел место перерыв течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Следовательно, поскольку апелляционным определением Вологодского областного суда от 01.12.2022 года № 33-4744/2022 был установлен факт перерыва течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению указанное обстоятельство не подлежит доказыванию административным истцом.
Доводы заинтересованного лица ФИО9 о том, что при рассмотрении частной жалобы Вологодский областной суд не имел возможности выходить за ее пределы и обсуждать вопрос о перерыве течения срока предъявления исполнительного документа для исполнения являются надуманными, основанными на неверном толковании действующего законодательства.
Доводы заинтересованного лица ФИО9 о том, что вступившими в законную силу решениями Шарьинского районного суда Костромской области от 18.08.2022 по делу № 2а-734/2022 и от 29.11.2022 по делу № 2а-958/2022 был установлен факт пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении указанных административных исковых заявлений судом не выяснялся вопрос о наличии обстоятельств, свидетельствовавших о перерыве течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Иные доводы заинтересованного лица ФИО9 и административных ответчиков по существу опровергаются обстоятельствами, установленными Вологодским областным судом при рассмотрении частной жалобы на определение Тотемского районного суда Вологодской области от 29 декабря 2020 года.
Таким образом, поскольку Вологодским областным судом при рассмотрении частной жалобы на определение Тотемского районного суда Вологодской области от 29 декабря 2020 года было установлено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, оснований для вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с пропуском срока предъявления исполнительного документа к исполнению у судебного пристава исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области ФИО1 не имелось.
При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области ФИО1 от 31.01.2023 года об отказе в возбуждении исполнительного производства нельзя признать законными. Оспариваемое постановление нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, создает препятствия к осуществлению его прав, в связи с чем, требования административного искового заявления подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 КАС РФ, суд
решил:
Административное исковое заявление АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала к судебному приставу исполнителю ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области ФИО1, ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области, УФССП по Костромской области о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области ФИО1 от 31.01.2023 года об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: Н.С. Злобина
Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2023 года.