Дело № 2-786/2023
УИД: 61RS0009-01-2022-006018-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 апреля 2023 года г. Азов, Ростовская область
Азовский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Кравченко И.Г.,
при секретаре Кушнир Ю.А.,
с участием прокурора Бужинской Л.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО1 к МБУЗ "Центральная городская больница <адрес>" третьи лица: ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к МБУЗ "Центральная городская больница г. Батайска Ростовской области" о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она поступила для родоразрешения в родильное отделение МБУЗ «ЦГБ» г. Батайска Ростовской области.
Роды длились 15,5 часов, через 10 часов ФИО1 была проведена эпидуральная анестезия.
После данной процедуры ФИО1 в течение трех дней начала испытывать <данные изъяты>, которые не прекращались на протяжении трех месяцев. Сопровождающими симптомами <данные изъяты>
Через полтора месяца у ФИО1 полностью <данные изъяты>. Для реабилитации она посещала мероприятия ЛФК (лечебная физическая культура), массажи, ставила капельницы.
До настоящего времени у ФИО1 осталось <данные изъяты>
ООО МСО « Панацея» была проведена экспертизы качества оказанных ответчиком медицинских услуг истцу. В результате экспертизы были установлены дефекты в оказании медицинской помощи.
Истец указала, что испытала и испытывает до настоящего времени физические и нравственные страдания, обратилась в суд и просила взыскать с МБУЗ «ЦГБ» г. Батайска РО в свою пользу денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 000 рублей.
Истец и ее представитель в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Истец пояснила, что эпидуральную аналгезию ей предложила врач, которая вела ее роды – ФИО2, об осложнениях ней врач ничего не рассказала, она не воспринимая данную медицинскую манипуляцию как серьёзное вмешательство, согласилась. После чего в палату был приглашен анестезиолог ФИО3, который так же в полной мере о тяжести последствий аналгезии ей ничего не рассказал. В время введения иглы в она испытала острую боль в спине, затем ее отвели в палату, она стала испытывать неприятные ощущения, слабость, головокружение, но анестезиолог никакого значения ее жалобам не придал, несколько раз вводил через катетер обезболивающий препарат. На следующий день после родов, у нее начались <данные изъяты> На восьмые сутки ее из роддома выписали и рекомендовали консультацию у врача невролога. После чего ее состоянием здоровья врачи роддома не интересовались.
На момент оказания ей некачественной медицинской помощи ей было 25 лет, в течение продолжительного времени около года она вынуждена была восстанавливать здоровье, проходить неоднократные курсы лечения, первые дни после выписки из род.дома она была беспомощна, не могла обходиться без посторонней помощи, не могла надлежащим образом ухаживать за новорожденным ребенком. В настоящее время восстановление здоровья в полной мере не произошло, из-за проблем со здоровьем, она не может создать полноценную семью, так как <данные изъяты>.
Представитель ответчика МБУЗ «ЦГБ» г. Батайска РО в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении дела, ссылаясь на нахождение в день судебного разбирательства в ежегодном трудовом отпуске. Суд находит данную причину не уважительной, так как МБУЗ « ЦГБ» г.Батайска РО, являясь юридическим лицом, имеет в штате достаточное количество сотрудников для обеспечения явки в судебное разбирательство. Кроме того, ответчик не был лишен возможности заключить договор на представительство своих интересов в суде с любым лицом, явка которое в назначенный судом день могла быть обеспечена. Суд считает возможным слушать дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.
Третьи лица – ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ
Выслушав истца и ее представителя, исследовав письменные доказательства, принимая заключения прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными, суд приходит к следующему:
Право на охрану здоровья и медицинскую помощь закреплено статьей 41 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Здоровье - это состояние полного физического, душевного и социального благополучия, а не только отсутствие болезней и физических дефектов. Поэтому под охраной здоровья понимается совокупность мер политического, экономического, правового, социального, культурного, научного, медицинского, санитарно - гигиенического и противоэпидемического характера, направленных на сохранение и укрепление физического и психического здоровья каждого человека, поддержание его долголетней активной жизни, предоставление ему медицинской помощи в случае утраты здоровья.
Совокупностью письменных доказательств, представленных сторонами в суд подтверждается, что ФИО1 09.10.2020г. экстренно потупила в роддом МБУЗ « ЦГБ» г.Батайска РО. Через 4,5 часа был вызван анестезиолог ФИО3, который осмотрел истца, ознакомил с осложнениями при проведении эпидуральной аналгезии( подтверждается подписью пациентки в медицинских документах),затем выполнил пункцию и катетеризацию эпидурального пространства на уровне между вторым и третьим поясничным позвонком. Затем в течение 9 часов родов дробно вводился <данные изъяты>, затем катетер был удален.
12.10.2020г.- на третьи сутки после родов у ФИО1 было отмечено появление жалоб на <данные изъяты>.
Затем в телефонном режиме ФИО1 была консультирована с зав. хирургическим отделением, рекомендован прозерин, консультация анестезиолога. 14.10.2020г. ФИО1 была осмотрена анестезиологом -реаниматологом, диагноз установлен не был, рекомендовано дообследование, постановка <данные изъяты>. 16.10.2020г.. ФИО1 выписана домой, при выписке даны рекомендации.
С 23.10.2020г. по 30.01.2020г. ФИО1 проходила лечение в условиях стационара, где ей с учетом проведенного обследования был установлен диагноз «(Основной): G95.2 Синдром <данные изъяты>».
Между этапами стационарного лечения ФИО1 наблюдалась врачами поликлиники.
В результате экспертизы качества медицинской помощи, которая была проведена по поручению ООО МСО «Панацея» ( копия приобщена к материалам дела т. 1 л.д. 16 оборот- 24)
Были выявлены нарушения при оказании медицинской помощи ФИО1 :
-не выполнено УЗИ при поступлении в родильный стационар;
-не выполнена непрерывная запись КТГ, которая регламентирована,. Клиническими рекомендациями «Оказание медицинской помощи при одноплодных родах в затылочном предлежании (без осложнений) и в послеродовом периоде» от 06.05.2014г., в приложении № (на фоне ЭА и родоусиления окситоцином);.
-не проведена антибактериальная профилактика при безводном периоде 12ч., т.е. с 15:30, не установлен диагноз «длительный безводный период»;
после консультации. заведующим хирургическим отделением был рекомендован <данные изъяты> 2 раза вдень. Согласно листу персонифицированного учета ЛП списана только I ампула:
-если уролог МБУЗ «ЦГБ» г. Батайска. находился в отпуске, не была проведена консультация, урологом по линии санавиации;
А так же выявлены многочисленные дефекты оформления медицинской документации: неполно собранный анамнез, отсутствие данных об ИМТ, ПМП, индексе ФИО4. Полностью, не оформлен протокол единственной КТГ: нет даты, ФИО пациентки. ФИО врача, оценки результата. В дневниках, написанных врачом в течение родов, не указаны пульс и температура. Отсутствует лист назначений. В заключительном клиническом диагнозе, который вынесен на титульный лист, не отражен диагноз: «<данные изъяты>» (данный диагноз есть в выписном эпикризе).
При рентгенологическом исследовании, проведенном в рамках экспертизы проводимой ГБУ РО « БСМЭ», на основании постановления старшего следователя СО по г.Батайску СУ СК РФ по РО в рамках доследственной проверки на снимках МРТ от 23.10.2020г. выявлены признаки <данные изъяты>).
При экспертном осмотре, проведенном в рамках настоящей экспертизы у ФИО5 обнаружена симптоматика поражения <данные изъяты>.
В результате экспертного исследования было установлено, что проведение эпидуральной анестезии 09.10.2020г. у ФИО1 осложнилось развитием воспалительных (асептических) изменений сопровождающихся симптоматикой поражения конуса спинного мозга с нижним парапарезом, нарушением функции, тазовых органов. Между проведением данной манипуляции (эпидуральной анестезии) и развитием у ФИО1 неврологических нарушений имеется прямая причинно- следственная связь.
Экспертной комиссией точной причины развития осложнений у истца установлено не было.
Однако, экспертами указано, что воспалительные изменения возможны при технических осложнениях при проведении эпидуральной анестезии, к которым относятся :
- прокол твердой мозговой оболочки с введением анестетика не в эпидуральное, а в субудуральное (субарахноидальное) пространство;
- случайная миграция катетера после правильной его установки с повреждением твердой мозговой оболочки и попаданием анестетика под твердую мозговую оболочку, в том числе и в результате повышенной физической активности пациента, которому установлен катетер; прямое токсическое действие вводимого вещества в случае его загрязнения антисептиками, применяемыми для обработки кожи в области ; вмешательства или детерегентами (в случае использования многоразовых устройств);
- проведение анестезии с использованием катетера с небольшим отверстием (механизм повреждения предположительно заключается в слабой диллюпии местного анестетика, при которой слабо защищенные нервы конского хвоста непосредственно подвергаются токсическим концентрациям местного анестетика).
Копия заключения экспертизы №-пк приобщена к материалам дела ( т.2 л.д. 67-96). Выводы экспертов не оспаривались сторонами.
Так же экспертами установлено, что внешнее воздействие в виде выполнения эпидуральной анестезии 09.10.2020г. ФИО1 привело к развитию воспалительных (асептических) изменений сопровождающихся симптоматикой поражения <данные изъяты>, которые в соответствии с п. 66 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» (Приложение к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. приказом МЗиСР РФ от 24.04.2008г. № 194н) расцениваются как признаки стойкой утраты общей трудоспособности в размере 40%, что является критерием причинения тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей. трудоспособности более чем на одну треть (п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007г.; п. 6.11. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. приказом М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008г.).
Оценив заключения экспертов по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что осложнения состояния здоровья, возникли у ФИО1 именно в связи с техническими осложнениями при проведении анестезии, и данные осложнения не связаны с индивидуальными особенностями организма ФИО1 и ее состоянием здоровья до данной манипуляции.
При этом, для разрешения заявленного спора не имеет значения какое из вышеназванных технических осложнений повлекло последствия для здоровья ФИО1
Значимым является то обстоятельство, что ФИО1 некачественно была оказания медицинская услуга, что повлекло причинение тяжкого вреда ее здоровью, что и было установлено в ходе судебного разбирательства.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
Статьей 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пп. 3, 9 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Истец участвовала в рассмотрении заявленного спора, что позволило суду установить индивидуальные особенности истца и глубину испытанных ею страданий.
Тот факт, что истец испытывает физические страдания, связанные с причинением тяжкого вреда ее здоровью является бесспорным.
Так же бесспорным является тот факт, что истец испытывает глубокие нравственные страдания, так как молодая женщина вынуждена испытывать значительные ограничения, не может вести обычный образ жизни, который вела до проведенной ей медицинской манипуляции, ограничена в возможности перемещения на длительные расстояния, испытывает чувство неполноценности, неловкости при общении.
Суд исходя из внутреннего убеждения, основанного на полном и всестороннем исследовании материалов дела, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда истца, подлежащий взысканию с ответчика в ее пользу, в размере 500000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход МО « Город Азов» подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к МБУЗ "Центральная городская больница г. Батайска Ростовской области" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с МБУЗ "Центральная городская больница г. Батайска Ростовской области" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500000 ( пятьсот тысяч) рублей
Взыскать с МБУЗ "Центральная городская больница г. Батайска Ростовской области" в доход бюджета МО « Город Азов» госпошлины в размере 300 ( триста) рублей
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированной части.
Судья:
Мотивированная часть решения изготовлена 28 апреля 2023г.