Мировой судья Пшеницын И.А. копия

Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Пермского районного суда <адрес> Лобастова О.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 обратился в <адрес> районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1, защитник ФИО5 доводы жалобы поддержали.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение указанной выше обязанности по прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в № минуты в районе <адрес> в п. <адрес> муниципального округа <адрес> ФИО1, управлявший автомобилем «Тойота <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи) (л.д.4); актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от прохождения которого последний отказался (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым транспортное средство «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, передано ФИО6 (л.д.5); видеозаписью, при просмотре которой установлено, что ФИО1 предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых ФИО1 последовательно отказывается, при этом не указывая на то, что он не управлял транспортным средством (л.д.10, 27, 28); показаниями инспектора ДПС ФИО7, из которых следует, что ФИО1 при проведении процедуры освидетельствования, направлении его на медицинское освидетельствование не говорил, что транспортным средством не управлял, при этом он (ФИО7) лично видел, как ФИО1 управлял транспортным средством. ФИО1 препятствовал проведению процедуры применения мер обеспечения производства по делу, ввиду чего к нему была применена физическая сила (л.д.33-36); копией водительского удостоверения на имя ФИО1 (л.д.37); ответом на запрос из ОМВД России «<адрес>», из которого следует, что срок действия водительского удостоверения ФИО1 на основании постановления Правительства Российской Федерации № был продлен на три года и на ДД.ММ.ГГГГ действовал (л.д.42).

Оснований не доверять изложенным выше доказательствам или ставить их под сомнение судья апелляционной инстанции не находит, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и в своей совокупности устанавливают истинную картину произошедших событий.

Видеозапись содержит все сведения, необходимые для установления обстоятельств дела, хронология и правильность производимых всех процессуальных действий отражены, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1, не имеется. Видеозапись последовательно воспроизводит события, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, и с достоверностью в совокупности с другими доказательствами свидетельствует об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, а также пояснения, в том числе пояснения ФИО1, доводы его защитника. Для всестороннего и объективного рассмотрения данного дела мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ФИО7, который, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указал, что лично видел, как ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 управлял транспортным средством «<данные изъяты>», был визуально обнаружен им и инспектором ДПС ФИО8 непосредственно в момент управления данным автомобилем и в момент его последующей остановки. При этом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, препятствовал проведению административной процедуры, ввиду чего к нему были применены спецсредства.

Причин для оговора ФИО1 со стороны сотрудников ГИБДД не установлено, как и фактов оказания ими давления на ФИО1 Само по себе осуществление сотрудниками ДПС должностных обязанностей не свидетельствует о их заинтересованности в исходе дела и об оказании давления на ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что инспекторов он знал до этой ситуации, они его оговаривают и предвзято к нему относятся, не нашли свое подтверждение в судебном заседании. Так, в ходе допроса инспектор ДПС ФИО7 пояснил, что ранее ФИО9 до этого момента он не знал, конфликтных ситуаций между ними не было. При этом об обстоятельствах ранее состоявшегося между ними конфликта ФИО1 не указал. На видеозаписи видно, как сотрудником ГИБДД в спокойной обстановке предлагается ФИО1 пройти сначала освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выясняется мнение ФИО1, который последовательно отказывается от прохождения всех предложенных ему видов освидетельствования. При этом на протяжении всей видеозаписи ФИО1 ни разу не заявил о том, что он не управлял транспортным средством, и не указал свои доводы в процессуальных документах, имея на то законное право и возможность.

Доводы ФИО1 о том, что поставить подпись в процессуальных документах, а также отразить в них свою позицию ему мешали наручники, также голословны, поскольку в протоколе о задержании транспортного средства ФИО1 свою подпись поставил.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, содержат все необходимые сведения, при их составлении велась видеосъемка, о чем сделана соответствующая запись в процессуальных документах, видеозапись приобщена к материалам дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 вышеуказанного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения: наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, указанных в пункте 2 Правил освидетельствования, которые зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные признаки опьянения усмотрены у ФИО1 сотрудником ДПС визуально при осуществлении им должностных обязанностей по надзору за безопасностью дорожного движения, что согласуется с положениями ст. 27.12 КоАП РФ и п. 2 Правил освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации, однако ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое по мнению суда в данном случае согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и п. 8 Правил освидетельствования.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение должностным лицом процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

Объективных причин, препятствующих ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, последним не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, а также в доводах настоящей жалобы.

Показания ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, являются недостоверными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Кроме того, при составлении процессуальных документов ФИО1 не заявлял о том, что не является водителем автомобиля, не был лишен возможности высказывать свое мнение по происходящим событиям, в том числе возражения относительно управления транспортным средством. Указанное подтверждается видеозаписью, содержанием имеющихся в деле документов, показаниями свидетеля ФИО7

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС, который был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, у суда не имеется.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения дела, непосредственно исследовав все имеющиеся и дополнительно представленные доказательства, у судьи районного суда такие сомнения отсутствуют.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно подлежащих установлению обстоятельств дела.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств и данных о его личности, в том числе обоснованно установленного наличие смягчающего и отсутствие отягчающего обстоятельств.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления, заявителем не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

С учетом изложенного, состоявшееся по делу судебное постановление является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья (подпись) О.Е. Лобастова

Копия верна

Судья О.Е. Лобастова

Подлинный документ подшит в деле № мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>

УИД 0