РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 декабря 2022 года Савеловский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Королевой О.М.
при помощнике (секретаре) фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2690/2022
по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений, взыскании судебных расходов,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 об устранении нарушений, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050317:405, расположенный по адресу: адрес, адрес, собственником смежного земельного участка по адресу: адрес, адрес является ответчик фио фио земельном участке ответчика растут старые высокорослые деревья, которые находятся в аварийном состоянии и причиняют неудобства истцу – затеняют его участок, падающие ветки и шишки разрушают навес над входом в его дом, корни деревьев проросли на его территорию, деревья могут сломаться и упасть на территорию его участка. Кроме того, ответчик рядом с границей земельного участка расположил каркасный бассейн, регулярно сливая на землю воду из бассейна, ответчик затапливает его земельный участок. На неоднократные просьбы устранить нарушения прав истца ответчик не реагирует.
Истец просит обязать ответчика в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда спилить старые высокорослые деревья, которые находятся в аварийном состоянии, убрать бассейн, взыскать судебные расходы.
Истец ФИО1 и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по доводам искового заявления, просили возместить расходы на оплату услуг эксперта в сумме сумма
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила участие в деле представителя.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, пояснила, что бассейн не эксплуатируется последние три года, вода из бассейна никуда не сливалась, но и в случае слива воды она не могла попасть на участок истца, поскольку его участок находится выше участка ответчика, деревья, в отношении которых заявлен иск, аварийными не являются, угрозы никому не представляют, а навес над входом в дом истца является самовольной постройкой.
Учитывая, что не явившиеся в судебное заседание лица были извещены надлежащим образом, суд считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Информация о дне, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте судов адрес, находящемся в свободном доступе.
Выслушав объяснения истца, представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п.п. 1 – 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии с положениями ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно п. 6.7 «СП 53.13330.2016. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*», утвержденных приказом Минрегиона России от 30 декабря 2010 г. № 849, минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от жилого строения (или дома) – 3 м, постройки для содержания мелкого скота и птицы – 4 м, других построек – 1 м, стволов высокорослых деревьев – 4 м, среднерослых – 2 м, кустарника – 1 м.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050317, расположенного по адресу: адрес, адрес. Ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050317:72, расположенный по адресу: адрес, адрес.
На земельном участке ответчика в непосредственной близости от забора по границе с участком истца произрастают два высокорослых дерева – сосна и липа.
Также на земельном участке ответчика расположен каркасный бассейн.
Как установлено в ходе обследования участка истца, проведенного специалистом фио, минимальное расстояние от посадок до забора должно быть не менее 1 м, все спорные деревья находятся на расстоянии нескольких сантиметров (0 – 0,34 м), деревья не относятся к лесозащитной полосе, могут быть спилены (срублены). Для устранения выявленных нарушений необходимо выкорчевать сосну, создающую угрозу жизни и здоровью граждан, обрезать крону, максимально уменьшив высоту лип до высоты смежного забора (2,5 м). Заключение специалиста содержит описание проведенного исследования, а также схему и фототаблицу, позволяющие проверить достоверность его выводов.
Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика ссылался на то, что сосны были посажены до приобретения земельных участков истцом и ответчиком, а также, что сосна не является аварийным объектом, подлежащим удалению, о чем представил заключение специалиста. Обсуждая данные доводы стороны ответчика, суд отмечает, что спорные деревья – сосна и липа – произрастают на участке ответчика с нарушением обязательных требований к их размещению по отношению к границам земельного участка и разделяющему участки забору, что стороной ответчика не оспаривалось. Доводы ответчика о том, что навес, на который падают ветки с его деревьев, возведен истцом без получения соответствующего разрешения, также подлежат отклонению, поскольку данный навес не является капитальным строением, и на его возведение каких-либо разрешений не требуется. При таких обстоятельствах суд считает, что нарушение прав истца, о которых им заявлено, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, его права подлежат защите, исковые требования в данной части – удовлетворению.
Давая оценку представленному ответчиком в материалы дела заключению ИП фио по результатам лесопатологического обследования деревьев, суд полагает, что представленное заключение по существу выводы суда не опровергает.
Разрешая требования истца в части обязания ответчика демонтировать каркасный бассейн, также размещенный в непосредственной близости от смежной границы земельных участков, суд из представленных истцом фотографий усматривает, что бассейн размещен ответчиком вплотную к забору, обслуживание бассейна предполагает периодическое обновление содержащейся в нем воды, что подтверждает доводы истца о попадании воды на территорию его земельного участка при сливе воды из бассейна. Доводы ответчика о том, что вода сливается исключительно в санитарно-технические сооружения, находящиеся на участке ответчика, какими-либо доказательствами не подтверждаются. Таким образом, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению также в данной части требований.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом произведена оплата заключения специалиста в сумме сумма, данные расходы являются обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
иск удовлетворить.
Обязать фио за свой счет удалить (спилить) растущие на участке № 5 по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер 55:08:0050317:72, деревья: липа и сосна, в срок в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу.
Обязать фио убрать с территории участка по адресу: адрес, кадастровый номер 55:08:0050317:72, установленный бассейн.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесённые расходы на оплату заключения специалиста сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Решение суда в окончательной форме принято 28 января 2023 года.