Дело № 2-4387/2025

УИД 39RS0010-01-2024-002237-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июля 2025 г. г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Курташовой И.Ю. при секретаре Булат А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «ВОСТОК-СИТИ», ФИО5 об установлении сервитута, с участием третьих лиц администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области, ООО «Лукойл-Калининградморнефть»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с 11.08.2014 является правообладателем земельного участка с КН № площадью 20500 кв.м, образованного из земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для обустройства берегозащитной полосы с правом посадки деревьев и кустарников, предотвращающих водную эрозию и строительство эллингов, поставленного на кадастровый учет 14.05.2014, расположенного в п. Прибрежное Гурьевского района Калининградской области. В границах данного земельного участка расположено берегоукрепительное сооружение (котлован, заполненный водой), разделяющее его на две части.

Земельный участок с КН № в <адрес > площадью 55000 кв.м с категорией земель – земли населенных пунктов, видом разрешенного использования – под производство сельскохозяйственной продукции поставлен на кадастровый учет 17.12.2008 года и принадлежит ФИО3

ООО «ВОСТОК-СИТИ» является правообладателем земельных участков с КН № площадью 10999 кв.м и с КН № площадью 2429 кв.м, образованных из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для организации и развития агротуризма, спортивного коневодства, пчеловодства и выращивания садово-парковых культур, поставленных на кадастровый учет ДД.ММ.ГГ, расположенных в <адрес >.

Земельный участок с КН № в <адрес > площадью 60000 кв.м с категорией земель – земли сельскохозяйственного назначения, видом разрешенного использования – для ведения крестьянского хозяйства поставлен на кадастровый учет 20.04.2007 года и принадлежит ФИО2

ФИО4 является собственником земельных участков с КН № площадью 8977 кв.м и 10523 кв.м соответственно, образованных из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения крестьянского хозяйства, поставленных на кадастровый учет 25.04.2008 и 13.01.2015, расположенных в <адрес >.

Через земельный участок с КН № проходит сооружение – нефтепровод (нефтесборный коллектор Алешкинское м/р – Исаковское н/м) с КН № и расположена скважина № 2 с КН №, собственником которой является ООО «Лукойл-Калининградморнефть».

Доступ к земельному участку ФИО1 с земель общего пользования отсутствует.

ФИО1, ссылаясь на то, что единственный проезд к земельному участку с КН № возможен только посредством земельных участков с КН №, № и №, однако заключить соглашение с правообладателями данных участков не представилось возможным, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ООО «ВОСТОК-СИТИ» об установлении в свою пользу частного сервитута без ограничения срока его действия в отношении земельных участков с КН № площадью 3310 кв.м, № площадью 1205 кв.м, № площадью 107 кв.м и № площадью 2323 кв.м в координатах характерных точек, указанных в схемах, подготовленных ООО «Геоид» 09.08.2024 и 27.06.2025.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от 31.07.2024, настаивала на установлении сервитута по варианту, указанному ООО «Геоид» в схемах от 09.08.2024 и 27.06.2025, как наименее обременительному, одновременно не согласившись в этой части с выводами судебных экспертов. Дополнительно пояснила, что на момент предоставления истцу земельного участка с КН № в его границах котлован, заполненный водой, и разделяющий его на две части, отсутствовал. В границах испрашиваемого сервитута на земельном участке с КН № проходит нефтепровод, эксплуатация которого осуществляется ООО «Лукойл-Калининградморнефть», при этом письменного разрешения у данной организации на постоянный проезд через указанное сооружение в настоящее время не получено. Доступ к участку ФИО1 обеспечивается с водного объекта, сервитут планируется использовать за счет проектируемой по данным Генерального плана Гурьевского муниципального округа дороги. Также выразила несогласие с заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО «НЦ Балтэкспертиза», поскольку отсутствуют сведения о том, что данная организация состоит в СРО, не указано сведений о должностном лице, разъяснившем экспертам процессуальных прав и обязанностей, ответственность, к производству экспертизы привлечен сторонний эксперт, к заключению не приложены подтверждающие квалификационные документы эксперта на производство строительно-технических экспертиз и кадастрового инженера, в заключении отсутствуют документы о поверке геодезической спутниковой аппаратуры, с использованием которой проводилось исследование. Также экспертами не произведено обследование возможных вариантов сервитута для обеспечения проходов и проездов, как наименее обременительных, не учтена необходимость прокладки инженерных коммуникаций на земельный участок через сервитут. Плата за сервитут была определена без учета доли земельного участка, ограниченного сервитутом, в общей площади земельного участка, экспертами применена методика расчета платы за публичный сервитут, тогда как устанавливается частный сервитут, в результате чего сумма платы за сервитут, рассчитанная исходя из 49 лет и ежегодного платежа, будет превышать размер стоимость всего земельного участка.

Представитель ООО «ВОСТОК-СИТИ» ФИО7, действующая на основании доверенности от 16.12.2024, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку установление сервитута посредством земельного участка с КН № не обеспечит доступ к земельному участку истца, поскольку для его реализации требуется согласие собственника нефтепровода ООО «Лукойл-Калининградморнефть», которое не получено. Также указала, что испрашиваемый истцом сервитут не является наименее обременительным.

В судебном заседании представители ФИО3 – ФИО8 и ФИО9, действующие на основании доверенностей от 22.05.2023 и 11.11.2024 соответственно, просили отказать в удовлетворении требований, поскольку наименее обременительным вариантом сервитута является организация проезда через земельные участки с КН №

Представитель ФИО2 – ФИО10, действующая ан основании доверенности от 10.06.2025, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку ФИО2 является водопользователем части акватории реки Преголя на основании заключенного с Министерством природных ресурсов и экологии Калининградской области договора от 25.05.2017, в связи с чем установление сервитута на части земельного участка с КН № лишит водопользователя возможности использовать водный объект.

В судебном заседании представитель ФИО11 – ФИО12, действующий на основании доверенности от 08.07.2025, позицию по существу заявленных ФИО1 требований не выразил.

Представитель администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области ФИО13, действующий на основании доверенности от 10.01.2025, полагал иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению, поскольку не допускается установление сервитута, если возможность его использования зависит от получения согласований, которые не гарантированы. Установление сервитута по предложенному последним варианту не приведет к реализации права на проезд к принадлежащему истцу земельному участку ввиду отсутствия письменного разрешения собственника нефтепровода на обустройства проезда. Кроме того, испрашиваемый вариант сервитута не является наименее обременительным применительно к остальным вариантам, определенным судебными экспертами.

Представитель ОАО «Лукойл-Калиниградморнефть» ФИО14, действующая на основании доверенности 01.09.2022, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку земельный участок с КН № в границах испрашиваемого истцом сервитута обременен охранной зоной нефтепровода Алешкинского нефтяного месторождения – Исаковского нефтяного месторождения, в связи с чем для реализации испрашиваемого истцом сервитута требуется выдача предприятием технических условий на пересечение трассы нефтепровода, за получением которых истец не обращался, документов, необходимых для их выдачи, не представлял.

В судебное заседание иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Правила и порядок предоставления и установления сервитута регламентированы статьями 274 - 276 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса РФ).

Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 является арендатором земельного участка с КН №, соответствующее обременение зарегистрировано в ГКН 11.08.2014.

Согласно материалам кадастрового, реестрового и регистрационных дел указанный выше земельный участок был образован путем раздела земельного участка с КН № на 8 земельных участков, предоставленного администрацией Гурьевского городского округа по результатам аукциона по договору аренды № № ФИО15, права и обязанности по которому перешли к ФИО1 на основании соглашения № №.

Право собственности ФИО3 на земельный участок с КН №, ООО «ВОСТОК-СИТИ» на земельные участки с КН №, ФИО2 на земельный участок с КН № также подтверждается выписками из ЕГРН.

При этом земельный участок с КН № обременен охранной зоной нефтепровода Алешкинское м/р – Исаковское н/м с КН №, в его границах также располагается скважина № 2 с №, собственником которой является ООО «Лукойл-Калининградморнефть».

ФИО5 является собственником земельных участков с КН с КН №, что также подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно данным публичной кадастровой карты в границах земельного участка с КН № расположен котлован, заполненный водой, разделяющий данный земельный участок на две части. Указанный котлован также расположен на земельном участке с КН №, который, равно как и земельные участки с КН №, с КН № являются смежными с земельным участком с КН №.

Согласно квитанциям об отправке почтового отправления и описи вложения 14.08.2024 ФИО1 направил в адрес ответчиков соглашение об установлении сервитута.

Как следует из схем границ испрашиваемого истцом сервитута на кадастровом плане территории от 09.08.2024 и 27.06.2025, составленных ООО «Геоид», ФИО1 испрашивается сервитут на часть земельного участка с КН с КН № площадью 3310 кв.м с учетом наличия в границах участка истца котлована, обеспечивающей доступ ко всем его частям, а также на части земельных участков с КН № площадью 1205 кв.м, № площадью 107 кв.м и № площадью 2323 кв.м в координатном описании, указанном в данных схемах.

В ходе рассмотрения дела по существу представителями ФИО3 представлено заключение специалиста ООО «1-й Региональный Центр Судебной экспертизы, Оценки и Консалтинга» № 38-СЭ/25 от 07.02.2025, согласно которому при организации проезда (прохода) посредством земельных участков с КН № будут нарушены дренажные линии и повреждены открытые каналы проводящей, регулирующей сети, что отрицательно повлияет на мелиоративное состояние земель. Кроме того, с учетом расположения в границах земельного участка с КН № нефтепровода с КН № и скважины с КН № без письменного разрешения предприятия трубопроводного транспорта сооружать проезды и переезды запрещено. Проанализировав возможные варианты установления сервитута, специалист пришел к выводу, что наименее обременительным вариантом установления сервитута для целей доступа к земельному участку с КН № является организация проезда и прохода через часть земельного участка с КН № площадью 548,23 кв.м.

Согласно заключению № ЗЭ-0028-2025 от 13.05.2025 судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «НЦ «Балтэкспертиза», земельный участок с КН № граничит с земельными участками: с севера с земельными участками с КН №; с востока с земельными участками с КН №; с юга с рекой Новая Преголя, с запада с земельным участком с КН №, то есть земельный участок с КН № со всех сторон ограничен иными земельными участками, не обеспечен подъездными путями и использование его в соответствии с ВРИ без установления сервитута невозможно.

В этой связи экспертами предложены следующие варианты сервитута и его стоимость:

- в соответствии со схемами ООО «Геоид» от 09.08.2024, при котором граница сервитута на земельном участке с КН № будет пересекать нефтепровода Алешкинское м/р – Исаковское н/м с КН № однако письменное согласие предприятия трубопроводного транспорта на проведение работ по обустройству проезда и переезда через трассу трубопровода не получено. Кроме того, на части территории площадью 172 кв.м № дорога фактически отсутствует, вдоль дороги из пгс через земельные участки с КН № и № расположены дренажные канавы. Испрашиваемая территория указанных земельных участков для установления сервитута значительно больше площади территории, которая фактически может быть использована с целью прохода, проезда к земельному участку с КН №. Размер единовременный платы за сервитут по данному варианту составляет 6 142 900 рублей, ежегодной – 964 585 рублей;

- на часть земельного участка с КН № площадью 512 кв.м и земельного участка с КН № площадью 382 кв.м, посредством которых с земельного участка общего пользования с КН № будет обеспечиваться доступ к земельному участку с КН №. Через указанные земельные участки проходит существующая грунтовая дорога. Данный вариант сервитута возможен, если территория земельного участка с КН № будет приведена в первоначальное состояние путем демонтажа берегоукрепительного сооружения (котлована, заполненного водой). При этом, оценив вариант сервитута, предложенный специалистом ООО «1-й Региональный Центр Судебной экспертизы, Оценки и Консалтинга» в заключении №-СЭ/25 от 07.02.2025, эксперты отметили, что на определенном им месте сервитута располагается дренажная канава, территория заболочена. Размер единовременный платы за сервитут по данному варианту составляет 3 282 300 рублей, ежегодной – 515 401 рубль;

- на части земельных участков с КН № площадью 25 кв.м, с КН № 1570 кв.м и с КН № площадью 174 кв.м, общая площадь обременяемой территории составит 1960 кв.м. Данный вариант сервитута обеспечит доступ к земельному участку с КН № при условии получения письменного согласия предприятия трубопроводного транспорта на проведение работ по обустройству проезда и переезда через трассу трубопровода на части земельного участка с КН №. Размер единовременный платы за сервитут по данному варианту составляет 6 142 900 рублей, ежегодной – 964 585 рублей.

Однако, как следует из пояснений представителя ООО «Лукойл-Калининградморнефть», ответа от 16.01.2025 № ЮК-54 и не опровергнуто по существу стороной истца, ФИО1 для реализации испрашиваемого сервитута за получением технических условий на пересечение трассы нефтепровода не обращался, документов, необходимых для их выдачи, не представлял.

Само по себе обременение земельных участков с КН № без получения письменного разрешения предприятия трубопроводного транспорта на проведение работ по обустройству проезда и переезда через трассу трубопровода на земельном участке с КН № в границах испрашиваемого ФИО1 сервитута не обеспечит доступ к земельному участку последнего.

Анализируя заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд приходит к выводу, что наименее обременительным вариантом проезда (прохода) к земельному участку истца с КН № является вариант № посредством земельных участков КН № с учетом их количества и обременяемой сервитутом площади, а также отсутствия обременений в границах предложенного сервитута и наличия фактического проезда.

Однако сторона истца выразила несогласие с организацией проезда через указанные земельные участки, на предложение суда требований не уточнила.

При этом испрашиваемый истцом вариант сервитута, напротив, применительно к аналогичным характеристикам является наиболее обременительным, и при этом учитывает доступ к разным частям единого земельного участка истца с КН №, разделенного существующим в его границах котлованом.

Между тем, поскольку земельный участок с КН № предоставлялся ФИО1 свободным от данного сооружения, доказательств получения разрешения на его обустройство суду не представлено, обременять иные земельные участки сервитутом в целях обеспечения доступа к разным частям единого земельного участка истца будет нарушать права собственника обременяемого земельного участка.

Вопреки доводам представителя истца о возможности использования сервитута за счет проектируемой дороги, из ответа УДХ администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области от 03.12.2024 следует, что дороги общего пользования, иные проходы и проезды к земельным участкам истца и ответчиков на балансе отсутствуют

Генеральным планом Гурьевского муниципального округа также не предусмотрено размещение объектов дорожной инфраструктуры вблизи данных участков.

Более того, даже при условии запланированного строительства объектов дорожной инфраструктуры вблизи земельных участков с КН №, № в настоящее время такие объекты не созданы.

Доводы стороны истца о недопустимости использования в качестве доказательства по делу заключения судебной землеустроительной экспертизы по вышеприведенным мотивам судом во внимание не принимаются, поскольку эксперт ФИО16, проводившая исследование в рамках судебной экспертизы, состоит в СРО кадастровых инженеров, что подтверждается выпиской из реестра членов Ассоциации СРО «МСКИ», согласно диплому, квалификационному аттестату кадастрового инженера, имеет квалификацию в сфере кадастровой деятельности. Эксперт ФИО17 имеет высшее образование КГТУ, квалификацию инженера, специальность «Промышленное и гражданское строительство», стаж работы по специальности 19 лет. Документы об образовании и квалификации экспертов приложены к заключению судебной экспертизы. Также экспертам были разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности. В ходе производства экспертизы использовалась аппаратура геодезическая спутниковая, данное средство измерения прошло поверку 25.05.2025 сроком действия до 24.02.2026. Вопросов перед экспертами об определении вариантов сервитута с учетом необходимости прокладки инженерных коммуникаций не ставилось, поскольку такой цели его использования ФИО1 перед назначением судебной экспертизы не заявлялось. Возможность экспертной организацией привлечения сторонних экспертом было разрешено судом, что подтверждается определением о назначении по делу экспертизы.

Более того, указанные эксперты, равно как и эксперт ФИО18, определявшая стоимость платы за сервитут, были допрошены судом в ходе рассмотрения дела по существу, которые подтвердили выводы, содержащиеся в заключении судебной землеустроительной экспертизы. Как показали эксперты, процессуальные права, обязанности и ответственность разъяснена им руководителем экспертной организации до начала производства судебной экспертизы.

Как показала эксперт ФИО18, плата за сервитут определяется как разницу между рыночной стоимостью земельного участка без обременения и с обременением с учетом доли стоимости на убытки (фиксированная ставка в процентах определяется в зависимости от площади сервитута). При этом эксперт руководствовалась методическими рекомендациями по определению платы за публичный сервитут в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности или находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных гражданам или юридическим лицам и ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Ознакомившись с представленной стороной истца рецензией специалиста ООО «Декорум» ФИО19, показала, что использованный рецензентом подход при определении платы за сервитут ей неизвестен, оценщики в своей деятельности руководствуются указанными методическими рекомендациями.

В этой связи суд не усматривает оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы. Заключение соответствует требованиям законодательства, содержит обоснование выводов, ссылки на нормативную документацию, является аргументированным, а потому суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу.

Поскольку сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком, и данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, однако в силу вышеустановленных обстоятельств испрашиваемый истцом вариант установления сервитута в сравнении с иными предложенными судебными экспертами вариантами является наиболее обременительным, его установление по данному варианту не приведет к реализации права на проезд к принадлежащему истцу земельному участку ввиду отсутствия письменного разрешения собственника нефтепровода на обустройства проезда, возможность получения которого не гарантирована, при этом правом на уточнение заявленных требований путем установления сервитута на части земельных участков с КН № истец не воспользовался, соответствующее предложение суда оставил без внимания, оснований для удовлетворения его требований суд не находит.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 об установлении сервитута в отношении части земельных участков с КН № площадью и в координатах характерных точек, указанных в схемах, подготовленных ООО «Геоид» от 09.08.2024 и 27.06.2025, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 июля 2025 года.

Судья: Курташова И.Ю.