Решение по делу № 2А-2-127/2023 от 14.06.2023 - о признании незаконным предостережения от <дата> №№ о недопустимости нарушения обязательных требований.

№2а-2-127/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Матвеевка 14 июня 2023 года

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Мурзаковой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Медведевой Е.А.,

с участием представителя административного истца ФИО2 – адвоката Климовой Т.В.,

заинтересованного лица ФИО5, его представителя Горячего В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Абдулинскому городскому округу, Пономаревскому и Матвеевскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Оренбургской области, начальнику отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Абдулинскому городскому округу, Пономаревскому и Матвеевскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Оренбургской области ФИО8, инспектору отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Абдулинскому городскому округу, Пономаревскому и Матвеевскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Оренбургской области ФИО9, Главному управлению МЧС России по Оренбургской области о признании незаконным предостережения от ДД.ММ.ГГГГ №№ о недопустимости нарушения обязательных требований,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным административным иском к отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Абдулинскому городскому округу, Пономаревскому и Матвеевскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Оренбургской области (далее – отдел), указав, что в предостережении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что с целью установления достоверности фактов, указанных в обращении, не указано в каком и о чем обращение. ДД.ММ.ГГГГ никто к ней не приезжал и её двор не осматривал, не ставил её в известность. Полагает, что если жалоба заявителя содержит сведения о нарушении лицом обязательных требований, которые не повлекли причинение вреда (ущерба) или иным образом не нарушили права заявителя, то проведение внепланового контрольного мероприятия в указанном случае не допускается. Права её нарушены в связи с тем, что предписания порождают для неё правовые последствия, о наличии которых свидетельствует установленный предостережением порядок действий: не допускать зарастания земельного участка сухой (сорной) растительностью, которую ДД.ММ.ГГГГ никто не видел, возведение стены, взаимное согласие собственников. Считает, что предостережение носит незаконный, фиктивный характер, просит признать его незаконным.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков: начальник отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Абдулинскому городскому округу, Пономаревскому и Матвеевскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Оренбургской области ФИО6, Главное управление МЧС России по Оренбургской области, инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Абдулинскому городскому округу, Пономаревскому и Матвеевскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Оренбургской области ФИО7, в качестве заинтересованного лица – ФИО4

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием её представителя адвоката ФИО1, заявленные требования поддерживает.

Представитель административного истца - ФИО3 - адвокат ФИО1, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, административный иск поддержала, просила его удовлетворить, признать незаконным предостережение № от ДД.ММ.ГГГГ, объясняя, что срок для обращения в суд не пропущен, проверка носила формальный характер, не было всестороннего рассмотрения обращения с проверкой соответствия жилых домов требованиям огнестойкости и пожароопасности, допустимое противопожарное расстояние 10 м, предостережение, предписывающее совершение определенных действий, выдано в нарушение ч.5 ст. 75 №248-ФЗ, согласно которому по результатам проведения выездного обследования не могут быть приняты решения, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, в случае отсутствия причинения вреда проведение внепланового контрольного мероприятия не допускается, поскольку контрольное (надзорное) мероприятие проводилось без взаимодействия с контролируемым лицом по заданию, предостережение не должно было выноситься.

В судебное заседание административные ответчики не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, от отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Абдулинскому городскому округу, Пономаревскому и Матвеевскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Оренбургской области поступил письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных ФИО3 требований, полагая предостережение законным, и рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Заинтересованное лицо ФИО4 и его представитель Горячий В.В. просили отказать в удовлетворении административного иска, представив письменный отзыв, ссылались на то, что предостережение, имея превентивный характер, не может быть обжаловано, так как ни к чему не обязывает и поэтому не может нарушать права заявителя, срок обращения с иском пропущен, административный истец не указал, какие права нарушены предостережением, в чем его незаконность. Полагает, что представитель административного истца путает понятия «предостережение» и «предписание», к его доводам о соответствии противопожарного разрыва предъявляемым требованиям просят отнестись критически, так как представитель не обладает специальными познаниями в данной области. Предостережение, являясь мерой профилактического воздействия, предлагает, а не предписывает совершение определенных действий.

Руководствуясь статьей 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав представителя административного истца, заинтересованное лицо и его представителя, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обжалуемым предостережением №, объявленным отделом ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предложено принять необходимые меры по недопущению зарастания земельного участка сухой сорной растительностью, а также организовать и реализовать все возможные мероприятия по выполнению требований пожарной безопасности, например как: возведение отдельной стены между зданиями, которая будет отвечать требованиям СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» для противопожарных стен 1-го типа (либо использование для этих целей существующей стены одного из зданий, при условии её выполнения согласно п.4.11 СП 4.13130.2013); взаимное согласие собственников (домовладельцев) согласно п.4.13 СП 4.13130.2013.

Как разъяснено в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Из изложенного следует, что доводы заинтересованного лица о невозможности обжалования предостережения ошибочны.

Ссылка административного истца на абз. 7 пп. «а» п.3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» несостоятельна, поскольку утратил силу, к рассматриваемой ситуации неприменима, равно как и ссылка на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», регулирующий отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Между тем, ошибочная ссылка административного истца на норму права в административном исковом заявлении не может являться основанием к отказу в рассмотрении требований, поскольку в соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 9, п.1 ч.1 ст. 10, ч.2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. В случае необходимости рассматривающие обращение государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо может обеспечить его рассмотрение с выездом на место. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.При рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Контрольные (надзорные) мероприятия, за исключением контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, могут проводиться на плановой и внеплановой основе. Внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, за исключением внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, проводятся по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 и частью 3 статьи 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (ч.ч.1 ст.ст. 65, 66 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»).

Основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 статьи 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров. При рассмотрении сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, содержащихся в обращениях (заявлениях) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, должностным лицом контрольного (надзорного) органа проводится оценка их достоверности (п.1 ч.1 ст. 57, ч.2 ст.58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», далее - №248-ФЗ).

Контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа, в том числе в случаях, установленных настоящим Федеральным законом (ч.2 ст. 57 №248-ФЗ).

Таким образом, закон различает основания проведения контрольных (надзорных) мероприятий: наличие сведений о причинении вреда, угрозе причинения вреда, и задание уполномоченных должностных лиц.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании обращения ФИО4, поступившего ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры Матвеевского района, сведения о котором не указаны в предостережении во исполнение требований ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», при осуществлении федерального государственного пожарного надзора, инспектором отдела ФИО7, полномочия которого подтверждены соответствующей должностной инструкцией, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена проверка достоверности фактов, указанных в обращении, в части складирования сухой травы ФИО3 в противопожарном разрыве между жилыми домами, расположенными по адресам: <адрес>, и <адрес>, а также в части нарушения требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному разрыву между домами, путем проведения контрольного (надзорного) мероприятия в виде выездного обследования по адресу: <адрес>, <адрес>, на основании задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого проведено контрольное (надзорное) действие – осмотр, о чем составлен протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осмотра установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> расположен на расстоянии 11,6 м от жилого дома по адресу: <адрес>. На территориях земельных участков установлен высокий снежный покров.

В протоколе указано, что в ходе осмотра проводилась фотосъемка, результаты которой являются приложением к протоколу осмотра. Результаты фотосъемки по запросу суда не представлены, даны пояснения, что фотосъемка процедуры замера расстояния между домами не производилась (ответ от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос).

В связи с невозможностью определения параметров деятельности контролируемого лица, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным индикаторам риска нарушения обязательных требований является основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, должностным лицом ФИО7 направлено в адрес уполномоченного лица мотивированное представление о направлении в адрес ФИО3 предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований с указанием на то, что расположение жилых домов по адресу: <адрес>, <адрес> на расстоянии 11,6 м является нарушением п.4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», что доводы, указанные в обращении ФИО4 подтвердились, решение вопроса о сносе (переносе) зданий (строений, конструкций) не относится к компетенции МЧС России.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 объявлено предостережение № о недопустимости нарушения обязательных требований с отражением вышеизложенных фактов и указанием на то, что достоверность доводов о складировании сухой травы оценить не представилось возможным, ввиду установления высокого снежного покрова.

При этом, как усматривается из текста предостережения, выезд по обозначенному адресу был осуществлен в соответствии с ч.2 ст. 58 №248-ФЗ, в соответствии с которой при рассмотрении сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, содержащихся в обращениях (заявлениях) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, должностным лицом контрольного (надзорного) органа проводится оценка их достоверности, тогда как из материалов проверки усматривается её проведение без взаимодействия с контролируемым лицом на основании задания уполномоченного должностного лица, а из текста мотивированного представления от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается результат оценки достоверности указанных сведений, однозначных мотивов направления инспектором ФИО7 мотивированного представления о направлении предостережения, при том, что пунктами 1, 2 ст. 60 №248-ФЗ предусмотрено по итогам рассмотрения сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям направление должностным лицом контрольного (надзорного) органа уполномоченному должностному лицу контрольного (надзорного) органа: при подтверждении достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо установлении параметров деятельности контролируемого лица, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным индикаторам риска нарушения обязательных требований является основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, - мотивированного представления о проведении контрольного (надзорного) мероприятия; при отсутствии подтверждения достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также при невозможности определения параметров деятельности контролируемого лица, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным индикаторам риска нарушения обязательных требований является основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, - мотивированного представления о направлении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований. В связи с чем заслуживает внимания довод представителя административного истца о противоречиях в основаниях проверки.

Предостережение адресатом получено ДД.ММ.ГГГГ, с административным иском ФИО3 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного ч.1 ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока, вопреки доводам заинтересованного лица о пропуске срока.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 49 №248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов.

В нарушение вышеуказанных норм предостережение № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит ссылки на конкретные обстоятельства, послужившие основанием для объявления предостережения: наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

В предостережении указано, что указанные действия (бездействие) ФИО3 могут привести / приводят к нарушениям соответственно следующих обязательных требований:

п.67 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», согласно которому правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территории садоводства или огородничества) обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы, тогда как указывалось выше достоверность доводов о складировании сухой травы оценить не представилось возможным, ввиду установления высокого снежного покрова;

п.1 ч.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» о том, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также одного из следующих условий: выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона (национальные стандарты, своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона);

ст.34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» о том, что граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора.

Какие конкретно действия (бездействие) самого контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований в предостережении не указано.

Также предостережением ФИО3 предложено принять необходимые меры по недопущению зарастания земельного участка сухой сорной растительностью, при том, что достоверность доводов о складировании сухой травы оценить не представилось возможным, ввиду установления высокого снежного покрова, доказательств обратного суду не представлено, а также организовать и реализовать все возможные мероприятия по выполнению требований пожарной безопасности, например как: возведение отдельной стены между зданиями, которая будет отвечать требованиям СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» для противопожарных стен 1-го типа (либо использование для этих целей существующей стены одного из зданий, при условии её выполнения согласно п.4.11 СП 4.13130.2013); взаимное согласие собственников (домовладельцев) согласно п.4.13 СП 4.13130.2013, направить уведомление о принятых мерах в административный орган до ДД.ММ.ГГГГ, вопреки требованиям о содержании в предостережении предложения о принятии мер по обеспечению соблюдения обязательных требований.

При этом указанные мероприятия предполагают выполнение действий обеими сторонами противопожарного разрыва, но адресованы только одному из сособственников.

Таким образом, из содержания оспариваемого предостережения невозможно установить какие конкретно действия (бездействие) самого контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, предостережение не содержит конкретные указания, четкие формулировки относительно предложений о принятии мер по обеспечению их соблюдения в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предостережении формулировки не исключают возможность двоякого толкования, само предостережение носит признаки формального выполнения требований.

Оспариваемое предостережение нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку фактически возлагает на него обязанность по устранению нарушений требований пожарной безопасности, которая не может быть им исполнена без достижения взаимного согласия домовладельцев, понуждает административного истца совершить определенные действия: принять необходимые меры по недопущению зарастания земельного участка сухой сорной растительностью, организовать и реализовать все возможные мероприятия по выполнению требований пожарной безопасности, например, как: возведение отдельной стены между зданиями; взаимное согласие собственников (домовладельцев), то есть содержит властно-распорядительные предписания, нарушающие права и охраняемые законом интересы административного истца, возлагает на административного истца конкретные обязанности, невыполнение требований данного предостережения может повлечь для административного истца негативные юридические последствия, доводы административного истца о незаконности вынесенного предостережения в этой части являются законными.

Также судом установлено, что нарушен порядок проведения контрольного (надзорного) мероприятия и действия.

В соответствии с ч. 6 ст. 2 №248-ФЗ организация и осуществление федерального государственного пожарного надзора регулируется федеральным законом о виде контроля, принимаемыми в соответствии с ним положениями о видах федерального государственного контроля (надзора) и (или) нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Положение о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденное Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не предусматривает такой вид контрольного мероприятия как выездное обследование.

Согласно ст. 56 №248-ФЗ при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля взаимодействием контрольных (надзорных) органов, их должностных лиц с контролируемыми лицами являются встречи, телефонные и иные переговоры (непосредственное взаимодействие) между инспектором и контролируемым лицом или его представителем, запрос документов, иных материалов, присутствие инспектора в месте осуществления деятельности контролируемого лица (за исключением случаев присутствия инспектора на общедоступных производственных объектах). Без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся следующие контрольные (надзорные) мероприятия: наблюдение за соблюдением обязательных требований; выездное обследование. Оценка соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований контрольными (надзорными) органами не может проводиться иными способами, кроме как посредством контрольных (надзорных) мероприятий, контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, указанных в настоящей статье. Положением о виде контроля устанавливаются контрольные (надзорные) мероприятия из числа указанных в части 2 настоящей статьи, проводимые в рамках конкретного вида контроля. Контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия не требуют дополнительного указания в положении о виде контроля на их проведение.

Под выездным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований. Выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации, месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом. В ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться, в том числе: осмотр и инструментальное обследование (с применением видеозаписи).

Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица (ст. 75 №248-ФЗ).

Между тем, осмотренные ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО7 земельные участки и жилые дома (хотя из материалов проверки не усматривается какие именно объекты, территории осмотрены) общедоступными производственными объектами не являются, из материалов дела усматривается, что земельные участки находятся в частной собственности, ограждены, доступ посторонних лиц к ним ограничен.

Из содержания статьи 76 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» следует, что под осмотром понимается контрольное (надзорное) действие, заключающееся в проведении визуального обследования территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов без вскрытия помещений (отсеков), транспортных средств, упаковки продукции (товаров), без разборки, демонтажа или нарушения целостности обследуемых объектов и их частей иными способами. Осмотр осуществляется инспектором в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи. По результатам осмотра инспектором составляется протокол осмотра, в который вносится перечень осмотренных территорий и помещений (отсеков), а также вид, количество и иные идентификационные признаки обследуемых объектов, имеющие значение для контрольного (надзорного) мероприятия. Если иное не предусмотрено федеральным законом о виде контроля, осмотр не может проводиться в отношении жилого помещения.

Таким образом, из приведенных выше норм следует, что выездное обследование проводят, не информируя контролируемое лицо. В ходе данного мероприятия осматривают общедоступные производственные объекты.

В нарушение вышеуказанных норм в ходе осуществления ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие контролируемого лица осмотра на территориях, не являющихся общедоступными (открытыми для посещения неограниченным кругом лиц) производственными объектами, инспектором видеозапись не применялась, в протоколе осмотра указано, что в ходе осмотра проводилась фотосъемка, результаты которой являются приложением к протоколу осмотра, тогда как в материалы дела не представлены, а из представленных в ответ на судебный запрос пояснений начальника отдела ФИО6 следует, что фотосъемка процедуры замера расстояния между домами не производилась, определение расстояния между жилыми домами производилось с помощью электронного лазерного дальномера, при законодательном запрете на проведение в ходе выездного обследования осмотра и инструментального обследования объектов (проводимого с использованием специального оборудования и (или) технических приборов в порядке, регламентированном статьей 82 №248-ФЗ), не являющихся общедоступными производственными, что ставит под сомнение достоверность добытой в ходе осмотра информации о расстоянии между жилыми домами по адресам: <адрес>, и <адрес>.

Согласно ч. 7 ст. 31 №248-ФЗ при проведении контрольных (надзорных) мероприятий и совершении контрольных (надзорных) действий, которые в соответствии с требованиями закона должны проводиться в присутствии контролируемого лица либо его представителя, присутствие контролируемого лица либо его представителя обязательно, за исключением проведения контрольных (надзорных) мероприятий, совершения контрольных (надзорных) действий, не требующих взаимодействия с контролируемым лицом. В случаях отсутствия контролируемого лица либо его представителя, предоставления контролируемым лицом информации контрольному (надзорному) органу о невозможности присутствия при проведении контрольного (надзорного) мероприятия контрольные (надзорные) мероприятия проводятся, контрольные (надзорные) действия совершаются, если оценка соблюдения обязательных требований при проведении контрольного (надзорного) мероприятия может быть проведена без присутствия контролируемого лица, а контролируемое лицо было надлежащим образом уведомлено о проведении контрольного (надзорного) мероприятия.

Из изложенных положений следует, что проведение осмотра на иных объектах должно осуществляться в присутствии контролируемого лица либо его представителя. Проведение осмотра в отсутствие указанных лиц возможно при наличии сведений, подтверждающих, что контролируемое лицо было уведомлено надлежащим образом о проведении контрольного мероприятия, с применением видеозаписи.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что осмотр земельных участков и жилых домов проведен в присутствии ФИО3 либо ее представителя, а также документы, подтверждающие, что административный истец уведомлен о проведении осмотра надлежащим образом.

При таких основаниях суд приходит к выводу, что проведение контрольного мероприятия в виде выездного обследования с совершением контрольного действия в виде осмотра должностным лицом отдела в отношении административного истца проведено с нарушением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», что свидетельствует о незаконности данного контрольного мероприятия и проведенного контрольного действия, и как следствие незаконными составленные по ее результатам документы, чем нарушаются права административного истца, в т.ч. и как собственника земельного участка.

При таких обстоятельствах обжалуемое предостережение является незаконным, нарушает права ФИО3, административные требования являются обоснованными, в связи с чем, заявленный административный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд не усматривает оснований для возложения на сторону административного ответчика каких-либо обязанностей с целью устранения нарушения прав административного истца, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств настоящего административного дела, само по себе признание судом незаконным оспариваемого предостережения привело к восстановлению нарушенных прав административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 10 КАС РФ и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума).

При этом, как разъяснено в п.19 Постановления Пленума не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При подаче административного иска ФИО3 уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., принимая во внимание, что начальник отдела ФИО6, инспектор отдела ФИО7, Главное управление МЧС России по Оренбургской области привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков по инициативе суда, данные расходы подлежат взысканию с административного ответчика - отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Абдулинскому городскому округу, Пономаревскому и Матвеевскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Оренбургской области.

К доводу представителя административного истца об оценке соблюдения требований Свода правил 4.13130.2013 суд относится критически, поскольку представитель не обладает специальными познаниями в области противопожарной безопасности.

Ссылка административного истца на положения ч.5 ст. 75 №248-ФЗ, согласно которой по результатам проведения выездного обследования не могут быть приняты решения, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, представляется ошибочной, поскольку предусматривает в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом обязанность контрольного (надзорного) органа в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации: выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля; незамедлительно принять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по недопущению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям или прекращению его причинения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном отзыве продукции (товаров), представляющей опасность для жизни, здоровья людей и для окружающей среды, о запрете эксплуатации (использования) зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств и иных подобных объектов и о доведении до сведения граждан, организаций любым доступным способом информации о наличии угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям и способах ее предотвращения в случае, если при проведении контрольного (надзорного) мероприятия установлено, что деятельность гражданина, организации, владеющих и (или) пользующихся объектом контроля, эксплуатация (использование) ими зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств и иных подобных объектов, производимые и реализуемые ими товары, выполняемые работы, оказываемые услуги представляют непосредственную угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям или что такой вред (ущерб) причинен.

Ссылка заинтересованного лица на Административный регламент Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденный Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, несостоятельна, поскольку утратил силу.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным предостережение отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Абдулинскому городскому округу, Пономаревскому и Матвеевскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ, объявленное ФИО3.

Взыскать с отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Абдулинскому городскому округу, Пономаревскому и Матвеевскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Оренбургской области в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Абдулинский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.М. Мурзакова

Мотивированное решение составленоДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.М. Мурзакова