Дело № 2-6339/2022
31RS0003-01-2022-000355-39
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2022 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:председательствующего судьи Сосновской О.Э.,
при секретаре Сачук М.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
установил:
ПАО Сбербанк России обратилось в Борисовский районный суд Белгородской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 1 573 964 руб. на срок 84 мес., установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 12,9 % годовых. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возвращению денежных средств, истец указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 924 772,19 руб. Ссылаясь на положения ст. ст. 809-811 Гражданского кодекса РФ, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в общей сумме 1 924 772,19 руб., из которых 1 540 775,18 руб. - просроченный основной долг, 372 506,27 руб. – просроченные проценты, 5 037,03 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 6 453,71 руб. – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по государственной пошлине в сумме 23 823,86 руб.
Определением Борисовского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к производству Петрозаводского городского суда Республики Карелия.
Истец ПАО Сбербанк России своего представителя в судебное заседание не направило, банк извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание в адрес суда не поступало.
Руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 1 573 964 руб. на срок 84 мес., установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 12,9% годовых.
Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено количество платежей по кредитному договору – 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 35 732 руб., платежная дата – 17 число каждого месяца.
Кредитор свои обязательства по предоставлению денежных средств в сумме 1 573 964 руб. исполнил в полном объеме. Из представленного истцом расчета следует, что должником допускались нарушения исполнения принятых на себя обязательств в части срока и размера подлежащего внесению платежа.
В связи с систематическим неисполнением ФИО2 обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы задолженности, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Данное требование не исполнено.
В настоящее время ПАО Сбербанк инициирован в судебном порядке вопрос о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
Исходя из представленного истцом расчета истребуемая задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 924 772,19 руб., из которых 1 540 775,18 руб. - просроченный основной долг, 372 506,27 руб. – просроченные проценты, 5 037,03 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 6 453,71 руб. – неустойка за просроченные проценты.
Расчет суммы иска, произведенный истцом, основан на условиях кредитного договора, ответчиком не оспаривается, проверен судом, признается верным.
В силу ст.ст. 55, 56, 60 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Доказательств возврата суммы кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами, наличие задолженности в ином размере, не представлено, равно как и доказательств оспаривания кредитного договора либо его расторжения.
Проанализировав положения изложенных норм права, установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1 924 772,19 руб.
Относительно требования о расторжении кредитного договора суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1, п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
Требование о расторжении кредитного договора направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание установленное судом нарушение ответчиком обязанности по внесению платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ оснований для расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк России и ФИО2, и удовлетворению требований истца в данной части.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 823,86 руб.
Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>) удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между публичным акционерным обществом Сбербанк России в лице филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>) и ФИО2 (ИНН №).
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 924 772,19 руб., из которых 1 540 775,18 руб. - просроченный основной долг, 372 506,27 руб. – просроченные проценты, 5 037,03 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 6 453,71 руб. – неустойка за просроченные проценты.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 823,86 руб.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.Э. Сосновская
Мотивированное решение изготовлено 28.09.2022