Дело №2-380-2025

УИД 75RS0002-01-2025-006640-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года город Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Судовцева А.С.,

при ведении протокола секретарем Аристакян А.В.,

с участием помощника Читинского межрайонного природоохранного прокурора Высоцкого А.Г., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Читинского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и в интересах неопределенного круга лиц, к ООО «Феррум-П» о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде-почвам, в результате хозяйственной деятельности на земельном участке сельскохозяйственного назначения,

установил:

Читинский межрайонный природоохранный прокурор Головин С.В., действующий в интересах Российской Федерации и в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, с привлечением специалистов Управления Россельхознадзора по <адрес>, Министерства природных ресурсов <адрес> проведена проверка исполнения ООО «Феррум-П» требований природоохранного законодательства, законодательства об охране и использовании недр, земельного законодательства, и иного взаимосвязанного законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности.

В ходе проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером № расположенный в <адрес> в 6км. в северном направлении от <адрес>, используется ООО «Феррум-П» как вахтовый поселок и для осуществления хозяйственной деятельности общества. Согласно сведениям публичной кадастровой карты и сведениям из ЕГРН указанный земельный участок имеет категорию «земли сельскохозяйственного назначения». На указанном земельном участке, по периметру вахтового посёлка проведены работы с нарушением почвенного покрова по выемке грунта (вскрытие траншеи), в результате чего произошло снятие и перемещение плодородного слоя почвы на площади 0,0322 га.

Управлением Россельхознадзора по <адрес> в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, рассчитан размер вреда, причиненного почвам в результате самовольного (незаконного) снятия и перемещения плодородного слоя почвы при использовании его в хозяйственной деятельности, который составил 2 690 735 рублей 04 копейки.

Просит суд взыскать с ООО «Феррум-П» ущерб, причиненный окружающей среде-почвам, в результате хозяйственной деятельности на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, в размере 2 690 735 рублей 04 копейки, с зачислением суммы в бюджет муниципального района «<адрес>» <адрес>.

Протокольным определением суда от 30 января 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3

Протокольным определением суда от 17 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального района «Шилкинский район».

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю (также – Управление Россельхознадзора по Забайкальскому краю) в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, от представителя ФИО4 поступил отзыв на исковое заявление, в котором она указала, что поддерживает позицию прокуратуры.

Министерство природных ресурсов Забайкальского края, Администрация муниципального района «Шилкинский район» надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, представителей не направили, ходатайств, заявлений не представили.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств, заявлений не представили.

В судебном заседании помощник Читинского межрайонного природоохранного прокурора Высоцкий А.Г. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Феррум-П» ФИО1 исковые требования не признал, просив отказать в их удовлетворении.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со статьёй 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В статье 58 Конституции Российской Федерации указано, что каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно статье 4 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту - Закон об охране окружающей среды) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Статьей 75 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года №49 «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

В порядке пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды установлено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Законом об охране окружающей среды, иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

В соответствии со статьёй 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные ЗК РФ, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 26 апреля 2024 года администрацией муниципального района «Шилкинский район» в рамках выездного обследования земельного участка, расположенного в границах сельского поселения «Казановское» Шилкинского района Забайкальского края, с кадастровым номером №, площадью 15678 кв.м., с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, составлен протокол осмотра территории №, согласно которого установлено нарушение земельного законодательства РФ, а именно: использование земельного участка не по целевому назначению. На указанном земельном участке обнаружены несанкционированные работы, связанные с рытьём траншей и вскрытием плодородного слоя почвы, отвалы. Обнаружено размещение вахтового посёлка и крупногабаритной техники.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Россельхознадзора по <адрес> проведено выездное обследование Вышеуказанного земельного участка, по результатам которого составлен акт №. Так, было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 1,5678 га., по периметру вахтового посёлка проведены работы с нарушением почвенного покрова по выемке грунта (вскрытие траншеи), в результате чего произошло снятие и перемещение плодородного слоя почвы на площади 0,0796 га.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, площадью 15678+/-1095,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земли - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, является ФИО2

Договором купли-продажи земельного участка от 05 июня 2024 года, заключенным между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель), актом приёма-передачи земельного участка от 05 июня 2024 года, вышеуказанный земельный участок, с кадастровым номером № был продан ФИО3 Указанный договор в Управлении Россреестра не зарегистрирован.

Из письменных объяснений ФИО3 от 30 октября 2024 года, являющегося заместителем директора ООО «Феррум-П», земельный участок с кадастровым номером №, используется обществом для его хозяйственной деятельности.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, основной вид деятельности ООО «Феррум-П» - 71.12.3 ОКВЭД «Работы геолого-разведочные, геофизические и геохимические в области изучения недр и воспроизводства минерально-сырьевой базы». Общество имеет лицензию на разведку и добычу полезных ископаемых, в том числе использование отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств.

Из акта выездной проверки, составленного помощником Читинского межрайонного природоохранного прокурора Высоцкого А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 75:24:490102:931, расположенном в 6 км. в северном направлении от <адрес>, организован вахтовый посёлок, на территории которого складируются строительные материалы, размещены топливные ёмкости, тяжелая техника, металлический лом, в результате чего происходит нарушение почвенного покрова. Деятельность на данном земельном участке осуществляет ООО «Феррум-П».

Согласно справки Управления Россельхознадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о проведенной проверке с Читинской межрайонной природоохранной прокуратурой следует, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 75:24:490102:931 в общей площади 1,5678 га, расположенном в 6 км. в северном направлении от <адрес>, организован вахтовый поселок, по периметру которого проведены работы с нарушением почвенного покрова по выемке грунта (вскрытие траншеи), в результате чего произошло снятие и перемещение плодородного слоя почвы на площади 0,0322 га.

Представителем ответчика не оспаривался тот факт, что им обществом проведены работы по вскрытию траншеи с нарушением почвенного покрова по выемке грунта, в результате чего произошло снятие и перемещение плодородного слоя почвы, однако указано на то, что данные работы проведены исключительно в целях осуществления мер по борьбе с пожарами в ситуации непосредственной угрозы, в том числе жизни людей, находящихся на данном земельном участке и в ходе взаимодействия с уполномоченными органами.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении на территориях муниципальных районов, муниципальных и городских округов <адрес> особого противопожарного режима» с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в <адрес>, установлен особый противопожарный режим.

В отделе надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> зарегистрирован ландшафтный пожар (пожар сухой травы), произошедший ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на расстоянии 7 км. Северо-западнее от села <адрес>. Во время пожара имелась угроза распространения огня на животноводческие стоянки, а также жилые дома села <адрес>. Пожар ликвидирован в 18 часов 15 минут. В результате пожара уничтожена сухая трава на степных участках местности на площади 90 га.

Из пояснений допрошенного свидетеля ФИО5, являющейся главой сельского поселения «Казановское» следует, что весной 2024 года (точную дату не помнит) возле села <адрес> произошел ландшафтный пожар, который подходил близко к вахтовому посёлку. Она находилась в момент пожара на данном объекте, оказывала помощь в тушении пожара. Вокруг вахтового посёлка была вырыта траншея, опашка не была проведена.

Стороной ответчика представлены письменные пояснения механика ООО «Феррум П» ФИО6, из которых следует, что выкопанная траншея вокруг вахтового посёлка – это эффективный способ остановить ландшафтный пожар и не допустить гибели, повреждения имущества и людей, находящихся в данном посёлке.

Рассматривая данные доводы, о наличии в действиях ответчика крайней необходимости, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» в период со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения, организации, иные юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, крестьянские (фермерские) хозяйства, общественные объединения, индивидуальные предприниматели, должностные лица, граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся территорией, прилегающей к лесу, обеспечивают ее очистку от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, мусора и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от леса либо отделяют лес противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра или иным противопожарным барьером.

В целях исключения возможного перехода природных пожаров на территории населенных пунктов, подверженных угрозе лесных пожаров и других ландшафтных (природных) пожаров, до начала пожароопасного периода, а также при установлении на соответствующей территории особого противопожарного режима вокруг территории населенных пунктов создаются (обновляются) противопожарные минерализованные полосы шириной не менее 10 метров или иные противопожарные барьеры.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарной преградой в числе прочего являются противопожарные минерализованные полосы.

Определение «минерализированной полосы» содержится в пункте 3.1.1 Свода правил пожарной безопасности «Инфраструктура железнодорожного транспорта. Требования пожарной безопасности», утвержденного приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Из указанной нормы следует, что минерализованной полосой считается искусственно созданная полоса на поверхности земли, очищенная от горючих материалов или обработанная почвообрабатывающими орудиями либо иным способом до сплошного минерального слоя почвы.

Между тем, в рассматриваемой ситуации, проведение обществом работ с нарушением почвенного покрова по выемке грунта (вскрытие траншеи), в результате чего произошло снятие и перемещение плодородного слоя почвы не тождественно понятию противопожарной минерализованной полосы. Проведение любых видов работ, связанных с нарушением почвенного покрова, производятся только при наличии специального разрешения органов местной исполнительной власти. С учётом того, что противопожарный режим был установлен с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик должен был заблаговременно принять противопожарные меры.

Не смотря на то, что ООО «Феррум-П» не является собственником земельного участка, в процессе рассмотрения дела было установлено и доказано, стороной ответчика не оспаривалось, что общество использует земельный участок для своей хозяйственной деятельности.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» указано, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, оперативности принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

При этом в силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства.

Таким образом, возможность возложения обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды обусловлена наличием соответствующего волеизъявления ответчика, выражающегося в добровольном совершении действий, направленных на осуществление необходимых мероприятий, подтверждением которого является разработка проекта восстановительных работ ко времени рассмотрения дела судом. Проект восстановительных работ подлежит оценке судом, в том числе на предмет обоснованности и достаточности мероприятий для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, объективной возможности осуществления их ответчиком как собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц.

Из разъяснений, данных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

Таким образом, само по себе возложение на ответчика обязанности разработать проект рекультивации земельного участка не является надлежащим способом возмещения вреда окружающей среде, не ведет к восстановлению ее нарушенного состояния, а решение суда при удовлетворении таких требований не отвечает требованиям исполнимости судебного акта, возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства.

Такая же позиция изложена и в пунктах 12, 13 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что проекта рекультивации земельного участка не имеется.

Принимая во внимание отсутствие в настоящее время разработанного с соблюдением требований действующего законодательства и утвержденного проекта восстановительных работ, суд приходит к выводу о том, что в рамках настоящего спора обязанность по возмещения вреда должна быть возложена на ответчика в денежной форме.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, статья 51 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О недрах»).

В соответствии с пунктом 1 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, данная методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам как компоненту природной среды, сформировавшемуся на поверхности земли, состоящему из минеральных веществ горной породы, подстилающей почвы, органических веществ, образовавшихся при разложении отмерших остатков животных и растений, воды, воздуха, живых организмов и продуктов их жизнедеятельности, обладающему плодородием, в результате их загрязнения, порчи, уничтожения плодородного слоя почвы (пункт 2).

Формула исчисления в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при снятии и (или) перемещении плодородного слоя почвы приведена в пункте 11 Методики.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Россельхознадзора по <адрес> в соответствии с вышеуказанной Методикой, рассчитан размер вреда, причиненного почвам в результате самовольного (незаконного) снятия и перемещения плодородного слоя почвы на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, при использовании его в хозяйственной деятельности, который составил 2 690 735 рублей 04 копейки.

В рамках рассмотрения спора представитель ответчика контррасчет или иное его обоснование суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Читинского межрайонного природоохранного прокурора законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 22 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ, платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

В настоящем споре взысканная сумма подлежит зачислению в бюджет муниципального района «Шилкинский район» Забайкальского края, по месту причинения вреда почве.

В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таком положении на основании положений статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика ООО «Феррум-П» следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 41 907 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феррум-П» (ИНН <***>) ущерб, причиненный окружающей среде-почвам, в результате хозяйственной деятельности на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, в размере 2 690 735 рублей 04 копейки, с зачислением суммы в бюджет муниципального района «<адрес>» <адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феррум-П» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 41 907 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда, через Ингодинский районный суд г. Читы, с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.С. Судовцев

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2025 года.