Дело № 2-62/2025
УИД 51RS0016-01-2024-001347-77
Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2025 года г. Кировск
Кировский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Сняткова А.В.
при ведении протокола
помощником судьи Белевич Т.А.
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Истец Страховое Акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратился с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ... с участием автомобиля MAZDA СХ-5, регистрационный номер ... под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «РЕНО МЕГАН», регистрационный номер ..., под управлением водителя ФИО1 автомобилю MAZDA СХ-5, регистрационный номер ..., застрахованному по ОСАГО у истца, были причинены технические повреждения. Ущерб, причиненный в результате ДТП, составил 107 996 рублей. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 в установленном порядке застрахована не была, просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 240 рублей.
Определением суда от 13 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований с учетом произведенной им в адрес истца частичной оплаты в счет погашения ущерба в сумме 10 000 рублей.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьего лица.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).
В судебном заседании установлено, что ... в 17.30 часов в районе ... в ... произошло ДТП с участием автомобиля MAZDA СХ-5, регистрационный номер ..., под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «РЕНО МЕГАН», регистрационный номер ..., под управлением водителя ФИО1 в результате чего автомобилю MAZDA СХ-5, регистрационный номер ..., застрахованному по ОСАГО у истца, были причинены технические повреждения.
Виновным в данном ДТП сотрудниками ДПС признан ФИО1
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №...), гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Правила дорожного движения Российской Федерации являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Истцовая сторона при обращении с требованиями о возмещении убытков должна доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер возникших убытков, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.
На ответчике же, который не согласен с предъявленными требованиями, лежит обязанность доказать, что заявленный истцом ущерб возник не в результате его действий, то есть отсутствие своей вины в той или иной части повреждений.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае бремя доказывания противоправности действий ответчика, наличия причинной связи между действиями ответчика и убытками истца возложено на последнего. Указанная обязанность истцом исполнена, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, достоверно свидетельствующие о противоправных действиях ФИО1, причинивших вред имуществу страхователю истца, и о наличии причинно-следственной связи между таковыми, а также сведения о размере причиненного ущерба.
Как следует из определения от ..., дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого страхователю истца был причинен ущерб, произошло в результате противоправного поведения ответчика.
Таким образом, ответчиком были нарушены требования Правил дорожного движения Российской Федерации.
Между тем, в действиях иных участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.
С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств, суд исходит из того, что вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия доказана, дорожно-транспортное происшествие вызвано противоправным поведением ответчика, нарушившим Правила дорожного движения Российской Федерации, доказательств обратного ответчиком не представлено, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, соответственно, на ответчика, как на непосредственного причинителя вреда должна быть возложена обязанность по возмещению истцу суммы ущерба в порядке суброгации.
Определяя размер возмещения, подлежащего взысканию, суд исходит из следующего.
Поскольку автомобиль MAZDA СХ-5, регистрационный номер ... был застрахован у Истца (полис №...) во исполнение условий договора страхования Истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 107 996 руб. 00 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.
В связи с этим при переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 384, 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.
Соответственно, в данной ситуации отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу физ. или юр. лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 2 данной статьи в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В отличие от порядка определения размера страховой выплаты по ОСАГО, при взыскании ущерба с владельца источника повышенной опасности потерпевший имеет право на возмещение убытков без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, что согласуется с положениями вышеуказанных норм права и принципу полного возмещения вреда. Данная правовая позиция также нашла свое подтверждение в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017г. №6-П.
Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению ФИО1 составляет 107 996 руб. 00 коп.
В то же время, суд учитывает, что 10 мая 2024 года ФИО1 в добровольном порядке была произведена оплата в адрес истца в сумме 10 000 рублей в счет погашения ущерба, причиненного ДТП, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца 97 996 рублей, в удовлетворении остальной части требований – отказывает.
Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 858 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Страхового Акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (...) в пользу Страхового Акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 97 996 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 858 рублей, в удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Снятков