Дело № 2 – 459/2025

УИД 51RS0006-01-2023-000846-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 04 июня 2025 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Щербиной Н.А.,

при секретаре Хайдуковой О.Н.,

ответчика Иову Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Иову Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк, Сбербанк) обратился с иском к Иову Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что <дд.мм.гггг> между ПАО «Сбербанк России» и Иову Д.И. заключен кредитный договор №...., по условиям которого ответчику выдан кредит в сумме 300 000 рублей под 16,85 % годовых на срок 60 месяцев, за пользование которым заемщик обязался уплатить проценты в установленном размере, в сроки и на условиях Договора. Погашение кредита должно было производиться ежемесячно 29 числа, аннуитетными платежами в размере 7431,60 рублей. Однако с момента заключения Договора должник систематически нарушал его условия, несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи по погашению кредита. По состоянию на <дд.мм.гггг> сумма задолженности составила 81138, 93 руб., в том числе, просроченные основные проценты – 78521,24 руб., неустойка по основному долгу – 1297,04 руб., неустойка по процентам – 1320, 65 руб.

Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314, 330, 331, 401, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк просит взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> и расходы по госпошлине в сумме 4000 рублей.

В судебное заседание представитель истца – ПАО «Сбербанк» не явился, просил о рассмотрении дела без участия своего представителя, на требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик Иову Д.И. в судебном заседании с исковые требования признал, о чем представил письменное заявление о признании иска.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В судебном заседании наряду с заявлением ответчика о признании иска, судом исследованы материалы гражданского дела №.... по заявлению ПАО Сбербанк России о выдаче судебного приказа о взыскании с Иову Д.И. задолженности по кредитному договору, который был отменен <дд.мм.гггг> по заявлению должника.

Поскольку признание иска в силу ст. 39 ГПК РФ является правом ответчика, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему были разъяснены и понятны, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершено ответчиком добровольно в письменной форме, суд принимает признание иска ответчиком.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26 июля 2019 года N 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.

В настоящем случае Банком при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей, соответственно, 70 % от суммы подлежит возврату, а 30% от суммы подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Иову Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Иову Д.И. (паспорт гражданина РФ №.... №....) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (ИНН №....) задолженность по кредитному договору в сумме 81138 (восемьдесят одну тысячу сто тридцать восемь) рублей 93 копейки и судебные расходы в сумме 1200 (одна тысяча двести) рублей.

Управлению Федеральной налоговой службы России по <адрес> возвратить публичному акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (ИНН №....) государственную пошлину в сумме 2800 (две тысячи восемьсот) рублей 00 копеек, уплаченную по платёжным поручением №.... от <дд.мм.гггг>, №.... от <дд.мм.гггг>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.А. Щербина