№ 2-1590/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Сабылиной Е.А.,

при секретаре Силантьевой Д.С.,

помощник судьи Юкова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о признании сделки недействительной,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным соглашения № от (дата), заключенного между публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» и ФИО1 о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению.

В обоснование заявленных требований указано, что (дата) между публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» и ФИО1 заключено соглашение №. Данное соглашение было заключено в целях урегулирования вопроса по возмещению ущерба потерпевшему ФИО1 в связи с причинением ущерба его автомобилю Ниссан государственный регистрационный номер № в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место (дата). При заключении соглашения ответчик предоставил недостоверные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Ниссан государственный регистрационный номер № был поврежден при иных обстоятельствах. Из экспертного заключения по установлению обстоятельств причинения вреда и причин возникновения повреждений № от (дата) следует, что не все повреждения автомобиля были получены в результате ДТП от (дата). Изложенное свидетельствует, что при обращении в страховую компанию ФИО1 предоставил страховщику недостоверные сведения. Механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Ниссан государственный регистрационный номер № частично не соответствует заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), то есть оснований для выплаты не имелось. В случае, если бы у истца до момента выплаты страхового возмещения была информация о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, выплата страхового возмещения была бы произведена в меньшем размере.

Истец публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», извещенное в предусмотренном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило.

Ответчик ФИО1, извещенный в предусмотренном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив и оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931, ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

На основании п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником ТС - что подтверждается свидетельством о регистрации № от (дата).

(дата) по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля и автомобиля под управлением ФИО

Постановлением по делу об административном правонарушении № от (дата) виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО

Из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № следует, что срок страхования с (дата) по (дата); страхователь, собственник транспортного средства ФИО1 Транспортное средство - , страховщик - публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах»

(дата) ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о причинении ущерба транспортному средству автомобилю , указав место ДТП, повреждения и представил план-схему ДТП.

(дата) страховщиком было осмотрено поврежденное транспортное средство , о чем составлен акт осмотра ФИО № от (дата) с указанием перечня, характера и объема установленных повреждений и выявленных дефектов эксплуатации и повреждений, не относящихся к заявленному случаю, повреждений, находящихся в зоне аварийных, принадлежность которых к заявленному событию определить не представляется возможным.

Таким образом, установленные законом требования страховой компанией были выполнены в полном объеме, поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство было осмотрено, с результатами осмотра потерпевший был ознакомлен.

В силу п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

(дата) между потерпевшим ФИО1 и страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» заключено Соглашение о размере страхового возмещения – договор страхования серия №, дата события (ДТП) № марка, модель

Соглашение заключено сторонами для целей урегулирования по обоюдному согласию взаимных обязанностей, связанных с причинением ущерба ТС, без организации независимой экспертизы, с целью определения размера ущерба ТС по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства (п. 2). Стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, предоставления полного комплекта документов по событию, соблюдения порядка обращения к страховщику, а также подтверждения факта страхования ответственности владельца ТС в ПАО СК «Росгосстрах» общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 393000 рублей (п. 4).

Согласно акту о страховом случае № от (дата) размер страхового возмещения публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» потерпевшему ФИО1 составил 393000 рублей.

Из платежного поручения № от (дата) следует, что публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» ФИО1 переведены денежные средства в размере 393000 рулей по страховому акту № от (дата).

Участвующими в деле лицами не оспаривалось, что указанная сумма была выплачена истцом ответчику.

Согласно позиции истца, соглашение о размере страхового возмещения от (дата), заключенное ПАО СК «Росгосстрах» с ФИО1 недействительно в соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенное под влиянием обмана.

Рассматривая требования истца о признании соглашения от (дата) недействительным, как совершенное под влиянием обмана, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при добросовестности, которая от него требовалась по условиям делового оборота. Исходя из смысла указанной нормы, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. При этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относится к мотиву сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Сама по себе небрежность при совершении сделки и заключение ее на невыгодных условиях не могут рассматриваться судом в качества достаточных оснований для признания сделки недействительной по правилам ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции истца, заключая соглашение, юридическое лицо предполагало, что данное дорожно-транспортное происшествие соответствует страховому случаю в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как указывает истец, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая он исходил из отсутствия повреждений на транспортном средстве, не относящихся к рассматриваемому случаю. Данная ошибочная предпосылка заявителя, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

Из содержания ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений. При этом, по правилам ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставление доказательств является субъективным правом истца.

В качестве доказательства, что заявленное событие по факту дорожно-транспортного происшествия от (дата) не является страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» представлено заключение транспортно-трасологической экспертизы общества с ограниченной ответственностью ФИО» № от (дата), согласно которому механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле не противоречит заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), за исключением повреждений: крыла переднего левого, бампера переднего, фары передней левой, бампера заднего (2 группы следов в виде деформации с образованием вытяжки и разрывов, локализованных в скрытой зоне, в месте крепления облицовки к переднему крылу; 3 группы следов, локализованных в задней правой части в виде деформации с образованием вытяжки и разрывов); левого наружного зеркала заднего вида (включая опорную ножку, корпус и повторитель указателя поворота); задней левой двери.

Из экспертного заключения № от (дата) (исследовательская часть) следует, что в распоряжение эксперта представлены: фотоматериалы с фиксацией повреждений автомобиля , материалы выплатного дела, акт осмотра, схема ДТП, справка ДТП.

Усматривается, что транспортные средства - участники происшествия, место дорожно-транспортного происшествия экспертом ФИО не осматривались, никакие измерения не проводились, причины невозможности осмотра транспортных средств не указаны.

Типовыми задачами, решаемыми при производстве трасологических экспертиз являются исследование следов человека, животных, оборудования, транспортных средств, вещной обстановки с целью диагностики групповой принадлежности и идентификации исследуемых объектов; установление механизма следообразования.

В силу п. 2.3 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

Исследовав лишь фотографии поврежденных транспортных средств, эксперт ООО «ФИО» пришел к выводу, что повреждения на автомобиле - крыла переднего левого, бампера переднего, фары передней левой, бампера заднего (2 группы следов в виде деформации с образованием вытяжки и разрывов, локализованных в скрытой зоне, в месте крепления облицовки к переднему крылу; 3 группы следов, локализованных в задней правой части в виде деформации с образованием вытяжки и разрывов); левого наружного зеркала заднего вида (включая опорную ножку, корпус и повторитель указателя поворота); задней левой двери были образованы не при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, однако, свойств и признаков объекта, оставившего следы на автомобиле экспертом не указано, обстоятельства, при которых были оставлены следы, не установлены.

Состояние дорожного полотна, погодные условия, скорость движения транспортных средств, размерные характеристики повреждений при проведении исследования вовсе не учитывались экспертом, что по мнению суда, является некорректным, а потому считает, что выводы эксперта носят необъективный характер.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требований ПАО СК «Росгосстрах» также по следующим основаниям.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Разрешая заявленные исковые требования, с учетом требований закона, руководствуясь положениями п. 12 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд исходит из того, что истцом добровольно принято решение о заключении соглашения на указанных в нем условиях, он не был лишен возможности отказаться от заключения соглашения, истец был согласен с размером ущерба, определенным без проведения независимой технической экспертизы, стороны взаимных претензий друг к другу не имели, страховщик исполнил свою обязанность.

Суд обращает внимание на тот факт, что в соответствии с положениями п. 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков у страховой компании имеется 20 дней на рассмотрение заявления, в течение которых он имел право провести независимое экспертное исследование для определения механизма образования повреждений, в случае наличия сомнений относительно характера образования повреждений, до заключения соглашения или отказаться от заключения данного соглашения.

Поскольку законодательством, как общими условиями - главы 27 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и специальными нормами - Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право сторон на заключение соглашения, которое было подписано сторонами 30.08.2021 по урегулированию взаимных обязательств, вытекающих из условий договора страхования гражданской ответственности, не имеется оснований для признания данного соглашения противоречащим законодательству.

Также судом при вынесении решения учитывается, что страховая компания, являясь профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора страхования, фактически уменьшает свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, тогда как потребитель в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями является экономически более слабой и зависимой стороной.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии обмана со стороны ответчика ФИО1, выразившегося в злонамеренном умолчании об обстоятельствах, так как страховщик находился в ведении действительных обстоятельств относительно наличия повреждений. Каких-либо доказательств введения истца в заблуждение материалы дела не также содержат.

Так как ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказало совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной по указанным основаниям, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворений исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о признании недействительным соглашения № от (дата), заключенного между публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» и ФИО1 о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий /подпись/ Сабылина Е.А.

Мотивированное решение составлено 23.08.2022

.

.

.

.

.