45RS0006-01-2022-000550-12
Дело № 2-2/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Варгаши Курганской области 29 марта 2023 года
Варгашинский районный суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Медведевой Л.А.,
при секретаре Пахаруковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Варгашинское ДРСП» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дорожник» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что он является собственником автомобиля GREAT Wall CC государственный регистрационный знак №. 29.03.2022 около 7:45 час. на 12 км автодороги р.<адрес> ФИО2, управляя принадлежащим истцу автомобилем GREAT Wall CC государственный регистрационный знак № в результате неровностей на проезжей части, не справилась с управлением, допустила съезд с дороги с последующим опрокидыванием. Дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине наличия на дороге колейности, и нарушения ООО «Дорожник» требований ГОСТ Р 50597-2017, отсутствия знаков, предупреждающих об этом, о чем указано в протоколе осмотра места административного правонарушения от 04.04.2022. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект», специалисты которого осмотрели поврежденный автомобиль, подготовили экспертное заключение №50-22 от 25.04.2022, установили размер причиненного материального ущерба в размере 330132 руб. За услуги эксперта истцом оплачено 10000 руб., что подтверждается товарным чеком. Дорога, на которой произошло ДТП находится в оперативном управлении ООО «Дорожник», которое обязано содержать ее в надлежащем состоянии и отвечать за вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия. Считает, что ДТП стало возможным в связи с неэффективной организацией дорожных работ, наличием на проезжей части колейности и отсутствия знаков, предупреждающих об этом. 06.05.2022 истец обращался к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба, которая ответом от 01.06.2022 оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать с ООО «Дорожник» в свою пользу в возмещение причиненного в результате ДТП материального ущерба 330132 руб., 10000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 9601,32 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и услуг представителя по составлению искового заявления.
Определением Курганского городского суда от 25.07.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Дорожник» надлежащим АО «Варгашинское ДРСП».
Впоследствии истец изменил требования, основания иска оставил прежними. Указал, что согласно заключению эксперта №01.23-24 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 348000 руб., рыночная стоимость в неповрежденном состоянии 310000 руб., стоимость годных остатков 59300 руб. Просил суд взыскать с АО «Варгашинское ДРСП» в свою пользу 250700 руб. (310000 руб. -59300 руб.), 10000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 9601,32 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины и услуг представителя по составлению искового заявления.
Истец, представитель истца в судебном заседании поддержали измененные исковые требования по основаниям, излаженным в заявлении.
Представитель ответчика АО «Варгашинское ДРСП» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях. Полагал, что АО «Варгашинское ДРСП» является ненадлежащим ответчиком в связи с заключением договора субподряда с ООО «Дорожник» или ответственность должен нести собственник дороги в связи с тем, что указанный дефект относится к капитальному ремонту. Водитель не соблюдал п. 10.1 ПДД, вред причинен имуществу в том числе по вине водителя.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования. Ранее в судебном заседании пояснила, что дорогу знала хорошо, ехала на работу. Стаж вождения 4 года. В этот день на дороге было скользко, шел мокрый снег с дождем, видимость была нормальная. Она двигалась со скоростью 60 км/ч. Когда она въехала в колею, машину качнуло, потом заднюю часть машины стало заносить на встречную полосу движения. На тормоз не нажимала. Возле обочины машину подкинуло и перевернуло в кювет. Других автомобилей не было. Предупреждающих дорожных знаков не было. Полагает, что ее вины в данном дорожно-транспортном происшествии не имеется.
Представители третьих лиц ГКУ «Курганавтодор», ООО «Дорожник» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно определению ст. ИДПС ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каргапольский» от 09.03.2022 29.03.2022 около 7:45 час. на 12 км автодороги р.<адрес> ФИО2, управляя принадлежащим истцу автомобилем GREAT Wall CC государственный регистрационный знак № не справилась с управлением, допустила съезд с дороги с последующим опрокидыванием. В связи с отсутствием состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
Собственником транспортного средства GREAT Wall CC государственный регистрационный знак № является истец ФИО1 (паспорт транспортного средства №).
На месте происшествия ст. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каргапольский» была составлена ведомость измерения величины колейности (по ГОСТ 32825-2014) на участке <адрес>: длина измерительного участка-100 м., величина колейности: 1 точка 50 мм, 2-65мм, 3 -45мм, 4-50мм, 5-40, расчетная величина колейности 50 мм.
Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 04.04.2022 в 18 час. 05 мин. установлено, что проезжая часть <адрес> имеет асфальтобетонное покрытие, участок автомобильной дороги в нарушение требований п. 4.2 п.п. 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 имеет колейности глубиной 5 см. Участок автодороги имеющий колейность не оборудован дорожными знаками, предупреждающими водителей транспортных средств о дефектах покрытия проезжей части, не введено ограничение в дорожном движении путем выставления соответствующих дорожных знаков.
В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах), предписывая владельцам автомобильных дорог осуществлять их содержание путем выполнения комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
На основании статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно п. 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.
Пунктом 4.2. ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что в случае когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациям, осуществляющим их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.
Согласно п. 4.4. ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Пункт 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии с его требованиями.
Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Согласно таблице 5.3 отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более должно быть устранено в срок не более 7 суток. Повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 м2, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м, площадью, м2, более должно быть устранено в срок не более 10 суток.
Согласно ГОСТ 32825-2014 «Дороги автомобильные общего пользования Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений» в случае если длина самостоятельного участка менее 100м. данный участок является измерительным участком. На каждом измерительном участке выделяют пять точек проведения величины колейности на равном расстоянии друг от друга, которым присваиваются номера от 1 до 5. Расчетное значение величины колейности на самостоятельном участке рассчитывают как среднее арифметическое из всех расчетных значений величины колейности на измерительных участках по формуле.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
Согласно п. 10 Устава ГКУ «Курганавтодор» от 27.05.2021 учреждение осуществляет полномочия владельца автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Курганской области, вместе с тем, учреждение выполняет функции заказчика по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Курганской области.
09.11.2020 между ГКУ «Курганавтодор» и АО «Северо-Западное управление автомобильных дорог» заключен государственный контракт №124 от 09.11.2020, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог в северо-западной зоне Курганской области.
Согласно п. 3.1 контракта срок выполнения работ с 01.01.2021 по 31.12.2022.
Согласно п.6.2.11 заключение субподрядных договоров на работы, предусмотренные контрактом, не меняет обязательства подрядчика перед заказчиком. Заказчик не имеет никаких обязательств по отношению к субподрядчику.
Пунктом 6.2.13 контакта установлена обязанность подрядчика по обеспечению бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по закрепленным за ним объектам содержания.
В соответствии с п.6.2.15 контракта установлена обязанность подрядчика по выполнению работ на объектах содержания в соответствии с требованиями, предъявляемыми государственными стандартами и другими нормативными документами к состоянию проезжей части, обочин, земляного полотна, искусственных сооружений, обстановки пути и другими элементами дороги, а также в соответствии с действующими природоохранными, противопожарными и санитарными нормами.
Согласно п. 6.2.25 в ситуациях, угрожающих безопасности дорожного движения подрядчик обязан незамедлительно и самостоятельно принимать решения и выполнять работы по ликвидации аварийных разрушений объектов содержания, организации движения транспортных средств по объездному маршруту, временному ограничению или запрещению проезда по поврежденным или опасным для движения транспорта участкам объектов содержания.
В соответствии с п. 6.2.30 подрядчик обязан компенсировать третьим лицам убытки, в том числе ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения подрядчиком имущественных или иных прав.
В силу п. 11.1 стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему контракту, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы или по вине другой стороны, и если эти обязательства непосредственно повлияли на исполнение настоящего контракта.
Согласно п. 10.11 контракта подрядчик несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками.
В соответствии с Приложением №1 к государственному контракту в перечень работ по содержанию автомобильных дорог в Северо- западной зоне Курганской области входят работы по дорожным работам в виде ликвидации колеи глубиной до 50 мм; организации временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам в установленном порядке, установка и уход за временными дорожными знаками.
Автомобильная дорога р.<адрес> входит в перечень автомобильных дорог в Северо-западной зоне Курганской области, в соответствии с п. 175 раздела VI приложения «Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Курганской области», утвержденного Постановлением Правительства Курганской области от 13.03.2018 №48 является дорогой общего пользования межмуниципального значения Курганской области, участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие относится дорогам третьей категории.
27.12.2021 между АО «Северо-западное управление автомобильных дорог» и ООО «Дорожник» заключен договор субподряда, в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в Каргапольском районе Курганской области.
Приложением №1 к договору утвержден перечень работ по содержанию автомобильных дорог в Каргпольском районе Курганской области: работы по дорожным одеждам: ликвидация колей до 50 мм.
06.05.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности АО «Северо-Запад» в связи с реорганизацией в форме присоединения к АО «Варгашинское ДРСП», на основании распоряжения Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области от 20.12.2021 №883-р.
12.05.2022 между ООО «Дорожник» и АО «Варгашинское ДРСП» заключено дополнительное соглашение по содержанию автомобильных дорог, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению считать подрядчиком по договору от 27.12.2021 №196/2021 АО «Варгашинское ДРСП».
Согласно п. 5.2.2 субподрядчик обязан обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по закрепленным за ним объектам содержания.
Согласно п. 5.2.19 субподрядчик обязан компенсировать третьим лицам убытки, в том числе ущерб, связанные с ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения субподрядчиком работ в соответствии с договором или вследствие нарушения субподрядчиком имущественных или иных прав.
Согласно п. 5.2.25 в нештатных ситуациях в целях обеспечения безопасности участников движения и пассажиров субподрядчик обязан незамедлительно и самостоятельно принимать решения по ликвидации их последствий, изменению маршрута движения, временному ограничению/запрещению проезда по поврежденному/опасному для движения транспорта участку автомобильной дороги и незамедлительно уведомить подрядчика.
Согласно п. 4.1.3 подрядчик вправе давать указания субподрядчику выполнить работы, направленные на обеспечение бесперебойного и безопасного движения по объектам содержания, обязывающие субподрядчика устранить выявленные подрядчиком недостатки и дефекты содержания.
Доводы представителя ответчика о том, что АО «Варгашинское ДРСП» не несет ответственность за причиненный ущерб, в силу заключенного договора субподряда с ООО «Дорожник» является необоснованной ввиду следующего.
Согласно п. 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Ответчик не доказал отсутствия своей вины в необеспечении надлежащего состояния дорожного покрытия на участке дороги, где произошло ДТП.
В то же время, данных о том, что АО «Варгашинское ДРСП», полагая, что не имеет обязанности устранять дефект дорожного покрытия в виде колеи глубиной 50 мм, предприняло действия по обеспечению безопасного движения транспортных средств по данному участку дороги, как-то: выставило ограждения либо предупреждающие об опасности движения знаки, материалы дела также содержат.
Данных о том, что АО «Варгашинское ДРСП», своевременно и надлежащим образом уведомило собственника дороги о наличии данной колеи на проезжей части, давало указание субподрядчику ООО «Дорожник» устранить недостатки содержания объекта, материалы дела также не содержат.
Доводы ответчика о том, что размер колеи не относится к работам по содержанию дорог отклоняется ввиду следующего.
Согласно подп. 2 п. 3 раздела II «Классификация работ по капитальному ремонту автомобильных дорог», утвержденного Приказом Минтранса России от 16.11.2012 №402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» при капитальном ремонте проводятся следующие работы по дорожным одеждам: ликвидация колей глубиной более 50 мм с заменой верхних слоев дорожной одежды.
Согласно ч. 6 п.2 пп. «д» раздела IV в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят: ликвидация колей глубиной до 50 мм; фрезерование или срезка гребней выпора и неровностей по колеям (полосам наката) с заполнением колей черным щебнем или асфальтобетоном и устройством защитного слоя на всю ширину покрытия.
Следовательно, устранение колейности глубиной 50 мм входит как в работы по содержанию дорог, так и в работы по их ремонту и капитальному ремонту.
Таким образом, АО «Варгашинское ДРСП», являясь организацией, осуществляющей содержание автомобильной дороги, в силу ст. 12 ФЗ Об автомобильных дорогах, государственного контракта и будучи ответчиком, к которому предъявлены исковые требования, лицом, имеющим право на возмещение ущерба, несет имущественную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.
Распределение ответственности между АО «Варгашинское ДРСП» и ООО «Дорожник», в случае установления факта ненадлежащего исполнения обязанностей последнего, определяется в рамках их взаимоотношений в порядке, установленном договором субподряда.
Факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги подтвержден материалами дела и не оспаривался в судебном заседании.
Суд приходит к выводу, что имеющиеся на проезжей части дефекты дорожного покрытия в виде колеи, средняя глубина которой составляет 50 мм. явились одной из причин дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен вред имуществу истца ФИО1
Доказательств принятия каких-либо мер по обозначению соответствующими дорожными знаками, и (или) ограждений, установление ограничения движения не имеется, в связи с чем оснований для признания участка дороги, где произошло ДТП, безопасным для движения не имеется.
Между тем, определение прямой причинно-следственной связи в рамках деликта, связанного с ДТП, является правовым вопросом, подлежащим установлению исходя из совокупности всех обстоятельств дорожного происшествия, в том числе и действий, предпринятых водителем.
Невыполнение ответчиком АО «Варгашинское ДРСП» обязанности по надлежащему содержанию участка автодороги, на котором произошло ДТП, не исключает обязанность участников дорожного движения соблюдать требования Правил дорожного движения.
Из объяснений ФИО2, данных ст. ИДПС ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каргапольский» следует, что 29.03.2022 около 7 час. 45 мин. управляя автомобилем GREAT Wall CC, ехала в сторону р.<адрес> двигалась со скоростью 80-90 км/ч. Когда ехала на 12 км не справилась с управлением и допустила съезд с дороги в левый кювет, с последующим опрокидыванием, в результате чего автомобиль получил повреждения.
Из объяснений, данных в судебном заседании следует, что в этот день на дороге было скользко, шел мокрый снег с дождем, видимость была нормальная ФИО2 двигалась со скоростью 60 км/ч. Когда она въехала в колею, машину качнуло, потом заднюю часть машины стало заносить на встречную полосу движения. На тормоз не нажимала. Возле обочины машину подкинуло и перевернуло в кювет.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Суду не представлено каких-либо доказательств того, что имелись обстоятельства, препятствующие своевременному обнаружению истцом недостатков на дороге, кроме того, истец пояснила, о том, что дорога ей хорошо знакома.
Суд приходит к выводу, что, двигаясь по дороге ФИО2 не учла сложную дорожную и погодную обстановку, должна была быть предельно осторожной и внимательной, но выбрала такую скоростью движения транспортного средства, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением автомобиля, допустила съезд с дороги с последующим опрокидыванием транспортного средства, то есть не приняла меры к максимальному снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства.
Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам ДТП, суд приходит выводу о том, что причинение ущерба имуществу истца произошло как вследствие наличия недостатков автомобильной дороги, обусловленных неисполнением АО «Варгашинское ДРСП» обязанностей по обеспечению безопасного дорожного движения, так и несоблюдения водителем транспортного средства пункта 10.1 ПДД, и определяет степень вины дорожной организации в размере равном 80 %, степень вины водителя – 20%.
Судом установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации данные расходы являются убытками, подлежащими возмещению истцу.
В силу ч. ч. 1 - 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно экспертному заключению №50-22 от 25.04.2022 ООО НАЭЦ «Информ проект» величина восстановительного ремонта автомобиля GREAT Wall CC 6460 составляет 330132 руб.
Согласно заключению эксперта ИП М.А.Т. №01.12-24 от 26.01.2023 от 23.03.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Great Wall CC 2007 года выпуска государственный регистрационный знак № без учета износа, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 29.03.2022 на <адрес> под управлением ФИО2 по состоянию на 29.03.2022 составляет 348000 руб. Рыночная стоимость автомобиля Great Wall CC 2007 выпуска государственный регистрационный знак № в аналогичной комплектации составляет 310100 руб. Стоимость частей, узлов, агрегатов и деталей, пригодных для использования (годных остатков) автомобиля Great Wall CC 2007 года выпуска государственный регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.03.2022 на <адрес> под управлением ФИО2 составляет 59300 руб.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключение эксперта ИП М.А.Т. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, является полным и ясным, не содержит противоречий, основания для иного толкования выводов эксперта отсутствуют. Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами, эксперт-техник, проводивший экспертизу, аттестован и состоит в Реестре экспертов-техников Минюста РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
На основании изложенного, суд принимает указанное заключение в качестве действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истцом предъявлено ко взысканию в счет возмещения ущерба 250700 руб.
Таким образом, с учетом определенной степени вины истца и ответчика в ДТП, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Варгашинское ДРСП» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 200560 руб. (250700 х 80 %).
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
С учетом изложенного и исходя из процессуального результата разрешения спора, с АО «Варгашинское ДРСП» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5206,40 руб., а также расходы на оценку ущерба в размере 8000 руб. (10000 руб. х 80%) как необходимые и связанные с обращением в суд.
Кроме того, истцом заявлены ко взысканию понесенные им расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Согласно квитанции №037672 от 10.06.2022 ФИО1 оплатил ФИО3, за составление искового заявления о возмещении ущерба от ДТП 3000 руб.
Суд полагает указанную сумму соответствующей выполненной работе, критериям разумности и справедливости, при отсутствии доказательств в чрезмерности, и с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2400 руб. (3000 руб. *80%)
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «Варгашинское ДРСП» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Варгашинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба – 200560 руб., в счет возмещения расходов на проведение экспертизы – 8000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления – 2400 руб., в возврат уплаченной госпошлины – 5205,60 руб., всего – 216165 (двести шестнадцать тысяч сто шестьдесят пять) руб. 60 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Варгашинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 05.04.2023.
Судья Медведева Л.А.