Дело № 2-48/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанаевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Беляшкиной С.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в порядке регресса 207121 рубль и уплаченную госпошлину в размере 7214 рублей.

В обоснование иска указано, что 02.05.2024 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №.

Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель ФИО1 нарушила ПДД РФ, управляя транспортным средством JAC S7, государственный регистрационный знак №, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в размере 207121 рубль.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 207121 рубль.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества, о чем отражено в исковом заявлении.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

С учетом изложенных обстоятельств суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично и суду пояснила, что она действительно 02.05.2024 была участником ДТП, в результате которого автомобилям были причинены технические повреждения. Вместе с тем, она не согласна с размером ущерба, заявленного истцом в иске, поскольку он не подтвержден допустимыми доказательствами. Считает, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, отражена в заключении судебной экспертизы в размере 93400 рублей. Данную сумму она не возражает возместить в пользу истца.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено, что 02.05.2024 вследствие нарушения п. 9.10 правил дорожного движения РФ, ФИО1 при управлении транспортным средством «JAC S7», государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности Б.Т.М.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средств, участвовавших в ДТП, составленным ИДПС ОМВД «Буденновский» в результате ДТП у вышеуказанного автомобиля имелись технические повреждения.

Из постановления должного лица ОГИБДД ОМВД России «Буденновский» от 02.05.2024 следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждено, что собственнику транспортного средства Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, страховой компанией было выдано направление на ремонт транспортного средства, согласно страховому полюсу №

Выплатное дело по данному факту подтверждает, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 201871, 00 рублей.

Исходя из положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Статьей 1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1).

Далее, в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

Согласно абзацу 4 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец указал на то, что на момент ДТП, произошедшего 02.05.2024, согласно полису ОСАГО №, водитель ФИО1 не была включена в число водителей, допущенных к управлению автомобиля марки «JAC S7», государственный регистрационный знак №, а потому должна возместить страховщику понесенные убытки в порядке регресса.

Данное обстоятельство не отрицалось ответчиком ФИО1

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, даже если данное лицо является собственником транспортного средства.

В обосновании исковых требований истцом было представлено экспертное заключение № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Hyundai Accent, государственный регистрационный знак № изготовленное ООО «Автоэкспертиза» от 01.06.2024, согласно которому следует, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учета износа на комплектующие изделия (детали, узла, агрегаты) составляет 201871, 00 рублей.

Не согласившись с данным заключением, судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза в ФБУ Северо-Кавказский центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта Л.А.В. № от 24.02.2025, последний пришел к выводам, что рассматриваемые группы следов и повреждений автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак № объединены одним механизмом следообразования относящемуся к ДТП от 02.05.2024.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, согласно Положению Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учета износа на комплектующие изделия (детали, узла, агрегаты) составляет 93400 рублей.

У суда не возникает сомнений в правильности выводов эксперта, так как они основаны на объективном и тщательном исследовании материалов.

Стороны данное заключение под сомнение не ставили.

Давая по правилам статьи 67 ГПК РФ оценку указанному экспертному заключению во взаимосвязи с другими представленными по делу доказательствами, анализируя соблюдение процессуального порядка её проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает его в качестве достоверного, допустимого и достаточного доказательства, устанавливающего действительную стоимость восстановительного ремонта.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части, а именно взыскания с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежную сумму в размере 93400 рублей, отказав во взыскании сумм в заявленном размере.

Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 7214 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены на сумму 93400 рублей, то расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины, подлежат частичному удовлетворению в размере 4000 рублей, в удовлетворении требований на сумму 3214 рублей следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 93400 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, отказав во взыскании сумм в заявленном размере.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Буденновский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение изготовлено 2 апреля 2025 года.

Судья И.Н. Казанаева