Судья Лаврущева О.Н.
Дело № 2-966/2023
Дело № 33-635/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2023 г. г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Золотаревой Ю.Г.,
судей Слободчиковой М.Е., Коневой О.А.,
при секретаре Князь Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Министерства внутренних дел Российской Федерации, ФИО1 на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 30.05.2023, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>) за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (<...>) убытки в сумме 60 000руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1920руб., а всего взыскать 61 920руб.
Прекратить производство по делу в части требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения представителя истца ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее - Управление МВД России по ЕАО) о взыскании убытков.
Требования мотивировал тем, что в отношении него прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения. При рассмотрении данного дела в суде первой и апелляционной инстанций его интересы представлял ФИО4, с которым он 10.11.2021 заключил договор на оказание юридических услуг в суде первой инстанции, по которому оплатил 70 000 рублей и 25.06.2022 договор на представление его интересов во второй инстанции, стоимость услуг по которому составила 30 000 руб.
Просил взыскать с управления МВД России по ЕАО за счёт средств казны убытки в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 3 200 рублей.
При производстве в суде первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице МВД России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5
В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, уточнил исковые требования, просил взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 3 200 рублей, производство по делу в части требований ФИО1 к управлению МВД России по ЕАО о взыскании убытков прекратить.
Представитель ответчиков МВД России, Управления МВД России по ЕАО ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, не возражала прекратить производство по делу в части требований, от которых истец отказался.
Истец ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика МВД России ФИО6 просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Мотивируя жалобу, указал, что при вынесении оспариваемого решения в общий объём оказанных услуг представителя были включены расходы на ознакомление с материалами дела, опрос лиц, участие в судебном заседании, ознакомление с апелляционной жалобой и участие в суде апелляционной инстанции. С учётом конкретных обстоятельств и объёма проделанной работы представителем, расходы, понесённые истцом ФИО1, являются не обоснованными и не подтверждёнными, понесены без необходимости.
В апелляционной жалобе ФИО1 просил решение суда изменить, удовлетворив его исковые требования в полном объёме.
Мотивируя жалобу, указал, что рассмотрение дела об административном правонарушении длилось продолжительный период времени, 1 год 15 дней.
Считает, что суд не учёл принцип разумности при установлении суммы, взыскиваемой на оплату услуг представителя, а также произвольно уменьшил размер взыскиваемой суммы.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 и представитель ответчиков ФИО3 доводы своих жалоб поддержали.
Истец ФИО1, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ рассмотрела дело без их участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении ФИО1 20.02.2022 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 07.10.2022 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решением судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 25.11.2022 постановление мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 07.10.2022 оставлено без изменения. Данное решение вступило в законную силу.
Для оказания юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции между ФИО1 (доверитель) и ФИО4 (представитель) 10.11.2021 заключён договор об оказании юридических услуг, по условиям которого представитель обязался оказать юридическую помощь ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Стоимость услуг по договору составила 70 000 рублей.
За оказанные юридические услуги по данному договору ФИО1 оплатил 10.11.2021 - 30 000 рублей, 21.04.2022 - 40 000 рублей, что подтверждается расписками о получении денежных средств ФИО4
Также в связи с рассмотрением административного дела в суде апелляционной инстанции 25.06.2022 между ФИО1 и ФИО4 заключён договор об оказании юридических услуг, по условиям которого последний обязался представлять интересы ФИО1 в суде второй инстанции. Стоимость оказанных услуг составила 30 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объёме, что подтверждается распиской о получении денежных средств ФИО4
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 53 Конституции РФ, статьями 15, 1069 Гражданского кодекса РФ, положениями абзаца 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 № 5, статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, положениями пунктов 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приняв во внимание, объем оказанных представителем услуг, а именно представление интересов ФИО1 дважды в суде первой инстанции и дважды в суде апелляционной инстанции, количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по данному виду дел, пришел к выводу, что разумными являются расходы в размере 60 000 рублей.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда о снижении предъявленных к взысканию убытков, составляющих судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении административного дела, до 60 000 рублей.
С доводами жалобы ФИО1 о произвольном уменьшении расходов на оплату услуг представителя и наличии оснований для взыскания убытков в полном объеме 100 000 рублей нельзя согласиться.
Так, как следует из пунктов 3, 6 договора об оказании юридических услуг, заключённого между ФИО1 и ФИО4 10.11.2021, стоимость услуг по данному договору определена в 30 000 рублей, в случае положительного решения суда (прекращения административного дела) доверитель оплачивает представителю дополнительно 40 000 рублей.
Однако, как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П, статьи 779, 781 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требований исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.
Исходя из правовой позиции, изложенной в названном постановлении Конституционного Суда РФ, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента, который стороной указанного соглашения не является.
Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к прекращению производства по административному делу. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителя.
При таких обстоятельствах «гонорар успеха», предусмотренный договором об оказании юридических услуг от 10.11.2021, в размере 40 000 рублей не может быть взыскан с ответчика в пользу истца.
Оснований для дальнейшего снижения размера убытков по доводам апелляционной жалобы ответчиков не имеется.
Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1, следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Доказательств, опровергающих размер расходов, взысканных судом первой инстанции, стороной ответчика не представлено, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для снижения указанных расходов.
При таких обстоятельствах, решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 30.05.2023 отмене либо изменению по доводам жалоб не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 30.05.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, ФИО1 - без удовлетворения.
Исправить допущенную в абзаце втором резолютивной части решения суда описку при указании паспортных данных ФИО1, вместо (паспорт <...>) указать (паспорт <...>).
Председательствующий Ю.Г. Золотарева
Судьи М.Е. Слободчикова
О.А. Конева
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17.08.2023.