УИД 27RS0(№)-69

Дело (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе председательствующего судьи Ильченко А.С.,

при секретаре судебного заседания Леонове А.В.,

с участием представителя истца - ФИО1, действующей на основании доверенности от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о возложении обязанности провести реструктуризацию долга по кредитному договору, снизить пени и штрафы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» о возложении обязанности провести реструктуризацию долга по кредитному договору, снизить пени и штрафы, указывая на то, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор (№) от (дата) на сумму 732 636,91 рублей на условиях уплаты процентов за пользование кредитом на срок 60 месяцев, с уплатой ежемесячного платежа в размере 15892,79 рубля. На протяжении нескольких лет она добросовестно в полном объеме осуществляла платежи в соответствии с графиком. Однако, в связи с потерей работы, изменением материального положения с 2022 года ежемесячные платежи не производит. Кроме этого, она имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей. Имея намерение урегулировать вопрос с задолженностью, прийти к соглашению с банком и исполнить в полном объеме свои обязательства по кредитному договору, она (дата) обратилась в Банк ВТБ с заявлением провести реструктуризацию долга, увеличив срок кредитования, и тем самым уменьшить ежемесячный платеж по кредитному договору, однако, получила отказ. (дата) она повторно обратилась с письменным заявлением о реструктуризации долга, но ответа от Банка ВТБ не получила. В настоящее время ее материальное положение по-прежнему не позволяет ей выплачивать ежемесячно платежи в размере 15892,79 рублей. Однако, в настоящее время она трудоустроена, имеет официальный источник ежемесячного дохода, и возможность выплатить кредит при условии изменения условий кредитования. Обращаясь в суд, истец просит обязать Банк ВТБ провести реструктуризацию кредитного договора (№) от (дата), а именно увеличить срок кредитного договора, произвести перерасчет ежемесячных платежей с учетом оставшейся задолженности с выдачей нового графика платежей, а так же уменьшить сумму пени и штрафов, которые возникли в связи с неисполнением условий договора за период с 2022 года на день вынесения решения суда.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена в установленном законом порядке, направила для участия в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности от (дата), поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить, дополнительно пояснила, что в январе 2022 года истец уволилась с работы и в виду отсутствия дохода не могла вносить платежи по кредиту. В настоящее время она официально трудоустроена, имеет стабильный доход, в связи с чем имеет возможность исполнять кредитные обязательства. Однако, в виду того, что доход истца снизился вносить платежи в прежнем размере она не может, поэтому и просит произвести реструктуризацию долга, увеличив срок кредита и уменьшить платеж. Полагает, что ответчик неправомерно отказал истца в реструктуризации, поскольку положениями Федерального закона от (дата) № 106-ФЗ предусмотрено право заемщика на изменение условий кредитного договора и приостановление его исполнения при снижении дохода заемщика более чем на 30%.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, согласно переданной телефонограмме просила рассмотреть дело без ее участия, в удовлетворении исковых требований отказать, так как осуществление реструктуризации кредита является правом банка, права истца ФИО2 банком нарушены не были.

На основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ дел рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, которые надлежащим образом уведомлены о месте и времени его рассмотрения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 30 Федерального закона от (дата) (№) «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно требованиям ст. ст. 819, 807, 809 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Согласно ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Частью 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела установлено, что (дата) между истцом и ответчиком был заключен договор (№), по условиям которого ответчику предоставлен кредита на сумму 732 636 рублей 91 копейка на срок до (дата) со взиманием за пользование кредитом 10,9% годовых. Сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 15 892 рубля 79 копеек (последний платеж в размере 16 058 рублей 93 копейки) 20 числа каждого календарного месяца.

При подписании договора истец ФИО2 была ознакомлена с его условиями, полностью согласна и обязалась неукоснительно их соблюдать, что подтверждается ее подписью в индивидуальных условиях кредитования.

(дата) ФИО2 обратилась в Банк с заявлением, в котором указала на возникшие материальные затруднения, и просила о пересмотре условий кредитного договора и реструктуризации ежемесячного платежа.

В связи с получением отказа по результатам ее обращения, она повторно обратилась в банк (дата) с аналогичным заявлением.

В связи с отсутствием ответа Банка на поданное ею заявление, истец обратилась в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» об обязании произвести реструктуризацию задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что связи с уменьшением ее дохода по причине трудоустройства на менее оплачиваемую работу и наличием на иждивении несовершеннолетних детей, она утратила возможность своевременно, и в полном объеме производить ежемесячные платежи по погашению кредитной задолженности.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме, поскольку истцом добровольно было принято решение о заключении кредитного договора на условиях, согласованных с Банком, при заключении которого, до нее были в полной мере доведены как существенные условия договора, так и информация об условиях его заключения, и заемщик не была лишена возможности отказаться от заключения договора на предложенных Банком условиях или обратиться в иную кредитную организацию. При этом, ухудшение финансового положения истца не может быть признано существенным изменением обстоятельств и являться основанием для расторжения договора по ст. 451 ГК РФ, так как истец при должной степени заботливости и осмотрительности при заключении договора обязана была учитывать риск ухудшения своего материального положения.

Доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора по данному делу стороной истца не представлено.

Истец при заключении кредитного договора получила полную информацию о предоставляемых ей услугах, была согласна со всеми положениями Договора, и обязалась их выполнять, что подтвердила личной подписью в договоре.

Следовательно, при указанных обстоятельствах понуждение кредитора к заключению с истцом соглашения о реструктуризации кредита помимо его воли является ограничением принципа свободы договора, что в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 421 ГК РФ не допускается.

При этом, ссылку представителя истца на положения пункта 1 статьи 6 Федерального закона от (дата) № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа», устанавливающие обязанность кредитора изменить условия кредитного договора по заявлению заемщика, и предусматривающие приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком, суд находит несостоятельной.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от (дата) № 106-ФЗ заемщик - физическое лицо, индивидуальный предприниматель, заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона либо до (дата), если обращение заемщика к кредитору осуществляется в период после (дата), с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от (дата) № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее (дата) либо в период с 1 марта по (дата) обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимального размера кредита (займа), установленного Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода в соответствии с настоящим Федеральным законом, в случае такого установления. Максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода, может быть установлен Правительством Российской Федерации в абсолютном значении и (или) в относительном значении в зависимости от дохода заемщика с учетом региональных особенностей;

2) снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа) за месяц, предшествующий месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков) за год, предшествующий дате обращения с требованием о предоставлении льготного периода. Правительство Российской Федерации вправе определить методику расчета среднемесячного дохода заемщика (совокупного среднемесячного дохода заемщиков) для целей применения настоящей статьи;

3) на момент обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, в отношении такого кредитного договора (договора займа) не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1-1 Федерального закона от (дата) N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"

Таким образом, право на изменение условий кредитного договора предоставляется заемщику при одновременном наличии следующих условий: размер кредита не превышает максимальный размер кредита, установленный для таких случаев Правительством РФ, который установлен постановлением от (дата) (№) и составляет для потребительских кредитов (займов), заемщиками по которым являются физические лица, – 250 000 рублей; снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков) за месяц, предшествующий обращению заемщика с требованием к кредитору, более чем на 30% по сравнению со средним доходом за год, предшествующий дате обращения; на момент обращения с требованием не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1.1 Федерального закона от (дата) N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер предоставленного истцу ФИО2 кредита составляет 732 636,91 рублей, она не вправе требовать от банка применения условий пункта 1 статьи 6 Федерального закона от (дата) № 106-ФЗ и предоставления ей льготного периода.

Рассматривая требования истца о снижении суммы пени и штрафа, которые возникли в связи с неисполнением ею условий договора, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 79 постановления Пленума Верховного суда РФ от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Таким образом, из приведенных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки возможно лишь в отдельных случаях.

При рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что ПАО «Банк ВТБ» с требованием к ФИО2 о взыскании задолженности, в том числе и неустойки (пени) не предъявляет, неустойка в качестве штрафной санкции не была списана со счета истца, а потому ФИО2 не приобрела права на самостоятельное обращение в суд с требованием о снижении размера неустойки.

Кроме этого, несоразмерность пени и штрафов, о снижении которых просит истец, последствия нарушения ею обязательств по кредитному договору не установлена, доказательств этому со стороны истца не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о возложении обязанности провести реструктуризацию долга по кредитному договору, снизить пени и штрафы - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Ильченко