Дело №11-10872/2023 Судья: Зенцова С.Е.

Дело №2-1180/2023

УИД 74RS0031-01-2023-000639-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей Тимонцева В.И., Кучина М.И.,

при секретаре ФИО12 Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Е.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 16 мая 2023 года по иску Е.А. к муниципальному казенному учреждению «Комбинат похоронно-ритуальных услуг г.Магнитогорска», Л.В., Е.Ю. о возложении обязанности демонтировать часть металлической ограды и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тимонцева В.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО17 Е.А. – ФИО18 Ю.А., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

установил а:

ФИО19 Е.А. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Комбинат похоронно-ритуальных услуг г.Магнитогорска» (далее по тексту – МКУ «КПРУ г.Магнитогорска»), ФИО20 Л.В., с учетом уточнений о возложении обязанности в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать часть металлической ограды со стороны захоронения истца, расположенного левее с переносом в сторону захоронения ответчика на расстояние, обеспечивающее свободный проход к захоронению истца, а в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить ей право совершить указанные действия с последующим взысканием понесенных расходов; взыскания компенсации морального вреда в размере 100000 рублей; а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указала, что в сентябре 2020 года на участке 1582345 кв.24 ст. истцом произведено родственное захоронение №№ ФИО21 С.В. без изменения места захоронения. При посещении кладбища 11 июня 2022 года ФИО22 Е.А. обнаружила, что подход к захоронению ее родственников перекрыт в связи с самовольным расширением места захоронения и установлением металлической ограды на соседнем захоронении №№ ФИО23 Д.Ю. Самовольный перенос ответчиками ограды в сторону прохода препятствует доступу истца к захоронению ее родственников. Предпринятые ФИО24 Е.А. меры по обращению в МКУ «КПРУ г.Магнитогорска» и прокуратуру Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области положительного результате не принесли. Спорное металлическое ограждение демонтировано не было, препятствия в доступе к захоронению родственников истца не устранены. Неправомерными действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, обусловленный душевными страданиями, нарушением душевного равновесия, физических неудобств, размер компенсации которого ФИО25 Е.А. оценивает в 100000 рублей.

Определениями суда от 21 марта 2023 года и от 10 апреля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО26 Е.Ю., в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Евросервис».

Суд постановил решение, которым ФИО27 Е.А. в удовлетворении исковых требований к МКУ «КПРУ г.Магнитогорска», ФИО28 Л.В., ФИО29 Е.Ю. отказал.

В апелляционной жалобе ФИО30 Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на несогласие с выводами суда о том, что установка ответчиками надмогильного сооружения – ограждения не нарушает ее прав. Указывает, что в ходе выездного судебного заседания установлено, да и не оспаривалось сторонами, что ответчиками увеличена площадь выделенного им земельного участка под захоронение, а установленное металлическое ограждение перекрывает проход к захоронению родственников истца. Также в ходе выездного судебного заседания судом зафиксировано, что к захоронению родственников истца имеется другой проход, что и было положено в основу судебного решения. Однако, указанный проход является своего рода лабиринтом, проходит через заросли кустарника и деревьев и является достаточно протяженным и нелогичным. Для доступа этим путем к захоронению истцу необходимо пройти вглубь квартала, тогда как захоронение ее родственников – второе от дороги.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО31 Е.Ю. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО32 Е.А. без удовлетворения, ссылаясь на то, что перенос металлического ограждения на месте захоронения ее брата на 30 см. прав истца не нарушает, поскольку захоронения родственников ФИО33 Е.А. и брата ФИО34 Е.Ю. не являются смежными, у истца имеется возможность прохода к захоронению ее родственников другим путем.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО35 Е.А. – ФИО36 Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец ФИО37 Е.А., ответчик ФИО38 Л.В., ФИО39 Е.Ю. представитель ответчика МКУ «КПРУ г.Магнитогорска», представители третьих лиц администрации г.Магнитогорска Челябинской области, ООО «Евросервис» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы размещена на сайте Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца ФИО40 Е.А. – ФИО41 Ю.А., проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции не установила.

Статья 3 Федерального закона от 12 января 1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 12 января 1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» местами погребения являются отведенные в соответствии с этическими, санитарными и экологическими требованиями участки земли с сооружаемыми на них кладбищами для захоронения тел (останков) умерших, стенами скорби для захоронения урн с прахом умерших (пеплом после сожжения тел (останков) умерших, далее - прах), крематориями для предания тел (останков) умерших огню, а также иными зданиями и сооружениями, предназначенными для осуществления погребения умерших. Места погребения могут относиться к объектам, имеющим культурно-историческое значение.

Согласно п.1 ст.7 Федерального закона от 12 января 1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» на территории Российской Федерации каждому человеку после его смерти гарантируются погребение с учетом его волеизъявления, предоставление бесплатно участка земли для погребения тела (останков) или праха в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исполнение волеизъявления умершего о погребении его тела (останков) или праха на указанном им месте погребения, рядом с ранее умершими гарантируется при наличии на указанном месте погребения свободного участка земли или могилы ранее умершего близкого родственника либо ранее умершего супруга. В иных случаях возможность исполнения волеизъявления умершего о погребении его тела (останков) или праха на указанном им месте погребения определяется специализированной службой по вопросам похоронного дела с учетом места смерти, наличия на указанном им месте погребения свободного участка земли, а также с учетом заслуг умершего перед обществом и государством (п.2 ст.7 указанного Закона).

В силу п.п.1, 3, 4 ст.18 Федерального закона от 12 января 1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» общественные кладбища предназначены для погребения умерших с учетом их волеизъявления либо по решению специализированной службы по вопросам похоронного дела. Общественные кладбища находятся в ведении органов местного самоуправления. На общественных кладбищах для погребения умершего предоставляется участок земли в соответствии с пунктом 5 статьи 16 настоящего Федерального закона. На общественных кладбищах для погребения умерших (погибших), указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, могут создаваться воинские участки. Порядок деятельности общественных кладбищ определяется органами местного самоуправления. Деятельность общественных кладбищ на территориях сельских поселений может осуществляться гражданами самостоятельно.

Статьей 21 Федерального закона от 12 января 1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» установлено, что гражданам Российской Федерации могут предоставляться участки земли на общественных кладбищах для создания семейных (родовых) захоронений в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ определяющими общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

В контексте ст.ст.12, 56 ГПК РФ, ст.ст.15, 1064 ГК РФ бремя доказывания факта причинения ущерба, размера причиненного вреда, а также того обстоятельства, кто именно является лицом, виновным в наступлении вреда, лежит на истце. Причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Как установлено судом и следует из материалов дела, МКУ «КПРУ г.Магнитогорска» является специализированной службы по вопросам похоронного дела на территории г.Магнитогорска Челябинской области.

В сентябре 2020 года на территории Левобережного кладбища г.Магнитогорска Челябинской области в квартале 24СТ на участке №№ произведено захоронение ФИО42 С.В., супругой которого является истец ФИО43 Е.А.

В марте 2022 года на указанном кладбище в квартале 24 СТ на участке № произведено захоронение ФИО44 Д.Ю. в месте захоронения родственников.

Ответственным за захоронение ФИО45 Д.Ю. является его сестра ФИО46 Е.Ю., которой земельный участок для захоронения ФИО47 Д.Ю. был предоставлен МКУ «КПРУ г.Магнитогорска».

25 апреля 2022 года между ФИО48 Е.Ю. (Заказчиком) и ООО «ЕвроСервис» (Подрядчиком) заключен договор подряда №№, в соответствии с которым Подрядчик осуществил работы по переносу и частичной установке нового ограждения в месте захоронения ФИО49 Д.Ю.

В результате самовольного расширения ограждения места захоронения ФИО50 Д.Ю. проход, который использовался истцом ФИО51 Е.А. для посещения места захоронения ее родственников, оказался перекрыт.

12 июля 2022 года и 22 декабря 2022 года МКУ «КПРУ г.Магнитогорска» в адрес ФИО52 Е.Ю. направлялись уведомления о необходимости устранения допущенных нарушений, а именно: восстановления доступа к другим захоронениям вследствие самовольного расширения ограды, которые остались без удовлетворения.

Из представленных в материалы дела фототаблиц, а также видеозаписи, произведенной в ходе выездного судебного заседания 16 мая 2023 года, следует, что захоронения родственников истца ФИО53 Е.А. и родственников ответчиков ФИО54 Е.Ю., ФИО55 Л.В. расположены в одном квартале 24СТ Левобережного кладбища в разных рядах и не являются смежными захоронениями.

В результате переноса ФИО56 Е.Ю. металлического ограждения захоронения ее родственников и увеличения площади ограждения захоронения, проход к захоронению умерших родственников истца, которым ранее она пользовалась, оказался полностью перегорожен частью ограждения захоронения родственников ФИО57 Е.Ю.

Вместе с тем, к месту захоронения умерших родственников истца имеется другой проход, с противоположной стороны от места захоронения родственников ФИО58 Е.Ю.

На что также ссылается истец ФИО59 Е.А. в своей апелляционной жалобе.

Разрешая спор по существу и отказывая ФИО60 Е.А. в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности демонтировать часть металлической ограды и взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из наличия иного прохода к месту захоронения родственников истца, обеспечивающего беспрепятственный доступ к месту их захоронения, осуществлению ухода за местом захоронения и почитанию памяти умерших, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии нарушений прав ФИО61 Е.А. действиями ответчиков по увеличению площади ограждения захоронения, приведших также к нарушению нематериальных благ и личных неимущественных прав истца, что могло бы являться основанием для компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, правильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу требований ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Исходя из содержания указанной нормы, судебной защите подлежат приобретенные в силу закона или по рождению имущественные и личные неимущественные гражданские права, свободы, законные интересы, с которыми непосредственно связано изменение, возникновение или прекращение определенных правоотношений.

Условием же предоставления лицу судебной защиты, помимо наличия субъективного нарушенного права, является установление соответствующей взаимосвязи с виновными действиями (бездействием) ответчика, либо возникновение обязанности восстановить нарушенное право независимо от вины в случаях, установленных законом.

Из материалов дела следует, что захоронения родственников истца ФИО62 Е.А. и ответчиков ФИО63 Е.Ю., ФИО64 Л.В. не являются смежными, увеличение площади ограждения места захоронения родственников ответчиков ФИО65 Е.Ю. и ФИО66 Л.В. произведено не за счет площади земельного участка, предоставленного для захоронения родственников истца, к месту захоронения родственников ФИО67 Е.А. имеется иной проход, обеспечивающий беспрепятственный доступ к месту захоронения, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчиков.

Сам по себе факт самовольного увеличения площади ограждения места захоронения родственников ФИО68 Е.Ю. за счет имевшегося между захоронениями прохода о нарушении прав ФИО69 Е.А. не свидетельствует, поскольку истец не является лицом, наделенным полномочиями по распоряжению земельными участка для осуществления захоронений на территории кладбища и ответственным за его содержание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеющийся проход к месту захоронения родственников ФИО70 Е.А. для нее неудобен, основанием для удовлетворения заявленных исковых требований не является.

Иных доводов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушения положений действующего процессуального законодательства, судом не допущено, оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО72 Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 августа 2023 года