Мировой судья Баширова М.Г.
Дело № 11-106/2023
УИД 70MS0023-01-2023-003153-79
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Родичевой Т.П.,
помощника судьи Локтаевой А.А., при секретаре Ильиной И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя акционерного общества «ТомскРТС» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 02.06.2023 о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за горячую воду и отопление,
установил:
акционерное общество «ТомскРТС» (далее – АО «ТомскРТС») обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника задолженности за горячую воду и отопление в сумме 30152,19 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 552,28 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 02.06.2023 заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за горячую воду и отопление в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес обезличен> возвращено.
Не согласившись с вынесенным определением, представитель АО «ТомскРТС» ФИО3, действующая на основании доверенности № 1474 от 07.07.2022 сроком по 06.07.2023, обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи от 02.06.2023.
В обоснование частной жалобы представитель АО «ТомскРТС» указывает, что у суда не имелось оснований для возврата заявления о вынесении судебного приказа, поскольку в заявлении было указано о том, что по адресу: <адрес обезличен> зарегистрировано три отдельных лицевых счета, в связи с чем ко взысканию были заявлены требования о взыскании задолженности по одному лицевому счету <номер обезличен>, открытому на площадь <номер обезличен> кв. м., которая согласно представленной выписке из ЕГРН принадлежит одному из долевых собственников (ФИО2). Указанные обстоятельства были указаны в расчете задолженности, представленному с заявлением, который соответствовал сумме взыскиваемой задолженности в просительной части заявления, вместе с тем мировым судьей указанные обстоятельства не были учтены, что привело к нарушению прав АО «ТомскРТС» на правильное и своевременное рассмотрение гражданского дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
Судом, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, рассмотрение настоящей частной жалобы было назначено без вызова участвующих в деле лиц в суд апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с правилами главы 39 ГПК РФ, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Судебный приказ выдается, в частности, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи (ст.122 ГПК РФ).
Требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа содержатся в статье 124 ГПК РФ.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ суд возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не соблюдены требования к его форме и содержанию, установленные ст. 124 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что АО «ТомскРТС» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за горячую воду и отопление в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, в размере 30152,19 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 552,28 руб. (л.д. 1).
Возвращая АО «ТомскРТС» заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что согласно ответу на запрос из ЕГРН, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, являются ФИО1, <дата обезличена> года рождения, доля в праве <номер обезличен>, ФИО2, <дата обезличена> года рождения, доля в праве <номер обезличен>, а в свою очередь АО «ТомскРТС» заявлены требования о взыскании задолженности в полном объеме, в связи с чем, сославшись на п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», полагал что заявителю необходимо представить заявления о вынесении судебного приказа, согласно нормам права (л.д. 27).
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами судьи, поскольку они основаны на неправильном применении норм права.
В силу пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу статьи 249 ГК РФ сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.
Как следует из толкования положений ст. 155 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ каждый из сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.
Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.
По смыслу приведенных норм при отсутствии соглашения, заключенного между сособственниками жилого помещения об ином порядке оплаты услуг, сумма образовавшейся задолженности за коммунальные услуги и по оплате за жилье подлежит оплате собственниками в долевом порядке пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя изобъемапотребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя изнормативовпотребления коммунальных услуг (в том численормативовнакопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации впорядке, установленном Правительством Российской Федерации.
При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленнуюзаконодательствомРоссийской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что при предъявлении требования, основанного на обязательстве, в котором участвуют долевые должники (например, сособственники жилого или нежилого помещения), размер требований к каждому из таких должников не должен превышать установленных статьей 121 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ пределов. В отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ.
Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 29.05.2023 <номер обезличен>, следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью <номер обезличен> кв. м., принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 <номер обезличен> долей), ФИО2 <номер обезличен> доли) (л.д. 23-25).
В заявлении о вынесении судебного приказа указано о том, что по адресу: <адрес обезличен> открыто три отдельных лицевых счета.
При этом, в обоснование заявленной ко взысканию задолженности в размере 30152,19 руб. АО «ТомскРТС» был представлен расчет суммы задолженности за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> по лицевому счету <номер обезличен>, абонентом которого является ФИО2, при этом задолженность рассчитана из площади жилого помещения <номер обезличен> кв. м, что соответствует <номер обезличен> долей ФИО2 в праве собственности на указанное жилое помещении, а не площади всей квартиры (<номер обезличен> кв. м) (л.д. 5-8).
Вместе с тем, указанные обстоятельства мировым судьей не были учтены.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что АО «ТомскРТС» были соблюдены требования, предусмотренные п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», поскольку заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности подано в отношении одного из долевых собственников, в отношении которого открыт отдельный лицевой счет, исходя из принадлежащей ему доли в жилом помещении.
При таких обстоятельствах и, учитывая указанные нормы права, суд апелляционной приходит к выводу, что возвращение заявления осуществлено с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя частной жалобы.
Таким образом, оспариваемый судебный акт подлежат отмене, а дело - направлению мировому судье для рассмотрения со стадии принятия.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.
В заявлении о вынесении судебного приказа заявителем не указаны данные должника, включая фамилию, имя и отчество, место жительство.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,
определил:
частную жалобу представителя акционерного общества «ТомскРТС» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 02.06.2023 о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за горячую воду и отопление удовлетворить.
Определение судьи мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 02 июня 2023 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за горячую воду и отопление отменить, материал по заявлению о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за горячую воду и отопление в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес обезличен> направить мировому судье судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска для рассмотрения со стадии принятия
Председательствующий Т.П. Родичева