№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кормиловский районный суд Омской области

в составе председательствующего Дементьевой Е.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, секретарем судебного заседания Микиртичян М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в р.п. Кормиловка Омской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об исключении имущества из общей совместной собственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком зарегистрирован брак. В период брака приобретен автомобиль Мицубиси OUTLANDER, 2006 года выпуска. Стоимость автомобиля оценивается сторонами в размере 642 000 рублей, на основании данных сайта drom.ru. Автомобиль приобретен истцом за счет личных денежных средств в размере 345 000 рублей, полученных ею по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, даритель мать-ФИО3 Просила исключить из совместной собственности супругов автомобиль Мицубиси OUTLANDER, 2006 года выпуска, признав за истцом право собственности на указанный автомобиль.

Определением Кормиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при принятии искового заявления к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, извещена надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела без своего участия (л.д. 3, 158). Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен, просил о рассмотрении материалов гражданского дела без своего участия(л.д. 104, 127).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц.

На основании пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", статей 14 и 16 Федерального закона от Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о рассмотрении гражданского дела размещена заблаговременно на официальном сайте Кормиловского районного суда <адрес> в сети Интернет (https//kormilovcourt.sudrf.ru).

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе судебного заседания ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, актовая запись №. Брак не расторгнут(л.д. 72).

ФИО1 и ФИО2 являются родителями ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается сведениями из ФГИС-ЗАГС приобщенными к материалам дела по запросу суда (л.д. 73-74).

В период нахождения в браке сторонами было приобретено недвижимое имущество, в том числе часть жилого дома по адресу: <адрес> приобретено в общую долевую собственность, ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, ФИО1, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ(л.д.166-171).

Согласно информации ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 и ФИО2 в периода брака был получен ряд кредитов в ПАО Сбербанк. ФИО2 оформлен потребительский кредит ДД.ММ.ГГГГ на сумму 275 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 141 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 306 190 рублей, а также кредит на приобретение готового жилья (Молодая семья) ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 300 000 рублей (л.д. 102, 125). ФИО1 оформлен потребительский кредит ДД.ММ.ГГГГ на сумму 201 290 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 401 000 рублей (л.д. 98).

Как следует из представленных документов МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи заключенному между ФИО8 –продавец и ФИО1- покупатель приобретен автомобиль Мицубиси OUTLANDER, 2006 года выпуска, стоимость автомобиля составила 250 000 рублей (л.д. 88). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление № в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> об изменениях в регистрационные данные в связи с изменением собственника (л.д. 87). Собственником автомобиля Мицубиси OUTLANDER, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 (л.д. 86).

Право собственности на автомобиль Мицубиси OUTLANDER, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО1, что указано в свидетельстве о регистрации транспортного средства серия №, а также в выписке из государственного реестра транспортных (л.д. 8,10, 86).

ФИО1 обратилась с требованием об исключении указанного автомобиля из общей совместной собственности.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к совместной собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, полученное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом юридически значимым обстоятельством, по указанным требованиям является происхождение денежных средств, использованных сторонами для приобретения автомобиля.

В обоснование требований Истцом представлен договор дарения, датированный ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО3 подарила ФИО1 денежные средства в наличной денежной форме в размере 345 000 рублей (п.1.1 договора)(л.д. 6-7).

Согласно сведениям представленным по запросу суду, ФИО3 является матерью Козубенко (Елецкой ) Н.А. свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГГГ серия № (л.д. 157)

Судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ при принятии искового заявления к производству разъяснялось истцу бремя доказывания, в том числе о необходимости представить доказательств в обоснование своих требований. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлены дополнительные разъяснения положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, с указанием на необходимость представить доказательства(л.д.108). Согласно телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ указанные дополнительные разъяснения переданы истцу (л.д. 161). ДД.ММ.ГГГГ судом повторно направлены разъяснения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д. 172).

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступили дополнительные письменные пояснения, согласно которым денежные средства получены по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается распиской (л.д. 183). Стоимость автомобиля составила 220 000-230 000 рублей, договор купли-продажи сдан в отделение ГАИ, срок хранения правоустанавливающих документов в ГАИ составляет три года. Мать ФИО3 с 2001 года находится на пенсии, размер пенсии 25 000 рублей. До момента выхода на пенсию работала (стаж 40 лет, копила денежные средства. С накоплений была взята денежная сумма подаренная на приобретение автомобиля (л.д. 181).

ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК дополнительных доказательств не представлено, за исключением расписки в передаче денежных средств, в связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Договор дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, с распиской в получении денежных средств не может быть признан надлежащим доказательством по делу, поскольку заключен с матерью ФИО1, которая является заинтересованным в исходе дела лицом. Договоре дарения не сдержит указания, о том, что денежные средства передаются на приобретение транспортного средства. В материалах дела отсутствуют доказательства расходования ею полученных в дар денежных средств в размере 345 000 рублей на оплату стоимости автомобиля.

При этом в материалах дела представлена информация ПАО Сбербанк, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № на сумму 401 000 рублей. Кредитный договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98).

Из выписке о движении денежных средств по указанному кредитному договору следует, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены на счет ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ произведено досрочное погашения кредита в размере 150 000 рублей (л.д. 100).

Как указывалось ранее, стоимость автомобиля Мицубиси OUTLANDER, 2006 года выпуска по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, составила 250 000 рублей.

Таким образом, дата заключения кредитного договора (ДД.ММ.ГГГГ), размер использованных кредитных денежных средств (250 000 рублей), согласуется с датой договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ) и стоимостью транспортного средства по договору купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ (250 000 рублей), а также с датой и размером досрочного погашения кредита в размере 150 000 рублей.

Указание истца на тот факт, что ФИО3 за период осуществления трудовой деятельности накопила денежные средства, опровергается следующими доказательствами. Согласно сведениям представленным Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 является получателем пенсии по старости, а также ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалиды 3 группы». Размер пенсии Елецкой О.М в 2021 году, в том числе на дату заключения договора дарения, составлял 17 533 рубля 77 копеек, размер ежемесячной денежной выплаты 2 336 рублей 70 копеек.

Согласно сведениям ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ № на имя Елецкой О.М открыты счета, при этом сведений о вкладах не имеется (л.д. 122). Кроме того, ФИО3 в период с 2012 по 2014 заключались кредитные договоры с ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 101 300 рублей (л.д.101).

В ходе судебного заседания не установлено, что на момент заключения указанного договора дарения ФИО3 имела накопления в виде денежной суммы в размере 345 000 рублей, ФИО3 имела доход в виде пенсии по старости, а также ежемесячной денежной выплаты, вкладов не имела, использовала заемные денежные средства путем заключения кредитных договоров.

Таким образом, судом установлено, что автомобиль не был приобретен за счет личных средств ФИО1 и является совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем исковые требования ФИО1 к ФИО2 об исключении имущества из общей совместной собственности удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об исключении имущества из общей совместной собственности отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский Областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кормиловский районный суд Омской области.

Судья Е.Т. Дементьева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Т. Дементьева