ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Самара 11 августа 2023 года
Советский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Ботвинко В.В.,
при помощниках судьи Абузяровой Э.Р. и Назаровой Т.С, ведущих по поручению председательствующего протокол судебного заседания,
с участием:
государственных обвинителей Алексеевой Ю.О., Дорохова А.Ю. и Гуриной К.О.,
подсудимого ФИО1, и его защитников-адвокатов Васильевой Н.А. и Колмычкова В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-250/2023 (12301360048000754) в отношении:
ФИО1 <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Майоров <данные изъяты> совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ при следующих обстоятельствах.
ФИО1, 08.02.2023 в утреннее время, но не позднее 07 часов 40 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около <адрес>, имея умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, решил обратиться в полицию с заявлением о привлечении неизвестного ему лица к уголовной ответственности за якобы кражу автомобиля марки ВАЗ «Лада Калина» государственный регистрационный знак В №. В связи с чем им был осуществлен звонок по номеру «112» в правоохранительные органы, и на поступившее от ФИО1 сообщение о преступлении, в тот же день, примерно в 07 часов 40 минут, к дому № 24 по ул. ФИО5 Коммунаров в Советском районе г. Самара прибыла следственно-оперативная группа в полном составе, которой был проведен осмотр места происшествия в период времени с 07 часов 40 минут до 09 часов 20 минут. После чего ФИО1 находясь около дома № 24 по ул. ФИО5 Коммунаров в Советском районе г. Самара, реализуя умысел на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, собственноручно написал заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица, которое, якобы, 07.02.2023 в 06 часов 45 минут, находясь около дома № 78 по ул. Физкультурная в Советском районе г. Самара, совершило кражу принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ «Лада Калина» государственный регистрационный знак <***> регион, причинив тем самым ему значительный ущерб на сумму 150000 рублей, при этом ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос. В тот же день заявление ФИО1 зарегистрировано в книге заявлений и сообщений о преступлениях (КУСП) отдела полиции по Советскому району Управления МВД России по г. Самаре за № от ДД.ММ.ГГГГ, по данному заявлению 14.02.2023 года в отделе уголовного розыска отдела полиции по Советскому району Управления МВД России по г. Самаре вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 166 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.
Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, показав, что в его собственности имеется автомобиль марки «Лада Калина» гос. № регион. ДД.ММ.ГГГГ он поругался с девушкой и выпил спирт, после чего решил доехать в магазин за сигаретами на своем автомобиле марки «Лада Калина». На <адрес> он не справился с управлением и совершил столкновение с двумя припаркованными на обочине транспортными средствами марки «Лада Калина» и «Ниссан», в результате чего на данных автомобиля появились механические повреждения на левой стороне кузова каждого из автомобилей в виде царапин, сломанных зеркал заднего вида и повреждения лючка бензобака. На его автомобиле также образовались механические повреждения на правой стороне кузова на бампере, крыле и боковом зеркале. После этого он доехал по улице Александра Матросова до «Птичьего рынка» г. Самары, где оставил автомобиль с ключом в замке зажигания, вышел из него и пошел до подъезда дома № 78 по улице Физкультурной г. Самары. Чтобы скрыть факт столкновения с автомобиля он решил сообщить о краже его автомобиля в полицию, понимая, что его автомобиль никто не похищал. Находясь у подъезда дома № 78 по улице Физкультурной со своего мобильного телефона, он позвонил на номер «112», сообщил сотруднику полиции свои данные, сделал заявление о краже его автомобиля марки «Лада Калина», выдумав данную историю. Затем к нему приехали сотрудники полиции, он собственноручно написал заявление о хищении его автомобиля, сотрудник полиции предупредил его об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, разъяснил ему это, затем его опросили. Спустя некоторое время он написал повторное заявление в полицию с просьбой не проводить проверку, поскольку не было факта хищения его автомобиля. Он понимал, что сообщил сотрудникам полиции недостоверную информацию о краже его автомобиля, которого не было, чтобы избежать ответственности за ДТП с его участием.
Вина ФИО1 в содеянном, за исключением его признательных показаний, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в суде.
Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что он состоит в должности инспектора ДПС полка ДПС УГИБДД УМВД России по г. Самаре. В 2023 году им было получено сообщение от дежурного о произошедшем столкновении автомобилей на улице ФИО5 Коммунаров г. Самары и повреждении двух транспортных средств. Он выехал по указанному адресу и обнаружил, что на месте ДТП находились два припаркованных автомобиля, один марки «Лада Калина», на двух автомобиля на левой стороне кузова имелись механические повреждения. Он составил план-схему ДТП, внес в нее установленные им сведения, сделал нужные замеры, зафиксировал ДТП.
В порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, ввиду наличия противоречий в показаниях свидетеля ФИО15 в части даты и адреса произошедших событий, какие автомобиле имели повреждения, с согласия сторон оглашены его показания (л.д. 53-56), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут он получил сообщение от дежурного полка ДПС его подразделения о том, что по адресу: <...> неустановленный водитель на неустановленном автомобиле совершил столкновение с припаркованными транспортными средствами марок «Ниссан» г/н № регион, владелец ФИО3 №5 и «№, владелец ФИО3 №4 Прибыв на место он установил владельцев вышеуказанных транспортных средств, вызвал их на место ДТП, после чего стал выполнять свои обязанности по сбору административного материала о ДТП.
После оглашения показаний свидетель ФИО15 их подтвердил, пояснив, что противоречия возникли за давностью событий и большим объемом работы и часто оформляемыми им ДТП.
Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 №6 показал, что в собственности у его сына ФИО3 №5 находился автомобиль марки «Ниссан» гос. № регион, но фактически он пользовался данным автомобилем. В феврале 2023 года он припарковал данный автомобиль на обочине автомобильной дороги напротив дома № 2 по улице Средне-Садовая, между улицами ФИО5 Коммунаров и Физкультурной г. Самары. Утром он ушел на работу. Затем ему позвонил сын и сказал, что с его автомобилем «Ниссан» произошло столкновение, он находится на месте ДТП. После этого он приехал на место ДТП.
Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 №5 показал, что в его собственности находится автомобиль марки «Ниссан Премьер» гос. номер № регион. Его автомобилем пользовался отец ФИО3 №6 08.02.2023 примерно в 11 часов ему позвонил сотрудник полиции и сообщил, что с его автомобилем произошло столкновение, виновник ДТП скрылся с места ДТП, он не найден. Он сообщил об этом отцу, сам пришел на место ДТП по адресу: ул. Средне-Садовая г. Самары, напротив дома № 1, где был припаркован указанный автомобиль его отцом накануне, то есть 07.02.2023.
Показаниями свидетеля ФИО3 №4, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон ввиду неявки свидетеля (л.д. 130-131), согласно которым у неё в пользовании имеется автомобиль марки ВАЗ «Лада Калина» государственный регистрационный номер № регион цвет кузова кориандр, 2015 года выпуска, оформленный на ее дочь ФИО16 На данном автомобиле ездит только она, у дочери нет прав. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток она припарковала автомобиль напротив 2 подъезда со стороны улицы Средне-Садовой, д. №2 г. Самары. 08.02.2023 года примерно в 07 часов 00 минут она вышла из дома, хотела перегнать автомобиль. Выйдя на улицу, подойдя к автомобилю она обнаружила, что левое боковое зеркало со стороны водителя лежит рядом с автомобилем с левой стороны. Начала осматривать весь автомобиль. Обнаружила повреждения: левое крыло помято, передний бампер лопнул, задняя левая дверь мятая, заднее крыло покарябана, задний бампер лопнул, все повреждения были с левой стороны. Она также посмотрела и увидела, что рядом стоящий автомобиль с ее автомобилем тоже имел повреждения. Она позвонила владельцу второго автомобиля, сообщила о случившемся. Она позвонила в полицию и сообщила, что ее автомобиль поврежден. После чего приехали сотрудники ДПС и следственно-оперативная группа.
Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 №3 показал, что он состоит в должности следователя следственного отдела по Советскому району СУ УМВД России по г. Самаре. В феврале 2023 года он заступил на суточное дежурство с 08 часов утра до 08 часов утра следующих суток. Примерно в 08 часов от дежурного ему поступило сообщение, зарегистрированное в КУСП о краже автомобиля марки «Калина». Данное сообщение сделал подсудимый Майоров. В связи с чем он выехал на место происшествия совместно с оперативным сотрудником полиции и дежурным водителем. По поступившей информации кража автомобиля произошла на улице Физкультурной, куда он прибыл, осмотрел место происшествия. Далее от сотрудников ДПС поступило сообщение о повреждении автомобилей на улице Средне-Садовая, куда он также выехал в составе СОГ, где находились поврежденные автомобиля. Повреждения на автомобилях образовалось от украденного автомобиля «Калина». На месте он также провел осмотр места происшествия, где обнаружил лючок от бензобака. До этого, заявлением ФИО1 занималась следователь ФИО3 №1.
Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 №1 показала, что она состоит в должности старшего следователя следственного отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Советского района СУ УМВД России по г. Самаре. В 2023 году она находилась на суточном дежурстве. Утром от дежурного ей поступило сообщение, зарегистрированное в КУСП о краже автомобиля на улице Физкультурная. Она совместно с оперуполномоченным и экспертом выехала на место происшествия. Во время пути от сотрудника ДПС поступило сообщение, что автомобиль обнаружен на улице ФИО5 Коммунаров г. Самары, в связи с чем они поехали по указанному адресу. Оперативный сотрудник полиции установил заявителя, отобрал от него заявление и опросил. На улице ФИО5 Коммунаров она составила протокол осмотра места происшествия.
В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в виду наличия существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО3 №1, данных ею в ходе предварительного следствия и суде в части происходящих событий, даты, обстоятельств, составления протокола осмотра места происшествия и изъятого имущества, с согласия сторон, оглашены ее показания (л.д. 123-126), согласно которым в период с 07.02.2023 по 08.02.2023 она находилась на суточном дежурстве в составе следственно - оперативной группы. В 07 часов 20 минут 08.02.2023, в дежурную часть ОП по Советскому району У МВД России по г. Самара поступило сообщение по линии «112» по факту кражи автомашины марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак В № от дома № 78 по ул. Физкультурная г. Самары. Данная информация была зарегистрирована в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, о правонарушениях под № от ДД.ММ.ГГГГ. Позже поступила информация от дежурного о том, что автомашина марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак № обнаружена сотрудниками ДПС УМВД России по г. Самаре на участке местности по адресу: <...>. Она в составе СОГ выдвинулась на место совершения преступления, а именно к <...>. По приезду на адрес, а именно к <...> увидала на данном участке автомобиль марки «Лада Калина», государственный регистрационный номер В №, после чего она осмотрела участок местности, на котором стоял данный автомобиль. В ходе осмотра места происшествия было обнаружено и изъято: след ткани на 1 светлую дактилоскопическую пленку с внешней стороны двери вышеуказанного автомобиля, 1 светлая дактилоскопическая пленка со следами пальцев рук, изъятых со стойки пассажирской двери с внешней стороны; крышка от бензобака из-под крышки капота, пластиковая бутылка из-под джин — тоника объемом 0,5 литров со стороны.
После оглашения показаний свидетель подтвердила их в полном объеме, пояснив, что противоречия связаны с тем, что прошло много времени.
Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 №2 показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР отдела полиции по <адрес> УМВД России по <адрес>. В январе 2023 года, примерно в 7 часов утра в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение о краже либо угоне автомобиля марки «Лада Калина». Ему, как оперуполномоченному полиции передали данное сообщение, поскольку угоны и кражи автомобилей его линия работы. Он в составе следственно-оперативной группы выдвинулся на место происшествия. По пути им сообщили, что автомобиль обнаружили. Далее он в составе следственно-оперативной группы прибыл к «птичьему рынку» г. Самары, где был обнаружен автомобиль. В салоне автомобиля находились ключи зажигания. На автомобиле имелись повреждение лакокрасочного покрытия, торчал лючок черного цвета с правой стороны капота. Данный автомобиль осмотрели, порядок в нем нарушен не был. По характеру повреждений стало понятно, что автомобиль попал в ДТП. После этого они поехали к заявителю ФИО1 по адресу: ул. Физкультурная, 78. После чего от заявителя была получена информация, что его автомобиль украли неизвестные лица, когда он находился дома у матери. До написания ФИО4 заявления в полицию, у него неоднократно выяснялось, все ли происходило так, как он утверждает об угоне его автомобиля, на что Майоров неоднократно утверждал об этом. После этого от ФИО1 было получено заявление, Майоров предупрежден под роспись об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, ему были разъяснены правовые последствия подачи заявления. Майоров написал заявление собственноручно, данное заявление зарегистрировали в КУСП дежурной части, началось проведение процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. С участием ФИО1 проводился осмотр места происшествия следственно-оперативной группой, откуда якобы угнали автомобиль заявителя. Находясь на месте Майоров указывал место, откуда произошла кража автомобиля. Следователь составил протокол осмотра места происшествия. В ходе проведения проверки было установлено, что на улице Средне-Садовой обнаружили два автомобиля с повреждениями. По внешним признакам он определил, что данные повреждения образовались в результате столкновения с автомобилем «лада Калина», о краже которого заявил Майоров. В последующем Майоров написал заявление с просьбой прекратить проведение проверки. По заявлению ФИО1 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. От ФИО1 во время проведения проверки исходил резкий запах алкоголя.
В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в виду наличия существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО3 №2, данных им в ходе предварительного следствия и суде в части даты происходящего, даты регистрации сообщения о преступления, адресов, транспортного средства, в части проведения проверки (л.д. 119-122), согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе следственно - оперативной группы. В 07 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП по <адрес> У МВД России по <адрес> поступило сообщение по линии «112» о краже автомашины марки ВАЗ «Лада Калина», государственный регистрационный знак № от дома № 78 по ул. Физкультурная г. Самара. Данная информация была зарегистрирована в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, о правонарушениях под № от ДД.ММ.ГГГГ. Позже поступила информация от дежурного о том, что автомашина марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак В № обнаружена сотрудниками ДПС УМВД России по <адрес> на участке местности по адресу: <адрес>. Он в составе СОГ выдвинулся на место совершения преступления, а именно к <...>. После чего быт сделан осмотр места происшествия участка местности у вышеуказанного дома. Позже он в составе СОГ со старшим следователем СО ОП по Советскому району УМВД России по г. Самара ФИО3 №3 выдвинулся на место совершения преступления, <данные изъяты><данные изъяты> <...>. По приезду на данный адрес он позвонил заявителю, которым оказался ФИО2, который вышел к ним на встречу, и пояснил, что у него украли автомашину марки ВАЗ «Лада Калина», государственный регистрационный знак № от дома № 78 по Физкультурная г. Самары. После чего был сделан осмотр места происшествия участка местности у вышеуказанного дома. Далее ФИО1 был предупрежден им об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, после чего ФИО1 написал собственноручно заявление о краже авто
После оглашения показаний свидетель подтвердил их полностью, показав, что противоречия возникли за давностью событий.
Кроме того, вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного заседания:
- заявлением ФИО1 от 08.02.2023, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое, находясь во дворе дома по адресу: <...>, 07.02.2023 в 06 часов 45 минут совершило хищение принадлежащего ему автомобиля марки «Лада Калина» г/н №, 82 регион, стоимостью 150 000 рублей. Ущерб для него является значительным (л.д. 5);
- протоколом осмотра места происшествия от 08.02.2023 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности на парковке по адресу ФИО5 Коммунаров, д. 24 в Советском районе г. Самара, на котором находится автомобиль марки «Лада Калина» государственный регистрационный номер №. В ходе осмотра изъято: след ткани на 1 светлую дактилоскопическую пленку с внешним стороны входной двери вышеуказанного автомобиля, 1 светлая дактилоскопическая пленка со следами пальцев рук, изъятых со стойки пассажирской двери с внешней стороны; крышка от бензобака из-под крышки капота, пластиковая бутылка из-под джина — тоника объемом 0,5 литров со стороны пассажирского двери у автомашины (л.д. 11-18);
- заявлением ФИО1 от 08.02.2023, согласно которому он просит дальнейшую проверку по факту хищения его машины «Лада Калина», государственный регистрационный номер <***> регион не проводить, так как 08.02.2023 он находящийся в состоянии алкогольного опьянения стал участником ДТП на ул. Средне-Садовая, чтобы избежать ответственности он заявил в полицию о том, что его автомобиль угнали. Каких-либо противоправных действий против него не совершалось (л.д. 6);
- протоколом осмотра места происшествия от 08.02.2023 и фототаблицей к нему, согласно которому с участием заявителя ФИО1 осмотрен участок местности у дома № 78 по ул. Физкультурная в г. Самара (л.д. 19-26);
- протоколом осмотра места происшествия от 08.02.2023 и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен участок местности у дома № 2 по ул. Средне-Садовая в г. Самара, на котором расположены транспортные средства марки «лада Калина» гос. номер № регион и марки «Ниссан Примьер» гос. номер № регион с механическими повреждениями (л.д. 27-34);
- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 39);
- протоколом обыска (выемки) от 03.04.2023 и фототаблицей к нему, согласно которому в служебном кабинете № 32 отдела полиции по Советскому району УМВД России по г. Самаре у ФИО17 изъято: копия материала проверки № (л.д. 59-60);
- протоколом обыска (выемки) от 03.04.2023 и фототаблицей к нему, согласно которому в служебном кабинете № 33 отдела полиции по Советскому району УМВД России по г. Самаре у ФИО18 изъято: копия книги № учета заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях (л.д. 62-63);
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому в служебном кабинете № отдела полиции по <адрес> УМВД России по <адрес> осмотрены документы, полученные из ОГИБДД УМВД России по <адрес>, копия книги № учета заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях, копия материала проверки № (л.д. 62-116);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 03.04.2023, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств документы, полученные из ОГИБДД УМВД России по г. Самаре, копия материма проверки №; копия книги № учета заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях (л.д. 117-118).
Анализируя имеющуюся совокупность доказательств по делу, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установлена и подтверждена совокупностью вышеприведенных доказательств, полученных в установленном уголовно-процессуальном порядке, которые не вызывают сомнений в своей достоверности.
Показания подсудимого ФИО1, согласуются с обстоятельствами инкриминируемого ему преступления, установленного в ходе судебного разбирательства, оснований для самооговора подсудимым суд не усматривает, в связи с чем суд считает показания подсудимого ФИО1, как в отдельности, так и в совокупности достоверными.
Давая оценку вышеизложенным показаниям свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, а также оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, положенных в основу виновности подсудимого, суд полагает, что они последовательны и достоверны, и в своей совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они логичны, согласуются с иными материалами уголовного дела, при этом личной или иной заинтересованности в исходе дела у свидетелей нет, неприязненных отношений к ФИО1 они не испытывают, перед допросом в качестве свидетелей предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Противоречия в показаниях свидетелей, послужившие основанием для их оглашения в порядке ст. 281 УПК РФ, положенных в основу доказательств вины подсудимого, суд связывает с давностью произошедших событий.
Исследованные в ходе судебного заседания письменные материалы дела, свидетельствующие о виновности подсудимого, получены законным путем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, а поэтому являются допустимыми, достоверными, и относимыми.
Давая оценку действиям подсудимого, суд приходит к убеждению, что его действия верно квалифицированы органом предварительного следствия и государственным обвинителем по ч. 1 ст. 306 УК РФ как совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления.
Так, ФИО1, будучи предупрежденным в установленном законном порядке об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, отдавая отчет своим действиям, осознавая, что в отношении его имущества не совершено противоправных действий, то есть находящееся в его распоряжении имущество незаконно не изъято из его владения, умышленно сообщил в органы внутренних дел по горячей линии «112» и в последующем собственноручно написал заявление о кражи автомобиля марки «Лада Калина» государственный регистрационный знак <***> регион, тем самым сообщая заведомо недостоверную информацию о событии совершенного уголовно наказуемого деяния. В результате умышленных действий ФИО1, полученные от него недостоверные сведения зарегистрированы в книге учета сообщений о преступлении органа внутренних дел, начато проведение процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, следственно-оперативной группой проведен осмотр места происшествия, начаты первоначальные мероприятия для установления обстоятельств произошедшего.
Таким образом, действия подсудимого обусловлены исключительно умышленным характером. Добросовестного заблуждения подсудимым относительно события преступления и его существенных обстоятельств при установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи и иные предусмотренные законом цели наказания.
Так, при назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что он совершил преступление небольшой тяжести, не судим, является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории г. Самары, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен, а также учитывает его возраст, семейное положение и состояние здоровья.
К обстоятельству, смягчающим наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит наличие у <данные изъяты> г.р.
К иным обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, оказание благотворительной помощи в различные фонды.
О наличии иных обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого, последний суду не сообщил.
Суд не находит объективного подтверждения о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку состояние алкогольного опьянения ФИО1 не повлияло на совершение им преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание по делу не установлено.
Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения каждого преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.
В силу ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем у суда не имеется правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, основываясь на принципах законности и справедливости, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде штрафа.
При определении размера штрафа, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ, устанавливающей, что размер штрафа определяется судом с учетом имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.
Принимая во внимание, что ФИО1 имеет постоянный источник дохода в размере 30 000-35 000 рублей в месяц, оснований для рассрочки штрафа суд не усматривает.
Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства защитника и подсудимого о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Таким образом, в качестве обязательного условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. Данное правовое регулирование направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и в конечном счете - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. Учитывая, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, предусмотренные статьей 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.
Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, направлено против правосудия, общественная опасность содеянного состоит в нарушении нормальной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда при производстве по уголовным делам, выполнению возложенных функций на стадии проверки сообщений о преступлениях в порядке ст. 144-145 УПК РФ, а дополнительным - отношения, обеспечивающие честь и достоинство гражданина, его свободу и неприкосновенность.
Осуществление подсудимым благотворительных взносов в фонды не свидетельствует о том, что данными действиями им произведено заглаживание вреда, причиненного преступлением, не указывает, что устранены последствия нарушения им нормальной деятельности правоохранительных органов при производстве процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ на досудебной стадии производства, действия, предпринятые подсудимым не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности инкриминируемого ему преступления.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а так же для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний.
Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, меры пресечения в виде запрета определенных действий, домашнего ареста либо заключения под стражу в отношении него не применялись.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд полагает оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданских исков по уголовному делу не заявлено.
Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: документы, полученные из ОГИБДД УМВД России по г. Самаре, копии материала проверки №, копии книги № учета заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.
Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:
Получатель: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области, л/с <***>)
ИНН <***>, КПП 631601001;
ОКТМО 36701345;
Единый казначейский счет № 40102810545370000036;
Казначейский счет № 03100643000000014200;
Отделение Самара Банка России//УФК по Самарской области г. Самара;
БИК: 0136012054;
КБК: 18811603131010000140;
УИН: 18856323010030007545.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: подпись В.В. Ботвинко