Решение по делу № 2-12916/2024 от 15.05.2025

Дело №

УИД 03RS0№-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 15 мая 2025 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И.У.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ "ЭКО-МЕХАНИКА" о защите прав потребителей

установил:

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО СЗ "ЭКО-МЕХАНИКА" и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № ГП-17/1-31.

18.06.2024г. между ООО СЗ "ЭКО-МЕХАНИКА" и ФИО1. подписан акт приема-передачи квартиры по адресу:: РБ, г. Уфа, Ивана Спатара, <адрес>.

Застройщиком квартиры является ООО СЗ "ЭКО-МЕХАНИКА"

Собственником квартиры по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес> является ФИО1

В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.

24.09.2024г. Истец обратилась к Ответчику с претензионным письмом с требованием соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков в квартире и выплатить стоимость устранения недостатков в квартире. Однако, в настоящее время никакой выплаты не последовало.

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков в квартире и взыскать с Ответчика в пользу каждого Истца стоимость устранения недостатков в квартире с учётом годных материалов в размере 103 708,07 руб.; расходы, понесенные в части оплаты услуг эксперта в размере 50 000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб.; расходы на оплату услуг почты в размере 1 600 руб.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

В судебное заседание Истец, представитель ответчика не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявления истца о рассмотрении гражданского дела без ее участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно п.2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ "ЭКО-МЕХАНИКА" и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № №.

Застройщиком квартиры является ООО СЗ "ЭКО-МЕХАНИКА"

Собственником квартиры по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес> является ФИО1 что подтверждается выпиской ЕГРН.

Согласно Техническому Заключению №.24 от 23.09.2024г. «по результатам технического обследования жилого помещения <адрес> г.Уфа на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения выявленных недостатков» стоимость устранения выявленных дефектов составляет 446 274 руб.28.06.2024г. Истец обратилась к Ответчику с претензионным письмом с требованием соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков в квартире и выплатить стоимость устранения недостатков в квартире. Однако, в настоящее время никакой выплаты не последовало.

Согласно ст.1 Гражданского Кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, Ответчик в досудебном порядке не исполнил законные требования Истца в полном объёме, что судом оценивается негативно. Данное поведение Ответчика является недобросовестным.

По ходатайству Ответчика о назначение судебной экспертизы по определению недостатков на соответствие их ГОСТ, СНИП, проектной документа, другим правилам, законам, нормам и расчёту стоимости устранения недостатков в квартире

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ТРС Групп».

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «ТРС Групп» № от 29.02.2025г. стоимость устранения строительных недостатков составляет без учета стоимости годных остатков составляет 28 449,60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Уфы была назначена дополнительная судебная экспертиза, в связи с тем, что как следует из заключения судебной экспертизы ООО «ТРС групп» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом не изучено наличие либо отсутствие дефектов стяжки пола квартиры истца, тогда как в досудебном исследовании №.24 от ДД.ММ.ГГГГ исследовано качество стяжки пола. При этом, суд указал, экспертам следует изучить проектную документацию на предмет наличия стяжки пола в проектной документации.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ООО «ТРС групп» № от 15.04.2025г. проектной документацией предусмотрена стяжка пола, общая сметная стоимость устранения строительных недостатков составляет 103 708,07 рублей. В ходе устранения дефектов недостатка прочности стяжки в квартире истца качественных годных остатков для дальнейшего их применения не остается.

Изучив указанное заключение дополнительной экспертизы ООО «ТРС Групп» суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Суд полагает, что заключение дополнительной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение дополнительной экспертизы не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно ст. 60 "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 138-ФЗ Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом, суд не может принять в качестве допустимого доказательства стоимости устранения строительных недостатков заключение судебной экспертизы ООО «ТРС Групп» № от 29.02.2025г., так как при данном исследовании не учтено, что проектной документацией предусмотрено устройство стяжки пола в квартире истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскание стоимости устранения недостатков в квартире с Ответчика в пользу Истца в размере 103 708, 07 руб.

При этом, доводы ответчика об отсутствии необходимости обустройства стяжки пола опровергаются заключением дополнительной судебной экспертизы, из которой следует, что проектной документацией предусмотрена стяжка пола.

Согласно п.10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Кроме того, в силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей». Прорезюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

При изложенных выше обстоятельствах, соразмерной степени вины нарушителя представляется компенсация морального вреда, причиненного в пользу Истца в размере 5 000,00 руб.

Между тем, штраф не подлежит взысканию, поскольку претензия истца в адрес ответчика подана ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия Постановления Правительства РБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, разрешая заявленные требования в части взыскания штрафа, суд учитывает, что из буквального толкования постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326 следует, что если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу Истца расходы по расходы на оплату услуг почты в размере 1 600 руб.

На проведение технического заключения были понесены расходы, согласно договору возмездного оказания услуг и акту приема-передачи денежных средств в размере 50 000,00 руб.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на Ответчика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ). Ответчиком не представлены доказательства, что расходы Истца на оплату услуг эксперта являются явно завышенными.

При таких обстоятельствах, с Ответчика в пользу Истца – ФИО1 подлежат частичному взысканию понесенные расходы по оплате услуг за проведение технического заключения в размере 40 000,00 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с Ответчика в пользу Истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и справедливости в размере 25 000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

От ООО «ТРС Групп» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

В соответствии с ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «ТРС Групп» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «ТРС Групп» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ответчика ООО СЗ «ЭКО-МЕХАНИКА» в размере 65 000 руб.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 111,24 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО СЗ "ЭКО-МЕХАНИКА" (ИНН <***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «ЭКО-МЕХАНИКА» в пользу истца ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в квартире с учётом стоимости годных материалов в размере 103 708,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.; расходы на оплату услуг почты в размере 1 600 руб.; расходы на услуги оценки в размере 40 000 руб.

Отказать во взыскании штрафа.

Взыскать с ООО СЗ «ЭКО-МЕХАНИКА» в пользу экспертного учреждения ООО «ТРС Групп» расходы на производство судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Взыскать с ООО СЗ «ЭКО-МЕХАНИКА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 111,24 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Мотивированное решение суда изготовление в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.