Дело № 2-8805/2025

УИД 50RS0031-01-2025-005987-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июля 2025 года г. Одинцово Московской области

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Островской М.А., при секретаре Гридневой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Унитарная некоммерческая организация в организационно-правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» обратилась в суд к ФИО2 с иском о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве в размере 156 086 руб. 72 коп., неустойки в размере 51 789 руб. 57 коп., в том числе начисленной до даты фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 236 руб. 29 коп.

В обоснование иска истцом указано, что ФИО2 и ООО «Стройкомфорт» заключен договор долевого участия в строительстве. Обязательства застройщика-банкрота ООО «Стройкомфорт» перед ФИО2 по передаче жилого помещения по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ переданы истцу в соответствии с законом о банкротстве. АДРЕС жилого помещения по договору составляла 40,63 кв.м., стоимость кв.м. объекта долевого строительства составила 113 931 руб. 91 коп. Актом приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ответчику передана квартира по адресу: АДРЕС. После определения кадастровым инженером фактической площади объекта долевого строительства выявлено, что разница между проектной и фактической площадью помещения составила 1,37 кв.м. Таким образом, разница доплаты цены объекта долевого строительства составила 156 086 руб. 72 коп. Требование о доплате оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Представитель истца Унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных надлежащим образом истца и ответчиков по правилам ч. 4, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст. 310 ГК РФ недопустим.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со ст. 8 Закона № 214-ФЗ подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между ФИО2 и ООО «Стройкомфорт» заключен договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ

Обязательства застройщика-банкрота ООО «Стройкомфорт» перед ФИО2 по передаче жилого помещения по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ переданы Унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» в соответствии с законом о банкротстве.

АДРЕС жилого помещения по договору составляла 40,63 кв.м., стоимость 1 кв.м. объекта долевого строительства – 113 931 руб. 91 коп.

Обязательства по договору, а именно обязательство по оплате цены договора за проектную площадь объекта долевого строительства ответчиком исполнено ненадлежащим образом, что стороной истца не оспаривалось.

Актом приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ответчику передана квартира по адресу: АДРЕС, площадью 42 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о необходимости произвести доплату цены договора участия в долевом строительстве на сумму 156 086 руб. 72 коп. в связи с изменением площади.

Требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Таким образом, ответчик был уведомлен об увеличении площади квартиры, о необходимости оплаты в пользу истца разницы площади объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства того, что им произведена оплата задолженности по договору в предусмотренный договором срок. Ответчиком также не представлено доказательства неправильности расчетов сумм, указанных истцом.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал факт пользования объектом долевого строительства, при этом доказательств, подтверждающих доводы о невозможности использования объекта долевого строительства по назначению, не представлено.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив расчеты истца, суд находит их соответствующими заключенному договору, а требования истца к ответчику законными и обоснованными, так как ответчик нарушил условия договора и до настоящего времени не оплатил имеющуюся задолженность.

Учитывая изложенное, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца задолженность в размере 156 086 руб. 72 коп.

В соответствии с ч. 6 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства по оплате задолженности истцом на сумму долга начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 789 руб. 57 коп.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он арифметически верен, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиками обязательств, исходя из стоимости объекта строительства, периода просрочки, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 236 руб. 29 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу Унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» (ИНН №) сумму задолженности в размере 156 086 руб. 72 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 236 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Островская

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ