Судья Хафизов М.С. УИД 16RS0007-01-2023-000108-86

дело № 2-161/2023

№ 33-12608/2023

учет № 171 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Соловьевой Э.Д.,

судей Камалова Р.И., Сахапова Ю.З.,

при секретаре судебного заседания Наумовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сити Ассист" на решение Арского районного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 Л,М. к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист», ИНН <***>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, денежную сумму в размере 117 076 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 60 038 руб., почтовые расходы в размере 114,90 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист», ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 042 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а :

ФИО1 обратилась в суд с иском о защите прав потребителей, указав в обоснование, что 24.12.2022 между ней и ООО «Спектр» был заключен договор купли-продажи легкового автомобиля с использованием кредитных средств, в связи с чем с КБ ООО «Драйв Клик Банк» был заключен договор потребительского кредитования .... от 24.12.2022 под 14,90 % годовых на общую сумму 551 636 руб. Внесен первоначальный взнос в размере 100 000 руб. В день заключения кредитного договора был подписан абонентский договор об оказании услуг помощи на дорогах № АП4-А2-0000000734 (Автодруг-2) с ООО «Сити Ассист» на общую сумму 119 500 руб. Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 5 975 руб., цена консультации - 113 525 руб. В тот же день был подписан сертификат к договору (акт об оказании услуг, согласно которому клиенту предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах на следующих условиях: вид программы – Автодруг-2, дата подключения к сервису - 24.12.2022, доступ к сервису - до 23.12.2027).

28.12.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с отказом от договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 119 500 рублей, которая получена ответчиком 30.12.2022, однако оставлена без ответа.

С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просила расторгнуть абонентский договор об оказании услуг помощи на дорогах, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 119 238 руб., почтовые расходы в размере 114,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В суде первой инстанции истец ФИО1 увеличенные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что конкретно по абонентскому договору с ней никто не общался, от этой организации сотрудник не подходил, никаких консультаций не получала.

ООО «Сити Ассист» в возражениях на иск просил в удовлетворении требований отказать в связи с фактическим исполнением консультационной услуги, что подтверждается подписанным единым документом об исполнении (сертификат/акт об оказании услуги), в случае удовлетворения требований снизить размер штрафа. Указывает, что ФИО1 заявление о расторжении договора и возврате денежных средств отозвано. Соответственно, договор в части оказания услуг помощи на дорогах действует по сегодняшний день, а в части консультативных услуг в связи с исполнением обязательств, прекращен и исполнен уже 24.12.2022.

Иные лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела в суд первой инстанции не явились.

Суд принял решение о частичном удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ООО «Сити Ассист» ФИО2 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что при заключении договора истец не представила возражения к договору, то есть выразила желание воспользоваться коммерческими услугами. До момента отказа истца от договора консультационные услуги уже оказаны. Действия ответчика не противоречат требованиям гражданского законодательства в части заключения и исполнения договора, потребитель добровольно приняла на себя обязательства по уплате суммы в размере 119 500 рублей, при этом она была осведомлена о размере данного платежа, условий договора. Консультационная услуга носит устный характер. Услуги истцу оказаны в полном объеме. Суд ошибочно не применил мораторий.

Госалкогольинспекция РТ (ФИО3) в возражениях на жалобу просит решение суда от 27.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В ответе на запрос судебной коллегии ответчик указал, что заключенный между истцом и ответчиком договор является смешанным, содержит в себе элементы абонентского договора (в части услуг помощи на дорогах) и классического договора возмездного оказания услуг (в части кредитно-страховых услуг). Заявки в диспетчерскую службу от истца по предоставлению ей услуги по абонентскому договору в период с 24.12.2022 по 25.07.2023 не поступали. 27.12.2020 истец обратилась с заявлением о расторжении договора, но в последующем указанное заявление ею отозвано. 24.12.2022 в автосалоне «Автосеть.РФ» ООО «Спектр» консультационные услуги оказаны истцу коммерческим представителем по доверенности ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.07.2022 и приказа от 01.07.20223, в соответствии с которым в автосалоне открыт пункт продаж и обслуживания клиентов, выдана доверенность коммерческим представителям.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов, 24.12.2022 между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор ...., по условиям которого истцу предоставлен кредит на срок до 09.01.2020 в сумме 551 636 руб. под 14,90 % годовых, из них: 400 000 руб. - на оплату автотранспортного средства, 151 636 руб. - на оплату иных потребительских нужд.

В тот же день, 24.12.2022 между ФИО5, от имени которого действует ООО «Спектр», и ФИО1 заключен договор .... купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, с использованием кредитных средств.

В этот же день был заключен договор на оказание услуг с ООО «Сити Ассист» № АП4-А2-0000000734 («Автодруг-2»). Стоимость договора составила 119 500 рублей, стоимость была включена в сумму кредита. Из этой суммы 5 975,00 рублей оплачивается в качестве оплаты услуг помощи на дорогах (абонентская плата), 113 525,00 рублей – в счет оплаты консультационных услуг одна (разовая консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ).

Согласно условиям договора от 24.12.2022 компания обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги (пункт 1). Услугами являются: 2.1 - предоставление клиенту на срок до 23 декабря 2027 г. права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-2 абонентское обслуживание согласно ст.429.4 ГК РФ (указан перечень предоставляемых услуг); 2.2 – одна (разовая) консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки. Договор не ограничивает право клиента получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения консультации, и наоборот (п. 3 договора). Вознаграждение компании по договору составляет 119 500,00 рублей (п. 4), из которых 5 975,00 рублей - цена абонентского обслуживания на дорогах (абонентская плата), цена консультации - 113 525,00 рублей (п. 5.4). Обязательства, срок исполнения которых не установлен законом или договором, исполняются в течение тридцати дней со дня получения другой стороной соответствующего требования (п. 6).

Истцу выдан сертификат к договору от 24.12.2022, который является актом об оказании услуг. Из п. 1 сертификата следует, что во исполнение договора компания на сумму, указанную в п. 4 договора, оказала клиенту следующие услуги: 1.1 - клиенту предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах, доступ к сервису предоставлен до 23 декабря 2027 г.; 1.2 - клиенту оказана одна (разовая) консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно п. 5.4 договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации. Договор и сертификат от 24.12.2022 подписаны клиентом ФИО1 и исполнителем ФИО6 (ООО «Сити Ассист»).

Во исполнение условий договора истец оплатила стоимость услуг ответчика за счет кредитных средств.

28.12.2022 истец направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств.

27.12.2022 истец обратилась в ООО «Сити Ассист» с заявлением об отказе от договора и возврате денежных средств. Данное заявление получено ответчиком 30.12.2022.

Однако 12.01.2023 ФИО1 отозвала свое заявление о расторжении договора № АП4-А2-0000000734.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что у ФИО1 как потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика в ее пользу платы по договору № АП4-А2-0000000734 («Автодруг-2») от 24.12.2022 в размере 117 076 рублей, с учетом срока действия договора. Установив, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, и доказательств фактически понесенных ответчиком расходов при исполнении спорного договора стороной ответчика не представлено, суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на возврат оплаты по договору в связи с отказом от его исполнения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), и пункту 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора обусловлен исключительно субъективными предпочтениями потребителя и не связан с недостатками услуги.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ услугой является совершение исполнителем определенных действия в интересах заказчика.

При этом заключенный сторонами договор услуги имеет признаки абонентского договора, предусмотренного статьей 429.4 ГК РФ, в силу которой договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение абонентом определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Предусмотренный нормой статьи 429.4 ГК РФ абонентский договор представляет собой разновидность договорной конструкции, которая может быть применена практически к любым видам договорных обязательств, обладающих необходимым набором признаков, характерных для этой договорной конструкции.

Если какой-либо гражданско-правовой договор по набору признаков подпадает под действие специальной договорной конструкции, то законоположения о соответствующей специальной договорной конструкции (статьи 429.1 - 429.4 ГК РФ) имеют приоритет перед правилами, регулирующими конкретный вид договорного обязательства.

Принимая во внимание безусловное право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению при расторжении абонентского договора, являются: срок действия абонентского договора, сумма возврата в пользу заказчика пропорционально сроку действия абонентского договора, то есть исполнителем в пользу заказчика подлежат возврату денежные средства, уплаченные по абонентскому договору пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.

Как видно из абонентского договора от 24.12.2022, ООО «Сити Ассист» обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги (пункт 1). Услугами являются: 2.1 - предоставление клиенту на срок до 23 декабря 2027 г. права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-2 абонентское обслуживание согласно ст.429.4 ГК РФ (указан перечень предоставляемых услуг); 2.2 – одна (разовая) консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки. Договор не ограничивает право клиента получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения консультации, и наоборот (п. 3 договора). Вознаграждение компании по договору составляет 119 500,00 рублей (п. 4), из которых 5975,00 рублей цена абонентского обслуживания на дорогах (абонентская плата), цена консультации 113 525,00 рублей (п.5.4). Обязательства, срок исполнения которых не установлен законом или договором, исполняются в течение тридцати дней со дня получения другой стороной соответствующего требования (п. 6).

Истцу выдан сертификат к договору от 24.12.2022, который является актом об оказании услуг. Из п. 1 сертификата следует, что во исполнение договора компания на сумму, указанную в п. 4 договора, оказала клиенту следующие услуги: 1.1 - клиенту предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах, доступ к сервису предоставлен до 23 декабря 2027 г.; 1.2 -клиенту оказана одна (разовая) консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно п. 5.4 договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации. Договор и сертификат от 24.12.2022 подписаны клиентом ФИО1 и исполнителем ФИО6 (ООО «Сити Ассист»).

Как указывает истец, в услугах ответчика она не нуждалась, данные услуги ей не оказывались.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт оказания истцу названных услуг отсутствует, ответчик в подтверждение оказания услуг ссылается исключительно на сертификат к договору, при этом иных доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании названных в договоре услуг, не предоставил. Приложенный к отзыву на исковое заявление демонстрационный материал бланков страховых полисов, образцов кредитных договоров сам по себе не свидетельствует об оказании истцу вышеназванных консультационных услуг.

Каких-либо доказательств фактического оказания спорных услуг, наличия овеществленного (материального) результата оказанных истцу услуг, ответчиком не представлено.

Кроме того, потребителем был получен кредит в ООО «Драйв Клик Банк», а денежные средства на оплату вышеуказанных услуг были перечислены из кредитных средств.

Также из содержания договора и сертификата невозможно установить, какие именно услуги должны были быть оказаны или были оказаны ответчиком, наименование услуги носит абстрактный, общий характер.

Также из сертификата к договору следует, что он выдан одновременно: 1) в подтверждение предоставления истцу абонентского обслуживания по договору по программе помощи на дорогах 2) в подтверждение оказания истцу услуги – одной (разовой) консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Таким образом, сертификат представляет собой документ, в котором одновременно фиксируется оказание нескольких услуг, в том числе спорной услуги, и который подписывается сторонами как единый документ. При этом по условиям договора сертификат выдается ответчиком, то есть сертификат формирует ответчик и истец лишен возможности влиять на его содержание.

Из представленного суду сертификата невозможно установить, каким образом он мог быть подписан истцом (лишь в части абонентского обслуживания) в случае, если бы спорные услуги оказаны не были. Ответчиком не представлено доказательств того, что истцу могло быть представлено абонентское обслуживание без указания в сертификате пункта 1.2 об оказании спорных услуг.

Кроме того, спорные услуги в том виде, как они указаны, не содержат необходимую информацию о них, в том числе о предмете, объеме услуг.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей определено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что уплаченные истцом денежные средства за консультацию по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, а также за абонентское обслуживание помощи на дорогах (абонентская плата) подлежат возврату в связи с отсутствием доказательств их фактического выполнения непосредственно ответчиком.

Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод ответчика об имеющемся в пункте продажи и обслуживания клиентов уполномоченного сотрудника ФИО4, поскольку не подтверждает, что разовая услуга по консультации истцу оказана ФИО4 Как следует из договора и сертификата к договору от 24.12.2022, данные документы подписаны исполнителем ФИО6 (ООО «Сити-Ассист»).

Из материалов дела усматривается, что истец имела право на получение от ответчика денежных средств, чему корреспондировала встречная обязанность ответчика по возврату денежных средств.

Признание услуги, оказанной в полном объеме фактически лишает истца как потребителя права на предъявление каких-либо требований, связанных с неоказанием или ненадлежащим оказанием услуг по программе "Автодруг-2", с которым у потребителя договор отсутствует.

Сертификат к договору от 24.12.2022, в котором указано об оказании консультации, дне может быть признан оказательством надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика.

При этом ссылка ответчика на подписанный сторонами акт является несостоятельной, поскольку доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании названных в договоре услуг, им не представлено.

Истец в исковом заявлении, а также в суде первой инстанции отрицала получение от ответчика каких-либо устных консультаций по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, более того, указывала на отсутствие представителя ответчика в автосалоне в момент приобретения автомобиля.

Указанные в акте вопросы консультации относятся к сфере деятельности кредитных и страховых компаний. Ответчик не представил доказательства присутствия в день подписания договора и сертификата в месте фактического приобретения автомобиля истцом специалиста, обладающего знаниями в области страхования, кредитования и способного провести данную консультацию. Кроме того, не доказано, что истец обращалась за получением таких услуг к ООО «Сити Ассист».

Содержание оказываемой услуги не позволяет сделать вывод, что данная услуга оказывается однократно и не может быть оказана на протяжении действия договора.

Суд первой инстанции, установив, что истец отозвала свое первоначальное заявление об отказе от договора от 27.12.2022, верно указал, что договор считается расторгнутым с даты получения ответчиком искового заявления, а именно с 30.01.2023. Таким образом, с даты заключения договора с 24.12.2022 по 30.01.2023 договор действовал 37 дней. Общий срок договора составляет 1 824 дня.

Принимая во внимание, что ФИО1 отказалась от исполнения договора, что не противоречит положениям закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств пропорционально периоду действия договора в размере 117 076 рублей (119 500 – (119500:1824) х 37).

Вопреки позиции ответчика, правом на расторжение спорного договора, то есть на отказ от него в одностороннем порядке истец обладает в силу положений статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

Позиция ответчика со ссылкой на состоявшиеся судебные решения по иным делам правового значения не имеет, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства каждого конкретного дела, основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. Кроме того, судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации.

Обязанность доказать несение и размер расходов по договору в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ лежит на ответчике, однако им не представлено допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения абонентского договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной суммы и доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не применил мораторий, судебная коллегия находит несостоятельными и основанными на ошибочном толковании норм закона.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа также не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф, что предусмотрено положениями ст. 15, ч. 3 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Определяя размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, меры, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, в то же время правомерно дал оценку размеру заявленного штрафа, не найдя оснований для его снижения.

Определенный судом размер штрафа баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем, указанные заявителем обстоятельства о несогласии с определением размера штрафа основанием к отмене судебного акта служить не могут.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств поводом для апелляционного вмешательства не является, поскольку на основании ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, судебная коллегия не усматривает.

В остальной части решение суда не оспаривается.

Дело рассмотрено судом с соблюдением требований закона, нарушений процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Арского районного суда города Казани от 27 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сити Ассист» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи